Мелкий и очень мелкий. У саратовского «Порта» могут возникнуть проблемы с налоговой из-за песка

В мае текущего года стало известно, что Надежда Шиловская, которую в прессе называют матерью депутата Саратовской областной думы Сергея Курихина (политик эту информацию никогда не опровергал), вскоре после публикации «Свободных новостей» о возможном уклонении от уплаты налогов зарегистрировала право собственности на два коттеджа в элитном поселке «Волжский прайд».

Напомним, ранее нашей редакции удалось выяснить, что на участках Шиловской в селе Усть-Курдюм на берегу Волги имелись три жилых дома, один из которых еще с 2011 года находился у пенсионерки в собственности как объект незавершенного строительства, на два других коттеджа право собственности не было зарегистрировано вовсе.

«Поскольку игнорирование требований о регистрации права собственности на объект недвижимости может преследовать цель уклонения от уплаты налогов, прокуратурой района соответствующая информация направлена для рассмотрения в администрацию Саратовского муниципального района», — комментировали тогда ситуацию в прокуратуре области. И вот, как мы видим, соответствующая реакция не заставила себя ждать.

Между тем, есть все основания полагать, что сомнительные с точки зрения налогового законодательства практики в окружении г-на Курихина данным эпизодом не ограничиваются, и имеют место не только в личных делах, но и в бизнесе.

Сергей Курихин — человек в Саратове весьма известный, и вряд ли нуждается в особом представлении. Депутата считают одним из самых богатых и влиятельных представителей местного политбомонда, информированная общественность знает его в первую очередь как застройщика и одного из лидеров так называемого «строительного лобби», считающегося в нашем регионе чуть ли не доминирующей финансово-промышленной группой.

В определенных кругах Курихин может быть известен еще и благодаря прозвищу Мелкий, полученному в период бурной молодости. Сам бизнесмен-депутат какую-либо связь с организованной преступностью отрицает, в настоящее время эта информация проверяется (впрочем, без особого рвения) правоохранительными органами. Тем не менее на фоне скандала с возможным криминальным прошлым Сергей Курихин в конце прошлого года покинул «Единую Россию», не став дожидаться принудительного исключения из партии, анонсированного за несколько дней до этого.

Одним из активов, так или иначе связанных с Курихиным, является АО «Саратовское речное транспортное предприятие» (сокращенное название — АО «Порт»). В биографии депутата, почему-то все ещё размещенной на сайте «ЕР», говорится о том, что с декабря 2010 года бизнесмен занимает на предприятии должность заместителя генерального директора по инвестиционной политике, также Курихин официально владеет 17,2% акций компании.

Формально основным владельцем «Порта» числится ООО «Союз Инвест» предпринимателя Аркадия Евстафьева (36% акций), однако, как утверждают информированные источники, пожелавшие сохранить анонимность, фактически предприятие через лояльных людей контролируется именно Курихиным. «Союз Инвест», к примеру, уже не один год безуспешно пытается добиться от совета директоров «Порта» выплаты дивидендов, говорит один из наших собеседников.

Одно из ключевых направлений деятельности «Саратовского речного транспортного предприятия» — добыча речного песка, облагаемая налогом на добычу полезных ископаемых, сумма которого рассчитывается как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки. Для песка, используемого в строительстве, данная ставка установлена в размере 5,5%. Налоговая база при этом определяется налогоплательщиком самостоятельно: в случае с вышеуказанным песком она представляет собой стоимость добытых полезных ископаемых.

И вот с определением этой самой стоимости есть масса нюансов — оно может происходить как исходя из сложившихся цен реализации, так и исходя из расчетной стоимости добытого песка (в случае, если за соответствующий отчетный период его не успели продать). Так что у недобросовестных предпринимателей теоретически есть немало возможностей для «оптимизации» налогообложения.

Именно в таких манипуляциях АО «Порт» ещё в начале 2008 года обвинила Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова. Налоговики по итогам проверки доначислили предприятию 5,225 миллиона рублей НДПИ за 2004–2006 годы, а также 1,825 миллиона рублей пени. Кроме того, на «Порт» был наложен ещё и штраф в размере 703,4 тысячи рублей.

Суть претензий налогового органа заключалась в том, что в соответствии со статьёй 340 Налогового кодекса РФ стоимость единицы добытого полезного ископаемого представляет собой выручку от его реализации за вычетом НДС, акцизов и расходов по доставке продукции покупателям. Данные расходы, по мнению ИФНС, саратовский «Порт» необоснованно завышал, незаконно уменьшая тем самым облагаемую НДПИ часть выручки.

Соответственно, посчитали в инспекции, уменьшение «Портом» налогооблагаемой базы на сумму расходов по доставке песка было неправомерным — ведь фактически же эта доставка осуществлялась за счет средств самого покупателя, а не поставщика.

Несмотря на это, тогда предприятию каким-то образом удалось отбиться от налоговиков, что для российской судебной практики не самое частое событие. «Порт» успешно обжаловал решение ИФНС в областном арбитражном суде — в инстанции не увидели со стороны налогоплательщика никаких нарушений. Суд отменил доначисление налога, наложенный штраф и пени, а также взыскал с налоговой в пользу ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» три тысячи рублей государственной пошлины.

«Суд пришел к выводу, что основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю», — говорилось в решении арбитража.

Получается, что совсем не имеет значения то, кто в действительности оплачивал транспортные расходы по перевозке полезного ископаемого, и они в любом случае должны учитываться при расчете НДПИ, снижая для поставщика налоговую базу.

Не беремся судить, насколько такая позиция соответствует букве закона, однако она представляется довольно абсурдной как минимум с точки зрения здравого смысла. По крайней мере, свою позицию в арбитраже, по сути, никак не обосновали — при вдумчивом прочтении приведенная аргументация больше похожа на доводы в пользу ФНС, а не против.

Смотрите сами. Суд принял решение удовлетворить иск «Порта» к налоговой, сославшись на то, что «при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого», а учитывая, что «с момента передачи полезного ископаемого перевозчику технологический цикл по добыче ископаемого завершен, расходы по перевозке с места добычи полезного ископаемого до получателя не должны учитываться в цене реализации».

Между тем, из текста судебного решения следует, что перевозкой приобретенного песка покупатели занимались самостоятельно, и в стоимость реализации эти расходы не входили, за исключением погрузочных работ. Выходит, что многомиллионная недоплата налога все-таки имела место, но судья по ошибке, или по какой-либо иной причине решил её «простить»?

Налоговая служба попыталась оспорить решение областного арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях, однако оно устояло.

«Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик реализовывал песок по договорам, содержащим условия о погрузке силами поставщика с включением стоимости [погрузки] в цену товара или доставки песка до покупателя транспортом покупателя (…). В любом из указанных случаев, затраты Общества (АО „Порт“ — ред.) по доставке до покупателя образуют расходы по доставке полезного ископаемого, уменьшающие выручку от реализации добытого полезного ископаемого», — говорится в соответствующих постановлениях 12-го арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Одержав тогда полную победу над налоговиками, АО «Порт», как мы можем предположить, продолжило подобным образом экономить на налогах вплоть до настоящего времени. Показательно, что суммы уплаченного НДПИ даже не упоминаются в последних годовых отчетах компании, которые можно найти в открытом доступе. Не потому ли, что на фоне объемов добычи песка предприятием эти цифры выглядят просто смешными?

Так, в 2019 году, согласно годовому отчету, в акватории Волги (месторождения Девичьи Горки, остров Казачий, Чардым) в период навигации было намыто 712,54 тысячи тонн песка. За этот же год «Порт» заплатил 1,17 миллиона рублей НДПИ, указано в сетевом издании «Информационный ресурс СПАРК». В предыдущие годы ситуация была аналогичной — в 2018 году сумма уплаченного НДПИ составляла 1,07 миллиона, в 2017-м — 1,06 миллиона рублей.

А теперь — занимательная арифметика. Нетрудно вычислить, что при ставке НДПИ в 5,5% «чистая» стоимость песка, реализованного предприятием за позапрошлый год — то есть налоговая база — составляла всего лишь 21,32 миллиона рублей.

Между тем, на официальном сайте компании говорится, что АО «Порт» предлагает сейчас речной песок (очень мелкий и мелкий соответственно) по ценам от 376 до 525 рублей за тонну с учетом НДС и на условиях вывоза транспортом покупателя. Возможность арендовать самосвал в самом «Порту», как убедился наш корреспондент, проводя контрольную закупку, отсутствует — необходимо искать машину где-то на стороне.

За аббревиатурой TCO, насколько мы можем судить, скрывается понятие total cost of ownership — совокупная стоимость владения, то есть все возможные затраты поставщика товара на погрузку, хранение, зарплаты работникам и т. п.

В 2019-м году цены на песок с учетом погрузки и НДС были несколько ниже, следует из доступных в интернете архивных копий соответствующей страницы сайта АО «Порт» — от 358 рублей до 441 рубля за тонну, также на условиях самовывоза.

Таким образом, реализация 712 тысяч тонн добытого в тот год песка даже по минимальной цене означает выручку почти 255 миллионов рублей — это в десять с лишним раз больше выручки, с которой предприятие заплатило налог на добычу полезных ископаемых.

Возникает вопрос — могут ли расходы АО «Порт», не относящиеся непосредственно к процессу добычи полезного ископаемого и совершенно справедливо исключаемые из налогооблагаемой базы, превышать 90% от цены реализации песка — не на бумаге, а в реальности? Особенно на фоне того, что вывозом груза, как отмечалось выше, занимаются сами покупатели, а «Порт» осуществляет лишь хранение и погрузку?

Нам кажется это довольно сомнительным. Конечно, когда речь заходит о дешевых товарах, то логистика действительно играет большую роль в ценообразовании: судя по объявлениям на специализированных сайтах, перевалка сыпучих грузов в настоящее время может стоить порядка 100-200 рублей за тонну. Относительно стоимости интересующего нас песка — это немало, но все-таки явно меньше, чем суммы, которые должны фигурировать в налоговой отчетности компании при нынешних размерах уплачиваемого НДПИ.

Не имея доступа к такой отчетности, мы, к сожалению, не можем привести тут точные цифры и в полной мере оценить то, насколько убедительными и обоснованными они выглядят. Зато определенные выводы совершенно точно смогут сделать в ФНС — в случае, если ведомство снова плотно заинтересуется деятельностью АО «Порт».

Подобное развитие событий крайне негативно скажется на работе стратегической для нашей области организации, которая дает саратовцам более трех сотен рабочих мест, и даже может послужить прологом к банкротству. И если не связанные с г-ном Курихиным акционеры АО «Порт», вероятнее всего, всячески хотели бы этого избежать, то вот одиозный застройщик, похоже, не слишком заинтересован в развитии предприятия.

Как выяснилось в ходе подготовки данного материала, часть портовой территории в перспективе вполне может быть отдана под жилую застройку. Кроме того, большие проблемы у компании могут возникнуть не только из-за колоссальных налоговых рисков, но и в связи с возможными нарушениями лицензионных требований. Наше издание будет пристально следить за сложившейся вокруг «Порта» ситуацией и планирует подробнее рассказать об этих тревожных фактах.