Валдайское эхо на земле саратовской
Штирлиц: «Хайль Гитлер!»
Мюллер: «Да ладно вам, у меня и так в ушах звенит»
(Х/ф «Семнадцать мгновений весны»)
Проводимые в Саратове общественно-политические диспуты, организуемые на площадках высших учебных заведений, по своему смысловому содержанию больше напоминают чемпионаты по ползанию среди малышей. Принципиальная разница между ними заключается разве что в возрасте участников: если внимательно присмотреться к происходящему на детской спортивной площадке и в академической аудитории, сразу бросается в глаза, что позы и интеллектуальный уровень большинства соревнующихся вряд ли сильно отличаются.
Ритуальное ползание на карачках и всевозможные изъявления холопской преданности наряду с восхищением от очередных откровений президента и его окружения давно стали брендом Саратовской области, маркой качества ее политического истеблишмента, а также значительной части научного сообщества и общественников. И в то время как губернатор Валерий Радаев все еще колеблется с ответом на вопрос, что должно стать символом региона, когда его мучает дилемма «Лох или Чечуйка?», реальные бренды каждый день ходят рядом с ним по коридорам органов власти, Общественной палаты и вузов, причем эти экземпляры вполне можно выставлять на выставках достижений политического и управленческо-административного хозяйства.
Отличная возможность лицезреть подобные саратовские бренды в естественной среде обитания представилась журналистам вчера на очередном заседании клуба политических экспертов при Саратовском государственном социально-экономическом институте РЭУ имени Г.В. Плеханова. Его тему «навеяли» организаторам высказывания, сделанные президентом РФ Владимиром Путиным и первым замглавы президентской администрации Вячеславом Володиным на Валдайском форуме в Сочи.
В самом начале саратовской встречи, куда помимо политических экспертов и аналитиков были приглашены, по словам директора института Сергея Наумова, «наиболее яркие представители Общественной палаты области», руководитель вуза обозначил основные приоритеты дискуссии. Он предложил коллегам обсудить не просто «важные высказывания», а «месседжи» высших федеральных чиновников, и в частности, Вячеслава Володина, изречение которого «произвело буквально информационный взрыв».
«Нападая сегодня на Путина, нападают на Россию. Путин олицетворяет сегодня собой Россию. Не будет Путина, не будет и России», – процитировал влиятельного земляка Наумов, после чего напомнил содержание «месседжа» руководителя президентской администрации Сергея Иванова («Изолировать Россию невозможно»), не забыв подчеркнуть, что глава АП солидаризировался с тезисом Володина.
Выступление Владимира Путина Наумов охарактеризовал не иначе как «серьезнейшее», так как после него «паззл сложился». Обеспокоенность ученого (вслед за главой РФ) вызвало перетекание государств, в том числе и стран бывшего СССР, в западные экономические и военно-политические блоки, а также «истечение срока годности нюрнбергской прививки против фашизма и воинствующего национализма», что «очень ярко видно на примере Украины и многих других стран». В этой ситуации, когда Россия начинает отстаивать свои национальные интересы и говорит о необходимости баланса интереса великих держав, считает Сергей Юрьевич, такое положение вещей не может устраивать, прежде всего, США.
На протяжении двух третей своей речи Сергей Наумов еще старался придерживаться академического стиля, балансируя на уровне политических бестселлеров ученых-публицистов, активно апеллировал к исторической фактуре, из которой пытался делать выводы, пересекающиеся с сутью валдайского послания главы государства. На последней трети Сергей Юрьевич «сломался», и, как сказали классики, Остапа понесло.
«Нас разбомбить невозможно, поэтому с нами надо считаться», – убил присутствующих своей логикой доктор наук, добавив, что с Россией нельзя поступить «так же, как с Ливией», поэтому США и Германия проводят в отношении нашей страны политику сдерживания, «выстраивая санитарный кордон». В результате государства, которые получили независимость из рук РФ, «сегодня громче других кричат о том, что дайте нам танки, дайте нам войска натовские – пусть приедут и встанут у нас на границе».
Нагнетая страхи перед «бессмысленным и беспощадным» Западом, директор вуза оказался на грани объявления всеобщей мобилизации.
«В стране должна произойти мобилизация, в том числе и элиты. Но сегодня нападки, давление, выстраивание вот такого кордона против нашей страны настолько серьезны, что, вспоминая известный фильм «Майор Вихрь»... Там есть фраза: «Тыл должен представлять собой монолит». Вообще Юлиан Семенов был очень афористичен и гениален. Читая некоторые его фразы, вложенные в уста героев, в том же фильме «Семнадцать мгновений весны», чувствуешь, как будто это написано вчера. Так вот, страна должна сегодня представлять из себя монолит», – объявил присутствующим оратор и утопил свою речь в потоке образов и метафор: «Да, можно спорить о правом и левом векторах экономической политики, но когда стране угрожает опасность... Вспомните известный мультфильм про Нильса: когда замку угрожают крысы, летучие мыши должны помолчать. Я подвожу к чему: нападая против России, против Путина, Запад, естественно, нападет против России. Нельзя изменить курс корабля, если ты не трогаешь капитана: тронешь капитана, уберешь его – и корабль запросто меняет курс. Вот в чем месседж, вот в чем афористичность Вячеслава Володина».
Сегодня, полагает профессор, корабль под названием «Россия» может изменить курс, «если будет убран капитан», имя которому Путин. Верность его курса «фактически поддерживается 80 процентами населения».
«И выбора сегодня нет: либо склонить голову перед требованиями Запада, просто распроститься со своими национальными интересами и перейти в разряд региональной державы, как нам тут предлагают, либо все-таки жестко требовать уважения к нашей тысячелетней истории, к нашим национальным традициям, к нашей способности, обязанности, если хотите, возможности строить собственную национальную политику, экономику, другие элементы. Россия или будет или перестанет существовать как самостоятельное государство», – приходит к выводу Наумов.
Дилемма, призванная исключить даже теоретическую возможность формулы «Россия без Путина», перед которой поставил присутствующих руководитель саратовского вуза, отражает сущность выбора без выбора, который навязан населению (включая те же 80% путинских фанатов) и который отсылает нас к одному из пассажей, пожалуй, самого маститого из ныне живущих философов Славоя Жижека. Постоянно обращающийся за примерами к образцам кинематографа, он вспоминает фильм «Выбор Софи» по роману Уильяма Стайрона. Героиня, узница нацистского концлагеря, должна сделать выбор (охранявшие спецучреждения эсэсовцы ведь тоже люди!): в газовую камеру отправятся либо оба ее ребенка, либо один из них, при этом кто именно, предстоит определить именно ей. И она делает выбор, с которым ей придется жить дальше...
Вряд ли профессор Наумов столь наивен, чтобы не знать о ложном характере того выбора, на который обречены не только россияне, но и он сам. Другое дело, что в сложившейся ситуации, когда страна охвачена псевдопатриотической истерией, иного способа сохранить статус «особо приближенного» и, как следствие, теплое место (после стольких-то мытарств по вузам и ведомствам), похоже, найти уже нельзя.
Поэтому сегодня политиканствующие ученые и общественники стараются вовсю, повторяя на разные лады, как мантру, тезис: «Нет Путина – нет России». Однако даже у них где-то глубоко в недрах разума остаются крупицы здравого смысла, иначе как объяснить, что Наумов закончил свое выступление на заседании клуба политических экспертов фразой: «Я не претендую на истину – это как бы мои личные зарисовки и размышления».
