СГЮА не стала лишать степени и.о. ректора Курганского университета по заявлению «Диссернета»

Сегодня, 10 декабря, на диссертационном совете СГЮА по рассмотрению заявления членов «Диссернета» с требованием лишить и.о. ректора Курганского госуниверситета Константина Прокофьева научной степени из-за сомнений в подлинности его квалификационной научной работы было принято решение не лишать ученого научного звания.

На совете выступила председатель экспертной комиссии СГЮА Наталья Ковалева. В комиссию вошли ученые Сергей Аникин, Петр Сергун и Наталья Ковалева.

В начале своей речи Наталья Ковалева отметила, что заключение профессора Раскина комиссией не рассматривалось, так как оно не было представлено в материалах, поступивших из министерства образования и науки РФ. Защита диссертации, как отметила докладчица, была проведена в Московском гуманитарном университете. Научруком выступала Светлана Барабанова.

Комиссия, ознакомившись с диссертацией, а также с материалами, из которых, по мнению членов «Диссернета», были сделаны неправомерные заимствования, сделала мотивированный анализ заявления сомневающихся. На 79 страницах диссертации Прокофьева имели место совпадения отдельных фрагментов текста с диссертацией Савчишкина, защищенной в том же диссовете 2011 году, а также с работой Горина. Но аналогичные фрагменты есть и в монографии Прокофьева, выпущенной в 2010 году, которую он, по собственному признанию, использовал как один из источников диссертации.

«Совпадения в работе не позволяют сделать вывод о некорректном заимствовании, так как авторское первенство Прокофьева может иметь место», - отметила Ковалева.

Установлено наличие ссылок на некорректные источники, что позволяет согласиться с доводами авторов заявления в части некорректного оформления сносок. Так, Прокофьев ссылается на статью Калининой, которая не содержит данных, упоминаемых Прокофьевым. Кроме того, 68 страниц диссертации не содержат сносок, а 45 страниц имеет одну сноску, ссылки на страницах исследования и список литературы совпадает не полностью, но сам этот факт не может свидетельствовать о несостоятельности диссертации.

Комиссии недостаточно обоснованным и документально подтвержденным представился вывод заявителей о фальсификации монографии 2010 года, которая, по мнению заявителей, написана позднее диссертации. В итоге представленные материалы не позволили сделать однозначный вывод о фальсификации этого печатного издания. Само по себе доставление издания в российскую библиотеку с опозданием не свидетельствует о фальсификации, как и другие упомянутые обстоятельства, заявила Ковалева.

Председатель экспертной комиссии предложила проект решения диссертационного совета — заключить, что есть сомнения в подлинности работы Прокофьева 2010 года, но диссовет не является органом, уполномоченным устанавливать правонарушение — такое, как фальсификация монографии. Заявители не представили документы, свидетельствующие о том, что она была сфальсифицирована. Отсутствует решение компетентного органа, вступившего в законную силу, утверждающего или опровергающего факт подлога, что не позволяет сделать бесспорный вывод. В итоге диссертационный совет не может прийти к однозначному выводу по вопросу о диссертации Прокофьева. В связи с этим диссертационный совет не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Никто из членов комиссии не пожелал выступить по этому вопросу. Предложенное решение совета было утверждено единогласно.