Евстафьев против «Саратов 24». Истец потребовал исключить из дела результаты экспертизы
Сегодня, 20 июня, в Волжском районном суде Саратова продолжился процесс по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, где истцом выступает генеральный директор ЗАО «Инвестиционный холдинг «Энергетический Союз» Аркадий Евстафьев, а ответчиком ООО «Вещатель», учредитель телеканала «Саратов 24».
Предметом разбирательств служит фраза, прозвучавшая в эфире телеканала: «...Все это наводит на мысль о том, что Аркадию Евстафьеву стоило бы более внимательно заниматься делами принадлежащих ему бизнес-структур, особенно когда от их работы зависит безопасность пассажиров, вместо того, чтобы пиарить иностранных политиков, позволяющих недружественные провокационные выпады в адрес России».
Истца в суде представляет юрист Денис Руденко, ответчика - адвокаты Алексей Командиров и Борис Черноморец. Председательствует федеральный судья Игорь Чеча.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен автор лингвистической экспертизы, сотрудница института филологии и журналистики СГУ Юлия Каменская. Последняя рассказала о том, что по заданию суда произвела «многоуровневый лингвистический анализ» репортажа телеканала «Саратов 24».
«Вы сейчас сказали, что были предупреждены об уголовной ответственности и дали подписку по статье 307 УК РФ (дача заведомо ложного заключения) уже после того, как вы это исследование провели?» - уточнил Руденко.
«А есть какая-то разница?» - в ответ произнесла эксперт.
«Есть», - отметил юрист при этом он пояснил, что такая расписка обязательно дается до начала экспертизы.
Также в ходе допроса выяснилось, что в материалах экспертизы не оказалось текста служащего предметом разбирательства, который, по решению суда, Каменская должна была проанализировать.
В связи с этим Денис Руденко обратился к суду с просьбой исключить из дела результаты проведенной экспертизы выполненной специалистом Каменской и принять данное решение в совещательной комнате.
В свою очередь сторона ответчика полностью согласилась с результатами экспертизы и по-прежнему не признает исковые требования.