Участник «Диссернета» обвинил саратовских профессоров в неумении читать

Оценить
Такие выводы гражданский активист сделал, ознакомившись с материалами диссертационного совета, который оставил обвиненному в плагиате и.о. ректора КГУ его научную степень.

Участник «Диссернета» Андрей Заякин, один из авторов заявления о лишении и.о. ректора Курганского госуниверситета Константина Прокофьева научной степени «кандидат наук», прокомментировал для ИА «Свободные новости» сегодняшнее решение диссертационного совета Саратовской государственной юридической академии.

Работа и.о. ректора подпала под подозрение «Диссернета» в 2017 году. В тексте было обнаружено критически большое совпадение с ранее защищенной диссертацией Дмитрия Савчишкина 2011 года без должным образом оформленных ссылок. Проблема разбиралась диссертационными советами других вузов, где Прокофьев в качестве доказательства предоставил свою монографию, изданную в 2010 году, и заявил, что Савчишкин цитировал его раннюю работу без ссылки на него. «Диссернет» заявил, что монография Прокофьева была издана задним числом и привел доказательства из ее текста. Однако диссертационный совет не нашел оснований отозвать ученую степень руководителя вуза, так как не была исключена вероятность, что его текст был издан ранее, а фальсификация работы 2010 года не была доказана в суде.

«К научному сотруднику существует одно минимальное требование: нужно уметь читать, уметь работать с литературой. И здесь все научные специальности равны. К сожалению, саратовские доктора-юристы сказали, что они книг читать и анализировать не умеют. Это следует из того, что в самом тексте той самой книги, которая сейчас является единственным фиговым листочком, закрывающим срамоту «курганского пророка», есть как минимум четыре указанных нами в исходном заявлении о лишении степени признака, исключающих возникновение этого текста, на каком бы материальном носителе он ни находился, ранее середины 2015 года.

Перечислим эти признаки еще раз. Во-первых, это дословные цитаты и упоминание в качестве вступившего в силу закона, который облегчил регистрацию политических партий. Этот закон был принят в 2012 году. Во-вторых, это дословное цитирование и упоминание в качестве вступившего в силу также федерального закона, вступившего в силу в 2012 году - закона о массовых акциях, митингах и шествиях. Подчеркну, они упоминаются у господина Прокофьева в качестве законов, вступивших в силу – не в качестве обсуждаемых прожектов. Он ссылается на них, это видно любому, кто умеет читать. Третье – дословные цитаты из февральского, 2013 года, решения Конституционного суда в объеме нескольких абзацев. И здесь я хочу сослаться на то подтверждение из Конституционного Суда, которое я публиковал в «Новой газете», где Конституционный суд четко пояснил: нет, мы не списываем с заштатных провинциальных пророков решения. В отличие от версии Прокофьева, который решил объяснить совпадение текстов тем, что КС у него списал. Наконец, четвертый аргумент, который полностью исключает возникновение данного текста в другие сроки – это указание на точное количество политических партий, коих на тот момент насчитывалось 53, и ровно эта цифра фигурирует в книге. В 2010 году этих партий было восемь.

То, что диссертационный совет с учетом этих аргументов, приведенных в исходном заявлении, не заметил эти обстоятельства, говорит о полной профнепригодности этих людей. Я бы даже сказал, что они не только не могут называться профессорами – за это нужно отбирать аттестат о среднем школьном образовании. Они не умеют просто читать», - сказал Заякин.

На вопрос о том, будет ли «Диссернет» обращаться в суд, чтобы доказать фальсификацию монографии 2010 года, Заякин ответил отрицательно.

«В суд мы обращаться не имеем права, так как не являемся надлежащим истцом», - отметил он.

Вместе с тем, участник «Диссернета» заявил, что издательство, выпустившее монографию Прокофьева, не уплатило в 2010 году налоги с дохода, полученного от и.о. ректора или того лица, которое финансировало публикацию, и этим фактом должна заинтересоваться налоговая инспекция.