Миненков назвал «МКБ-лизинг» заказчиком уголовного дела в отношении него

Сегодня, 27 ноября, в Саратовском областном суде перешло в стадию прений рассмотрение апелляции по резонансному делу бизнесмена Сергея Мазанова и арбитражного управляющего Дмитрия Миненкова, каждого из которых в сентябре Волжский районный суд Саратова приговорил к пяти годам колонии за покушение на мошенничество в особо крупном размере.

Миненков пожелал выступить первым. Он заявил, что считает приговор Волжского районного суда незаконным и необоснованным, и назвал девять существенных нарушений процессуального законодательства, по его мнению, допущенных при вынесении приговора. В первую очередь Миненков заявил, что судья Наталья Спицына нарушила статью 90 УПК РФ: судом была проигнорирована преюдиция, что существенно повлияло на исход дела. Также осужденный заметил, что что его умысел в разных частях приговора описывается по-разному: появляется пять видов умысла, которые взаимно исключают друг друга. Он подчеркнул, что в оспариваемом приговоре упоминаются доказательства без раскрытия их содержания: выемки переписки, прослушивания телефонных переговоров. Оценка доказательствам не была дана, что, по мнению Миненкова, недопустимо. Также он обратил внимание, что в текст приговора были включены два новых лица: «Лицо 1» и «Лицо 2», без указания имен. Осужденный заявил, что в деле отсутствуют состав и событие преступления, но также пожаловался на чрезмерно жестокое наказание, связанное с лишением свободы, несмотря на положительные характеристики подсудимого и наличие двух малолетних детей. Статья Уголовного кодекса о мошенничестве предусматривает корысть, но, как заявил Миненков, он не мог получить выгоду от действий, которые ставятся ему в вину.

Осужденный заявил, что заказчиком уголовного дела в отношении него является компания «МКБ-Лизинг» (лишившийся денег кредитор ООО «Стройресурс», конкурсным управляющим которого был Миненков - прим. ред.), и в качестве доказательств привел тот факт, что вещественное доказательство было передано под ответственное хранение этой фирме. Изменения, внесенные в документы, Миненков назвал косвенным доказательством того, что «суд и заказчик уголовного дела действуют совместно».

Защищающийся обратил внимание суда, что орудием якобы совершенного им преступления являются «нормы гражданского права», что абсурдно само по себе и доказывает, что он действовал в рамках закона и должен быть оправдан.

Адвокат Миненкова Елена Сергун выступила с дополнениями к позиции, обозначенной подзащитным. Сергун заявила, что, по её мнению, суд первой инстанции изначально занял сторону потерпевшего по делу. Также она напомнила, что Миненков попал на скамью подсудимых после того, как суд назначил его конкурсным управляющим банкротящейся фирмы, и он совершал только те действия, которые обязан был совершить по закону. Доказательств преступного сговора, по словам адвоката, в суде представлено не было, как и доказательств умысла. В приговоре присутствует лишь ссылка на то, что такие доказательства существуют. Сергун также попросила приговор Волжского районного суда отменить и Миненкова оправдать в полном объеме.