Гонтмахер: Володин сам не знает, о чем говорит, обсуждая отмену пенсий
Известный российский экономист, член экспертной группы «Европейский диалог» Евгений Гонтмахер проанализировал скандальное высказывание председателя Госдумы Вячеслава Володина в Саратове о вероятной отмене государственных пенсий. Свое мнение ученый выразил в блоге на сайте «Эха Москвы».
Эксперт обратил внимание на противоречивость использованного спикером ГД термина «государственные пенсии».
«Председатель Государственной Думы, которая под его руководством принимает важнейший закон о повышении пенсионного возраста, вызывающим массовое общественное недовольство, должен был бы после такого своего выступления перед подведомственным ему народом разъяснить то, что он сказал», - подчеркивает экономист.
Он уточняет, что объяснений словам Володина может быть несколько: «оговорка» в стиле президента США Дональда Трампа; речь идёт о пенсиях госслужащим (но тогда непонятно, почему эта небольшая статья расходов спровоцировала «дыру» в бюджете Пенсионного фонда, подчеркивает Гонтмахер); речь идет о финансируемых напрямую из федерального бюджета пенсиях военнослужащих и силовиков; речь идет об отмене действующей пенсионной системе, фактически полностью управляемой государством.
«Но Вячеслав Викторович почему-то молчит, не спешит рассказать, что на самом деле он хотел сказать жителям Саратова, - продолжает автор. - Это наводит на мысль о том, что он, видимо, сам до конца не разобрался с сущностью российской пенсионной системы. Опасаюсь, что это касается не только спикера, но и очень многих депутатов от «Единой России», голосами которых проталкивается этот заведомо негодный законопроект».
Гонтмахер добавляет, что сам является сторонником пенсионной реформы, но в более мягком и проработанном виде, чем предложило правительство.
«А пока, как показывает обсуждаемая ситуация, профессионализма в ней явно не хватает, - заключает он. - Так, может быть, не нужно так торопиться, проламывая никому невыгодное предложение, а приступить к по-настоящему профессиональному обсуждению, которое не должно быть сведено к запоздавшим парламентским слушаниям, а занять, возможно, не один год. И только потом нашим дорогим депутатам надо предлагать реально социально и финансово эффективное решение, которое они, после дискуссии, и должны принимать в первом чтении».