Арбитраж отменил решение ФАС о «картеле» «Сокола» и «Ной-64»

Арбитражный суд Саратовской области признал незаконным и отменил решение регионального УФАС, касающееся картельного сговора при проведении открытого аукциона на аренду касс стадиона «Локомотив» перевозчиком «Ной-64», сообщает сегодня, 7 июня, пресс-служба суда.

Ранее, в августе 2016 года в антимонопольное ведомство обратился председатель комиссии по развитию ЖКХ и дорожной инфраструктуры областной Общественной палаты Евгений Лузановский и заявил, что футбольная школа олимпийского резерва «Сокол», а также перевозчик «Ной-64», ООО «Перформ» и ИП Чернышева заключили соглашение, ограничивающее конкуренцию при проведении открытого аукциона на аренду помещений касс стадиона «Локомотив».

Тогда УФАС по Саратовской области признало, что участники аукциона нарушили часть 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». ООО «Ной-64» не согласилось с данным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд установил, что по протоколу об отказе от заключения договоров аренды по результатам открытого аукциона, представленному футбольной школой «Сокол» 5 июля 2016 года, проект договора аренды на новый срок с ежемесячным платежом в 70,96 тысячи рублей за помещения касс на северных воротах стадиона, передан ООО «Перформ» как участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение для ознакомления и подписания. На следующий день, 6 июля, комиссия установила, что ООО «Перформ» отказалось от заключения договора в связи с тем, что участвовавший в аукционе представитель предприятия вышел за пределы ценового предложения.

«По протоколу об отказе от заключения договоров аренды по результатам открытого аукциона комиссия единогласно решила: участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение по Лоту № 3 ООО «Перформ» считать уклонившимся от заключения договора; в случае, если договор не заключен с победителем конкурса или с участником аукциона, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, аукцион признается несостоявшимся; предложить заключить договор аренды на новый срок на условиях, указанных в заявке на участие, поданной участником аукциона и в аукционной документации по начальной (минимальной) цене договора с ООО «Ной-64» - арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности», - рассказали представители арбитража.

Затем 22 июля 2016 года «Сокол» заключил с «Ной-64» договоры аренды на нежилые помещения №1, №15 и №16 северных ворот с кассами.

Согласно решению суда, договоры «Сокола» с «Ной-64» были заключены как с добросовестным арендатором, при этом областное министерство молодежной политики, спорта и туризма области как учредитель футбольной школы «Сокол» письменно согласовало заключение договора аренды на вышеуказанных условиях.

«Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд не может согласиться с выводами Саратовского УФАС, что действия ИП Чернышева О.Н., ООО «Перформ», ООО «Ной-64» и ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» имели единую цель - устранить соперничество между хозяйствующими субъектами и заключить договора аренды недвижимым имуществом с конкретным субъектом - ООО «Ной 64». Довод, о том, что договоры аренды с ООО «Ной-64» как с добросовестным арендатором не могли быть заключены, также не принимаются судом, так как не относится к предмету рассматриваемого спора», - проинформировала пресс-служба о позиции суда.

Инстанция также заметила, что материалы административного дела не содержат как доказательств сговора об ограничении конкуренции в письменной или устной форме, так и доказательства совершения хозяйствующими субъектами согласованных действий.

Ранее представители УФАС рассказали, что в наличии картельного сговора при проведении аукционов признался представитель ИП Чернышов, а само дело было рассмотрено по заявлению члена Общественной палаты Саратовской области Евгения Лузановского.

Напомним, в декабре 2016 года генеральный директор «Ной-64» Алексей Большаков и учредитель «ТК Властелин» Андрей Дробязко обратились с письмом к прокурору Саратовской области Сергею Филипенко, где описали историю своего противостояния с ОАО «СарАвтовокзал» и членом Общественной палаты области Евгением Лузановским, в ходе которого их вынуждали уйти с территории Привокзальной площади под предлогом её реконструкции и начать сотрудничество с автовокзалом.

Руководители фирм подозревали, что целью информационных атак, визитов общественников и надзорных органов был «захват стабильно работающего бизнеса и перевод его на другое юридическое лицо». По словам бизнесменов, после того, как перевозчики предложили инвестировать в реконструкцию автовокзала 100 миллионов рублей, по просьбе Общественной палаты в их фирмах начались массовые проверки надзорных и контролирующих органов. Кроме того, продолжают авторы письма, глава ОП Александр Ландо направил им обращение с призывом перейти работать на автовокзал.

«Фактически председатель Общественной палаты обязывал нас своим обращением купить регулярные маршруты у других перевозчиков», - было сказано в письме к прокурору.

В июне 2016 года перевозчики подали в суд на Лузановского, который вызвал их недовольство своими высказываниями в ходе рейда общественников по территории у железнодорожного вокзала. Тогда Лузановский заявил, что «Ной-64» и «Властелин» ранее руководили автовокзалом и довели его до аварийного состояния. Позднее рассмотрение иска перевозчиков к общественнику было прекращено.