Замминистра строительства отказался назвать виновных в срыве программы капремонта

Сегодня, 25 октября, в Саратовской областной думе после ожесточенной дискуссии был принят в двух чтениях закон, обязывающий фонд капремонта тратить 0,4% стоимости ремонта каждого объекта, финансируемого из котлового счета, на экспертизу стоимости проекта.

Вопрос вызывал споры на рабочей группе и профильном комитете, основными противниками закона выступали коммунисты. Они продолжили ту же линию на заседании думы.

Депутат от КПРФ Александр Анидалов выразил недовольство тем, что вопрос был внесен экстренно, без времени на обсуждения и поиск альтернативных решений. Также ему не понравилось давление, оказываемое со стороны минстроя области и представителей фонда: они утверждали, что не будут иметь возможности объявлять аукционы без принятия этого закона. Анидалов назвал это «выкручиванием рук депутатов».

«Мы считаем это неприемлемым. Мы считаем это неуважением к депутатскому корпусу со стороны тех, кто готовил закон», - заявил он.

С возражением выступил депутат Леонид Писной, который на рабочей группе высказывался резко против законопроекта.

«Есть обращение фонда капремонта, что им нужен дополнительный контролер. Мы приняли соломоново решение запросить правительство о дополнительных пояснениях. Но пока, чтобы не сдерживать прохождение аукционов, принять поправку», – напомнил он.

Депутат Владимир Есипов обратил внимание на то, что соответствующие изменения федерального законодательства произошли в конце 2016 года, а в региональный парламент проект был экстренно внесен спустя почти год. Однако теперь фонд списывает провал программы капремонта на отсутствие положенной по федеральному закону финансовой экспертизы.

«Кто же виноват, что поправка не была внесена в конце прошлого года? Кто конкретно виноват в том, что произошел срыв программы?» – спросил он.

Представлявший законопроект замминистра строительства и ЖКХ области Александр Пикалов ответил, что виноватых нет.

«Конкретно виноват кто, сказать нельзя, у нас были долгие жесткие споры по этому вопросу и были сделаны выводы, что нужно это сделать», - сказал он.

Закон был принят в двух чтениях большинством голосов - 33 депутата от 40 присутствующих.