Истцы по делу о нарушениях на участке №26 считают решение судьи Набенюка невыполнимым

Несмотря на свои обещания, данные на вынесении решения по нарушениям на избирательном участке №26, судья Андрей Набенюк в мотивировочной части так и не объяснил заявителям, каким образом будет производиться повторный подсчет голосов. По мнению юристов, таким образом, решение Волжского суда становится невыполнимым.

Из текста решения суда по нарушениям в ходе выборов в областную думу 14 октября прошлого года на избирательном участке №26 в Татарской гимназии следует, что в большинстве случаев судья Набенюк принял к сведению свидетельские показания членов избиркома. А видеоматериалы, свидетельствующие о том, что выборную документацию после упаковывания  на участке вскрывали, расценил как не доказывающие, что бюллетени из переносных и основных урн смешали при подсчете.

«Рассматривая доводы заявителей о невозможности проведения голосования с использованием переносных ящиков в отношении 292 избирателей за имевшийся период времени, суд  учитывает, что данное обстоятельство невозможно установить посредством лишь математических расчетов. В суд не предоставлены сведения о лицах, которые оспаривают их участие в голосовании вне помещения  с использованием переносных ящиков №№1,2 и 3», - говорится в документе.

Напомним, что среди документов, предоставленных представителями Территориальной избирательной комиссией суду, не оказалось именно тех, по которым заявители могли установить  избирателей голосовавших на дому. Поэтому шанса обойти голосовавших на дому и выяснить, что они не голосовали на самом деле, как было с судом по нарушениям на избирательном участке №35, не было. Сам факт того, что должностные лица допустили пропажу ценных документов, суд никак не расценил. Как доказательство существования и верности отсутствующих документов суд принял копии актов о проведении голосования вне помещения и свидетельские показания.

Далее суд сообщает, что при рассмотрении дела, Волжской ТИК не были  предоставлены заявления о выдаче открепительных удостоверений, доверенности на получение открепительных удостоверений, открепительные удостоверения, заявления избирателей о возможности предоставления возможности проголосовать вне помещения для голосования, реестры этих заявлений, списки избирателей.  Таким образом, ТИК Волжского района не выполнила обязанность, возложенную на нее федеральным и региональным законодательством о выборах.

«Суд полагает, что указанные нарушения позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на избирательном участке №26 путем проведения повторного подсчета голосов», - делает вывод суд.

«В отсутствии документации нельзя провести пересчет, а решение судьи является невыполнимым. Мы также не понимаем, на каких основаниях суд признал недействительными протоколы об итогах голосования на участке, но при этом наши доводы о нарушениях не счел значительными», - отмечает юрист Александр Конякин.

Юрист Денис Руденко, выступавший на процессе со стороны заявителей, отмечает, что документация пропала не только у ТИК, но и уже во время судебных заседаний. Речь идет о конверте с открепительными удостоверениями, который исчез с моменты вскрытия мешков с документами УИК №26.

«По факту пропажи или кражи доказательств (конверта с открепительными удостоверениями) из дела направил заявления в Высшую квалификационную коллегию судей, в квалификационную коллегию судей Саратовской области, председателю Саратовского областного суда с просьбой привлечь судью Набенюка и сотрудников Волжского райсуда к ответственности. Кроме того, я обратился в СК по Саратовской области с сообщением о преступлении, где указал, что Волжский райсуд по описи принял от председателя ТИК Ларисы Иноземцевой избирательную документацию, в том числе и конверт с открепительными удостоверениями, который затем из материалов дела исчез», - пояснил нашему корреспонденту Руденко.

Следователь СК Васильев заявление принял, однако талон-уведомление выдать отказался.