Конституционный суд отказал НКО в праве узнать инициировавшего проверки минюста жалобщика

Оценить
Конституционный суд отказал НКО в праве узнать инициировавшего проверки минюста жалобщика
Фото sc35lip.ucoz.ru
Адвокаты считают решение КС фактически узакониванием доносов, позволяющим госорганам самим провоцировать граждан на написание анонимок.

Конституционный суд отказал челябинской НКО «Ассоциация сельских муниципальных образований и городских поселений» в праве ознакомиться с заявлением гражданина в прокуратуру, после которого надзорные органы начали внеплановую проверку в организации. Соответствующее определение опубликовано на сайте КС.

Как указывается в документе, некий гражданин написал обращение в прокуратуру Челябинской области, заявив о якобы допущенных ассоциацией нарушениях. Надзорный орган в свою очередь обратился в областное управление минюста, которое провело в НКО внеплановую проверку. Ассоциация попросила у минюста копию обращения, но ведомство отказало со ссылкой на то, что документ содержит персональные данные, которые не могут быть разглашены без согласия гражданина. НКО обратилась в суд, но он принял сторону минюста, как и апелляционная инстанция. При этом саму процедуру проведения внеплановой проверки и её результаты Ассоциация сельских МО не оспаривала.

В итоге НКО обратилась в Конституционный суд, заявив, что некоторые положения законодательства противоречат основному закону страны, так как позволяют госорганам отказывать в ознакомлении с содержанием подобных обращений вне зависимости от того, что эти сведения могут быть необходимы для защиты.

В своем определении КС признает, что запрет на раскрытие персональных данных и сведений о частной жизни гражданина выступает гарантией обращения в органы власти и направлен на защиту его прав, но «не может рассматриваться как запрещающая во всех случаях в рамках данных отношений предоставлять соответствующие сведения лицу, права и законные интересы которого они затрагивают».

Также суд напомнил, что само по себе обращение гражданина не может быть основанием для проверки НКО (за исключением обращений по поводу НКО – «иностранных агентов»). При этом инициировать проверку имеет право прокурор, который ознакомился с обращением и подтвердил его обоснованность, но НКО, безусловно, имеет право получить материалы, ставшие причиной проверки.

Кроме того, КС замечает, что личные данные лица, заявившего о правонарушении, не относятся к сведениям о частной жизни, так как необходимы для производства по делу.

«Данные выводы Конституционного Суда сформулированы применительно к действующему правовому регулированию производства по делам об административных правонарушениях и не носят универсального характера, – оговаривается инстанция. – Лица, направляющие в государственные органы и органы МСУ обращения, содержащие информацию, которая может послужить основанием для проведения внеплановых проверок, во всяком случае вправе рассчитывать на то, что сообщенные ими сведения, относящиеся к частной жизни этих лиц, а равно их персональные данные не будут автоматически, без необходимости предоставлены лицам, в отношении которых проводятся указанные проверки».

В итоге, подчеркнув, что челябинская НКО не оспаривала законность проверки и не заявляла о необходимости получения копии обращения для защиты своих прав, Конституционный суд решил, что в данном случае государственные органы имели право не предоставлять некоммерческой организации копию обращения жалобщика.

Комментируя сайту «Медиазона» решение КС, адвокат Рамиль Ахметгалиев заключил, что оно фактически узаконило доносы.

«Вы не можете знать, кто на вас пожаловался. Идет искусственная анонимизация. Неразглашение данных тех, кто жалуется на людей и организации, как некоммерческие, так и коммерческие, приводит к злоупотреблениям государственных органов, которые могут сами инициировать подобные де факто анонимные обращения, чтобы создать формальные основания для проведения различных проверок», - заявил юрист.