УФССП просит суд сделать анализ «негативных» высказываний Александра Ландо
В эти минуты в Саратовском областном суде рассматривается апелляционная жалоба на решение Фрунзенского райсуда, поданная региональным УФССП. Приставы добиваются признания незаконным отказа в удовлетворении их гражданского иска к председателю Общественной палаты Александру Ландо. Также рассматривается частная жалоба на решение о взыскании с УФССП судебных издержек.
Напомним, поводом для претензий со стороны судебных приставов стала информация, озвученная им на заседании Совета палаты, прошедшем 4 марта этого года. В частности, общественник заявил, что УФССП исполняет только «25-27 процентов» производств, а также бездействует по делу о сносе многоуровневой парковки на улице Дзержинского.
Обратившиеся в суд первой инстанции приставы требовали публичного опровержения информации (в качестве ответчиков также выступали редакция газеты «Глас народа» и его журналист Ольга Иванова, под именем которой скрывалась Елена Столярова, прим. ред.), которая, с их точки зрения, не соответствует действительности. Однако судья Елена Корогодина посчитала претензии УФССП к общественнику и СМИ безосновательными.
В начале заседания замруководителя УФССП Светлана Филиппова заявила ходатайство о проведении лингвистической экспертизы «в целях анализа смыслового содержания высказываний Ландо», опубликованных в «Гласе народа» и других СМИ, на предмет, того, «содержится ли в них негативная информация, выраженная в форме утверждения». Представители председателя Общественной палаты возразили против удовлетворения прошения, и судебная коллегия постановила разрешить ходатайство после заслушивания разъяснений сторон.
После этого судья-докладчик Андрей Совкич огласил существо дела. Замглавы УФССП заявила, что судом первой инстанции не была должным образом дана оценка обстоятельствам дела, так как Александр Ландо является статусным лицом, и он - «не просто гражданин и не мог позволять себе такие высказывания»
«Статус здесь не имеет значения», - заявил представитель ответчика, добавив, что общественник не допускал оскорблений УФССП, а высказал свою субъективную точку зрения.