Бориса Шинчука беспокоят размещенные «нечистью» объявления на столбах
На сегодняшнем заседании круглого стола в СГЮА министр – председатель комитета общественных связей и нацполитики региона Борис Шинчук не согласился с почетным адвокатом РФ Анатолием Пчелинцевым. Напомним, юрист раскритиковал ряд законодательных актов, регулирующих религиозные отношения, а также заявил о несоответствии законодательству целого ряда форм взаимодействия конфессий и армии.
«Я бы не во всем согласился, но, наверное, надо прописывать четко юридические вещи, чтобы не допускать отклонений и толкований. Сейчас на каждом столбе мы видим, что у нас предлагают услуги заезжие гадалки, шаманы и прочая нечисть. Может ли это быть в государстве, в котором традиционные религии имеют тысячелетнюю историю?!» - задал риторический вопрос член областного правительства.
«Законы можно обсуждать, но если они приняты, их надо исполнять», - добавил он.
В свою очередь адвокат, председатель правления «Гильдии экспертов по религии и праву» и главред журнала «Юридическое религиоведение» Инна Загребина подняла тему признания религиозной символики и текстов экстремистскими.
«На сегодняшний день религиоведческая экспертиза лишена внимания законодательства и теоретического осмысления: не существует ни сертификации, ни лицензирования, ни аккредитации специалистов по религиоведческой экспертизе», - сказала она, добавив, что такая ситуация приводит к абсурдным и курьезным случаям. Спикер привела в пример случай из своей практики, когда проведение религиоведческой экспертизы прокурор доверил двум психиатрам и патологоанатому, которые даже «не могут перечислить мировые религии».
Загребина также напомнила известный судебный процесс по делу о надписи «Православие или смерть». Экспертизу тогда поручили кандидату педагогических наук, которая, как выяснилось уже на суде, защищала диссертацию по теме преподавания математики в начальной школе и специальными знаниями в рассматриваемых вопросах не обладала.
По словам Загребиной, таких случаев насчитывается немало, при этом судьи идут на поводу у таких «экспертов», включая их непрофессиональные заключения в мотивировочную часть судебного решения.