Доказательством деструктивной деятельности Пицуновой стало мнение эксперта

05.09.2014, 10:53
Комментарии: 0
Просмотры: 1272

Сегодня, 5 сентября, в Кировском райсуде Саратова продолжается заседание по рассмотрению гражданского иска районной прокуратуры к Ассоциации «Партнерство для развития», которую возглавляет эколог Ольга Пицунова.

После разъяснения исковых требований старшим помощником прокурора Кировского района Николаем Хорьковым представитель ответчика поинтересовался у оппонента, на каком основании надзорный орган вообще заинтересовался данной НКО. Прокурор ответил, что это было сделано на основе анонимного обращения, рассмотрение подобного рода заявлений предусмотрено инструкциями Генпрокуратуры о работе с обращениями граждан.

Кроме того, прокурору был задан вопрос, на каком основании сделан вывод о необоснованности заявлений представителей НКО о неудовлетворительном состоянии окружающей среды в регионе. Он ответил, что «в ряде публикаций в СМИ искажались данные об уровне экологической безопасности Саратовской области». Представитель ведомства пояснил, что такая информация не соответствует действительности, в том числе и по деятельности Балаковской АЭС и полигона хранения радиоактивных отходов в Татищевском районе, и, по его словам, опровергается результатами объективных проверок контролирующих органов и структурных подразделений ФГУП «РосРАО».

Наряду с этим Хорьков указал, что на информацию НКО были негативные отклики в СМИ со стороны общественности, что свидетельствует, в том числе, и о широком резонансе, вызванном работой «иностранного агента».

На вопрос о том, что доказывает связь социальной нестабильности с деятельностью НКО, Хорьков туманно ответил: «Публикации были размещены в СМИ, были обсуждаемы специалистами и оценены негативно». Он также отметил «значительный общественный резонанс» от информации, распространенной Ольгой Пицуновой и ее соратниками. Однако пояснить разницу между «значительным общественным резонансом» и «просто общественным резонансом» не смог.

Давая пояснения по поводу обвинений НКО в порождении высокого уровня протестных настроений, прокурор пояснил, что такие выводы основываются на мнении эксперта, которое содержится в заключении, имеющемся в деле.

Затруднения у прокурора вызвал и ответ на вопрос, вытекающий из существа иска, о том, «с какими государственными органами борется Ассоциация». Представитель надзорного органа первоначально пытался выдать за структуры власти госпредприятия - Балаковскую АЭС и ПХРО в Татищевском районе. Однако спустя какое-то количество он времени смог сформулировать свою мысль более четко, заявив, что объектом необоснованной критики НКО и Пицуновой были органы, проверяющие деятельность данных предприятий.

Реклама
Оцените новость
0
Новости партнеров
Loading...
18 (432)
от 23
мая
2017
ЧИТАТЬ СВЕЖИЙ НОМЕР В PDF архив
1
Хвост, чешуя – дело государственное
Чем больше рыбы, тем крепче продовольственная уверенность.
Наше трезвое счастье
Неожиданно подумал, что знаменитый указ от 16 мая сейчас помнят только пятидесятилетние россияне и, понятное дело, те, кто старше. А ведь кажется, еще вчера только было.
Фронт пошел на бой с мусором
В Саратове состоялся рейд по несанкционированным свалкам.
Размытые тайны прошлого
История маленького села в большой стране.
Хотели 27 миллиардов, а получили в 10 раз меньше
Новый механизм льготного кредитования заработал не для всех.
Реклама


>> ЦИТАТА
архив

Политик Алексей Навальный о России, где президентом стал он
Полная версия интервью

>> СОЦСЕТИ