Доказательством деструктивной деятельности Пицуновой стало мнение эксперта

Оценить
Доказательством деструктивной деятельности Пицуновой стало мнение эксперта
Прокурор не смог представить суду объективные доказательства связи роста протестных настроений в Саратовской области и деятельности возглавляемой Ольгой Пицуновой Ассоциации «Партнерство для развития».

Сегодня, 5 сентября, в Кировском райсуде Саратова продолжается заседание по рассмотрению гражданского иска районной прокуратуры к Ассоциации «Партнерство для развития», которую возглавляет эколог Ольга Пицунова.

После разъяснения исковых требований старшим помощником прокурора Кировского района Николаем Хорьковым представитель ответчика поинтересовался у оппонента, на каком основании надзорный орган вообще заинтересовался данной НКО. Прокурор ответил, что это было сделано на основе анонимного обращения, рассмотрение подобного рода заявлений предусмотрено инструкциями Генпрокуратуры о работе с обращениями граждан.

Кроме того, прокурору был задан вопрос, на каком основании сделан вывод о необоснованности заявлений представителей НКО о неудовлетворительном состоянии окружающей среды в регионе. Он ответил, что «в ряде публикаций в СМИ искажались данные об уровне экологической безопасности Саратовской области». Представитель ведомства пояснил, что такая информация не соответствует действительности, в том числе и по деятельности Балаковской АЭС и полигона хранения радиоактивных отходов в Татищевском районе, и, по его словам, опровергается результатами объективных проверок контролирующих органов и структурных подразделений ФГУП «РосРАО».

Наряду с этим Хорьков указал, что на информацию НКО были негативные отклики в СМИ со стороны общественности, что свидетельствует, в том числе, и о широком резонансе, вызванном работой «иностранного агента».

На вопрос о том, что доказывает связь социальной нестабильности с деятельностью НКО, Хорьков туманно ответил: «Публикации были размещены в СМИ, были обсуждаемы специалистами и оценены негативно». Он также отметил «значительный общественный резонанс» от информации, распространенной Ольгой Пицуновой и ее соратниками. Однако пояснить разницу между «значительным общественным резонансом» и «просто общественным резонансом» не смог.

Давая пояснения по поводу обвинений НКО в порождении высокого уровня протестных настроений, прокурор пояснил, что такие выводы основываются на мнении эксперта, которое содержится в заключении, имеющемся в деле.

Затруднения у прокурора вызвал и ответ на вопрос, вытекающий из существа иска, о том, «с какими государственными органами борется Ассоциация». Представитель надзорного органа первоначально пытался выдать за структуры власти госпредприятия - Балаковскую АЭС и ПХРО в Татищевском районе. Однако спустя какое-то количество он времени смог сформулировать свою мысль более четко, заявив, что объектом необоснованной критики НКО и Пицуновой были органы, проверяющие деятельность данных предприятий.