«Именно это присуще непосредственно этой ЛГБТ*-культуре». В Саратове без описания запрещенной символики осудили девушку за посты с радужным флагом
5 февраля 2024 года судья Ленинского районного суда Наталья Афанасьева огласила: жительница Саратова Инна Мосина виновна в демонстрации экстремистской символики в соцсетях. Девушку оштрафовали по административной статье на полторы тысячи рублей. Ее дело о «радужном флаге» было первым в России. Для его рассмотрения сотрудник полиции впервые показал текст решения Верховного суда о признании экстремистским «международного движения ЛГБТ»*. Вот только решение не стало первым.
Дело Мосиной начали слушать 30 января. Во время заседания стало известно, что сотрудник управления по противодействию экстремизму Столяров нашел на страничке девушки в Instagram** три публикации, на которых узнал символику ЛГБТ*. Он передал информацию старшему участковому уполномоченному отделения полиции № 4 Андрею Антонову, и тот составил протокол. Инна Мосина свою вину отрицала.
На суде сторона защиты настаивала на том, что решение Верховного суда о признании ЛГБТ* экстремистской организацией до сих пор не опубликовано в открытом доступе, а значит, невозможно установить, как именно выглядит запрещенная символика и есть ли она в постах девушки.
Защитник Денис Руденко ходатайствовал о вызове в суд сотрудника Центра по противодействию экстремизму Столярова, который сделал скриншоты. Подробнее о том, как прошло первое заседание по делу Мосиной, читайте в материале «Свободных новостей».
Рассмотрение дела Мосиной перенесли на 5 февраля. За три дня до этого, 1 февраля, в Поволжье вынесли два обвинительных решения по аналогичным делам. Жителя Волгоградской области оштрафовали на тысячу рублей за флаг ЛГБТ* в соцсетях, в Нижнем Новгороде девушку арестовали на пять суток за сережки в виде радужных лягушек.
Второе слушание по делу Инны Мосиной привлекло больше внимания. Процессом заинтересовалось государственное СМИ — ТАСС. Поддержать девушку пришел известный саратовский гражданский активист Андрей Калашников. Начала заседания ждали 50 минут. Гадали, придет ли тот самый сотрудник ЦПЭ Столяров. А еще обсуждали, можно ли с помощью карт Таро узнать исход дела.
В начале заседания старший участковый уполномоченный полиции Андрей Антонов, который составил протокол на Мосину, попросил приобщить к делу экземпляр «Российской газеты» от 1 декабря 2023 года. Издание вышло в свет на следующий день после того, как Верховный суд признал ЛГБТ* экстремистской организацией. Защитник Мосиной Денис Руденко заметил, что нет смысла рассматривать газету — в ней нет текста решения Верховного суда, а опубликованная новостная заметка не дает новых сведений, важных в деле. Тем не менее, судья приобщила материал к делу.
Суд приглашает свидетеля по делу — оперуполномоченного управления по противодействию экстремизму лейтенанта полиции Столярова, который и обнаружил опасный контент. В зал заходит плотный мужчина, черная медицинская маска надежно закрывает его лицо. Щелкает затвор фотоаппарата — полицейский кидает недовольный взгляд в сторону журналистов.
Судья Афанасьева: Представьтесь суду.
Столяров: Оперуполномоченный Центра по борьбе с экстремизмом ГУ МВД по Саратовской области Столяров.
Руденко: А можно узнать имя и отчество Столярова?
Афанасьева: Представьтесь.
Столяров: Это никак не относится к делу.
Афанасьева: Ну, суд установил лицо. Вы маску только снимите.
Руденко: Ну, как к нему обращаться-то по имени-отчеству?
Столяров: Оперуполномоченный Столяров.
Руденко: У вас имени-отчества нет?
Столяров: В данном случае я сотрудник. Зачем вам мое имя-отчество нужно?
Руденко: Сколько Столяровых в ГУ МВД по Саратовской области работает?
Столяров: Как это относится к делу?
Руденко: Ну, как нам вас идентифицировать, что это именно вы?
Афанасьева: Снимите, пожалуйста, маску, чтобы я вашу личность установить могла.
Столяров на долю секунды приспускает маску и спешно возвращает ее на лицо.
Афанасьева: Пожалуйста, задавайте вопросы.
Руденко: Ну, как зовут человека-то?
Афанасьева: Сотрудник полиции, поэтому имеет права не сообщать.
Руденко: Если он секретный сотрудник, тогда ладно, но почему он пришел на заседание? Почему мы не можем узнать, как его зовут?
Афанасьева: Вы по какой причине не говорите?
Столяров: Специфика моей работы. Раскрытие моего имени помешает мне в дальнейшей служебной деятельности. В связи с прошлым распространением на FreeNews [на «Свободных новостях» — прим. авт.] моих данных.
Руденко: Каких?
Столяров: Имени-отчества, инициалов.
Афанасьева: Так, пожалуйста, вопросы сотруднику полиции.
Столяров: Я одобрение на это не давал. На распространение своих данных где-либо в сети Интернет. Особенно в редакциях.
Руденко: Оперуполномоченный Столяров, без имени-отчества, скажите, пожалуйста, вы фиксировали актом от 13 декабря 2023 года спорные снимки, которые имеются в материалах, вы их фиксировали из социальной сети Instagram**. Правильно?
Столяров: Да.
Руденко: Скажите, каким образом вы без использования средств для обхода блокировки зашли в соцсеть Instagram** и в аккаунт Мосиной?
Столяров: Методика и специфика проведения ОРД [оперативно-розыскная деятельность, — прим. авт.] не разглашается.
Руденко: Скажите, вы использовали какие-то средства обхода блокировок?
Столяров: Повторяю: специфика и методика проведения ОРД не разглашается.
Руденко: Понятно. Скажите, вы использовали VPN-сервисы?
Столяров: Тот же самый ответ. Специфика и методика проведения ОРД не разглашается.
Руденко: Ну, вы же использовали VPN, я знаю.
Столяров: Еще раз вам повторяю: специфика, тактика и методика проведения ОРД не разглашается.
Афанасьева: Следующий вопрос.
Руденко: Хорошо. Вы отрепетировали?
Столяров: Нет.
Руденко: Понятно. Скажите, пожалуйста. Нам на прошлом судебном заседании участковый уполномоченный Антонов заявил, что вы ему прислали текст копии решения Верховного суда. Это так?
Столяров: Я лично Антонову ничего не присылал.
Руденко: Скажите, когда вы составляли акт осмотра страниц 13 декабря 2023 года, у вас была на руках копия решения Верховного суда?
Столяров: У меня конкретно на руках? Нет, не была.
Руденко: Скажите, как вы определили, что символика, которая, по вашему мнению, имеется на спорных публикациях, является именно той символикой, которая была запрещена решением Верховного суда?
Столяров: Вы пользуетесь интернетом? Такой же вопрос к вам. В открытых источниках есть, и они не скрываются. Конкретная расцветка, направление цветов, оттенки — все находится в открытых источниках.
Руденко: В открытых источниках? То есть вы при составлении, допустим, своих докладных документов используете неофициальные документы?
Афанасьева: Не надо в общем. В данном случае чем пользовался?
Руденко: Уважаемый суд, вы позволите мне задавать вопросы? У нас состязательность все-таки.
Афанасьева: Состязательность, но суд может отклонить ваши вопросы, поэтому я вам скорректировала его.
Руденко: Хорошо. Вы при своей работе всегда используете только открытые источники, а не официальные документы?
Столяров: Специфика и методика проведения ОРД не раскрывается.
Руденко: Хорошо. Если у вас на руках не было решения Верховного суда…
Столяров: У меня не было на руках решения Верховного суда, я с ним был ознакомлен.
Руденко: А как вы с ним ознакомились тогда?
Столяров: В сети Интернет.
Руденко: С решением суда?
Столяров: С решением суда.
Руденко: Где?
Столяров: Извините, это закрытая информация.
Руденко: Нигде оно не опубликовано, даже на сайте Верховного суда.
Столяров: Открывайте интернет, ищите и найдете.
Руденко: Та символика, которую вы определили как символику ЛГБТ* на спорных публикациях, идентична тому, что я вам сейчас показываю?
Столяров: Я сейчас нахожусь не на рабочем месте, я не могу сейчас утвердить, те ли там цвета расположены или нет.
Руденко: Ну вы же ознакомлены?
Столяров: На данный момент у меня нет нужной документации, чтобы сравнить оттенки цветов, которые вы мне предоставляете.
Руденко: Мы можем посмотреть материалы дела.
Афанасьева: Сотрудник вам ответил, сейчас он не готов ответить.
Руденко: Мы можем открыть материалы дела, и оперуполномоченный Столяров может сказать, похоже или не похоже. Я просто хочу понять, как он понял, что это символика ЛГБТ*, не имея решения суда.
Афанасьева: Суд отводит этот вопрос.
Столяров: Уважаемый суд, у меня есть акт осмотра, где есть указание, заверенное моей подписью. Этого достаточно.
Руденко: Скажите, пожалуйста, каким законом вы руководствовались, проводя акт осмотра?
Столяров: Открывайте сеть Интернет или какие-либо правовые источники и читайте. Это раз. Второе: у меня есть свой должностной регламент, который я передал по запросу судьи. Там есть определенные пункты. Ознакамливайтесь, читайте, смотрите.
Руденко: Он не ответил на вопрос. Уважаемый суд, я прошу вашей помощи, чтобы он ответил, наконец, каким законом он руководствовался, проводя наблюдение.
Столяров: Должностным регламентом я руководствовался.
Руденко: Законом каким?
Столяров: Я еще раз повторяю. Я не обязан вас ознакамливать с законом.
Руденко: Мы проверяем уровень вашей квалификации, оперуполномоченный Столяров без имени и отчества.
Столяров: Мы здесь проверяем уровень моей квалификации или…
Афанасьева: Мы его допрашиваем в качестве свидетеля, никакого уровня мы не проверяем.
Руденко: Законом о полиции руководствовались?
Столяров: Конечно.
Руденко: Законом об ОРД руководствовались?
Столяров: Конечно.
Руденко: Наконец-то. Хоть это вы знаете.
Столяров: Что вы говорите!
Афанасьева: Перестаньте. Замечание как сотруднику, так и защитнику. Вы провоцируете.
Руденко: Скажите, пожалуйста, предусмотрено ли федеральным законом об ОРД использование результатов ОРМ [оперативно-розыскные мероприятия, — прим. авт.] для производства по делам об административных правонарушениях?
Столяров: Ознакомьтесь с Пленумом Верховного суда, постановлением от 23.04.2005 года. Там будет все расписано-написано.
Руденко: Прекрасно. Решение суда вы читали хотя бы? Верховного от 30 ноября 2023 года.
Столяров: Я говорю: ознакамливайтесь, там все написано. Я вам не обязан ничего объяснять. Все это есть в открытых источниках.
Руденко: Смотрите, мы можем руководствоваться только «Российской газетой», собранием законодательства, ну и…
Афанасьева: Вы этот вопрос уже задавали, и он вам ответил. Как мог, так и ответил.
Руденко: Я не представляю, когда суд будет выносить решение по нашему делу, ссылаясь на открытые источники. Какие это открытые источники, уважаемый суд?
Афанасьева: Ну вы даже пять раз зададите вопрос, получите такой же ответ.
Руденко: А, то есть у вас все согласовано?
Афанасьева: У кого согласовано? Я вижу: вы уже дважды задали, вам ответили. Открытых источников нам оперуполномоченный Столяров сообщить не может.
Столяров: Я не обязан вам сообщать.
Руденко: Вы же свидетель!
Столяров: Ну?
Руденко: Вы же должны отвечать на вопрос!
Столяров: Все представлено в моем акте осмотра. Заверено моей подписью. Еще раз вам повторяю. Все, что может быть, написано уже там.
Руденко: Хорошо. Ни на один вопрос вы нам ответить не можете, тогда смысл нам продолжать.
Столяров: Я на все ваши вопросы ответил. А то, что вас не устроили мои ответы, — это уже другой вопрос.
Руденко: Вы даже боитесь имя-отчество назвать, уважаемый оперуполномоченный Столяров.
Столяров: Чего это я боюсь? Ничего я не боюсь.
Афанасьева стучит ручкой по столу: Хватит пререкаться.
Руденко: К безголосому свидетелю вопросов быть не может.
Афанасьева: Мосина, есть вопросы?
Мосина: Уже нет.
Афанасьева: У сотрудника?
Антонов: Нет вопросов.
Афанасьева: Свидетель, расскажите нам, каким образом вы осуществляли осмотр? Как его составили?
Столяров: Осмотр осуществлялся с помощью специальной техники, с помощью которой проводится ОРД на постоянной основе. Естественно, что никакие моменты с ней я не имею права разглашать: по наличию программного обеспечения и так далее.
Афанасьева: О том, что символика соответствовала ЛГБТ*, вы это в акте отразили. Вам это было откуда известно?
Столяров: Я открытые источники [использовал], и решение [Верховного] суда. В материале присутствует мой рапорт о том, что я докладывал начальству, что это именно присуще непосредственно этой ЛГБТ-культуре*, так кратко ее основание, где она произошла и какую атрибутику, символику она имеет.
Афанасьева: То есть вам это из решения суда известно?
Столяров: Да. И из открытых источников.
Задав вопросы свидетелю, защитник Руденко обратился к судье: «Уважаемый суд, хотелось бы отметить, что нам, к сожалению, Столяров оперуполномоченный толком не объяснил, каким образом он провел ОРМ-наблюдение. Он нам не пояснил, откуда у него появилось решение Верховного суда, как он с ним ознакомился, кто ему это прислал. Начальство ли ему прислало, ЦИПСО ли ему прислало — тоже непонятно. Как он узнал, что запрещенная экстремистская символика присутствует на спорных материалах, которые он зафиксировал, что является служебным, неслужебным оборудованием, как он обошел блокировку. Уважаемый суд, абсолютно бездоказательный акт осмотра, не основанный ни на одном федеральном законе».
Перед тем, как судья ушла в совещательную комнату, Руденко еще раз напомнил, что в протоколе не указаны место и время совершения административного правонарушения, что является неустранимым нарушением. Кроме того, в материалах дела нет заверенной должным образом копии решения Верховного суда о признании ЛГБТ* экстремистской организацией и свидетельств вступления в законную силу этого решения.
Судья удаляется для принятия решения и через несколько минут возвращается. Решение: виновна. «Мы с решением не согласны, будем его обжаловать», — отвечает на все вопросы журналистов Руденко.
* — движение признано экстремистским, его деятельность запрещена в РФ
** — сеть принадлежит компании Meta, признана в России экстремистской и запрещена
