ОГО! — «ФракДжет-Строй» попытался через суд заблокировать реконструкцию саратовского трамвайного маршрута №9
Московское ООО «ФракДжет-Строй», с которым недавно был расторгнут договор о реконструкции трамвайных путей маршрута №9 в Саратове, пытается через суд опротестовать разрыв соглашения. Соотвествующий иск фирма неделю назад подала к учрежденному правительством региона ООО «Саратовгорэлектротранс» в Арбитражный суд Саратовской области. Материалы дела опубликованы в картотеке «Электронное правосудие».
Подрядчик работ был определен в феврале прошлого года. «ФракДжет-Строй» согласился строить линию скоростного трамвая по маршруту №9 за 2,7 миллиарда рублей. В сентябре в прокуратуре Саратовской области заявили о наличии «достаточных данных» о невыполнении ООО «Саратовгорэлектротранс» и «ФракДжет-Строй» обязательств по проекту. Руководителям организаций и мэру Ладе Мокроусовой вынесли предостережения. Уже в ноябре Мокроусова официально перенесла на год сроки запуска скоростного трамвая. Однако тогда же губернатор Роман Бусаргин заявлял, что изменения в документах не касаются фактического положения дел, а трамваи по маршруту № 9 планируется запустить в марте 2024 года.
В конце декабря из правительства после критики спикера Госдумы Вячеслава Володина уволили зампреда Павла Мигачева, с работой которого парламентарий неоднократно связывал затягивание сроков создания скоростного трамвая. При этом депутат облдумы Алексей Антонов выступил в защиту компании, с которой расторли контракт, заявив, что она не захотела отвечать за допущенные заказчиком «ошибки в проектировании».
Как информирует арбитраж, «ФракДжет-Строй» попросил признать незаконным односторонний отказ ООО «СГЭТ» от исполнения договора на основании лишь уведомления от 10 января 2024 года. Также подрядчик потребовал признать срок выполнения работ по договору продленным на 135 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по этому делу.
Кроме того, подрядчик попросил суд признать недействительным требование ООО «СГЭТ» от 11 января об уплате денег по независимой банковской гарантии «Газпромбанка».
Суд принял дело в производство 25 января, а за день до этого «ФракДжет-Строй» подал еще и заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета по выплате «Газпромбанком» банковской гарантии ООО «СГЭТ», а также приостановки работ на трамвайных путях маршрута №9 и запрета ООО «Саратовгорэлектротранс» «заключать с другим лицом договор строительного подряда, предметом которого являются работы, соответствующие спорному договору».
Как отметил арбитраж, истец ссылается на то, что у «СГЭТ» может возникнуть «неосновательное обогащение» после выплат гарантий «Газпромбанка», после чего кредитная организация может предъявить подрядчику регрессивные требования на основании «требований, законность которых не доказана».
«Относительно приостановления строительства спорного объекта заявитель считает, что в противном случае будет невозможно установить фактическое исполнение подрядчиком работ», - добавил суд.
Инстанция отмечает, что «наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основанием ни для отзыва, ни для прекращения гарантии», а основанием к отказу от требования гарантии могут быть «исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии». В связи с этим суд отказал ООО «ФракДжет-Строй» в принятии обеспечительных мер по выплате банковских гарантий «СГЭТ».
Отдельно арбитраж коснулся остальных обеспечительных требований подрядчика.
«В случае удовлетворения иска решение о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора не будет сопровождаться обязанием ответчика совершить или не совершать какие-либо действия. Решение по таким рода требованиям не предполагает выдачи исполнительного листа, не предполагает совершения действий в порядке исполнительного производства. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле, - подчеркнула инстанция. - На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер (…), в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать в полном объеме».
