Почему так долго длится дело о землях музея Федина
О землях музея Константина Федина саратовские СМИ пишути достаточно часто. Вот и недавно были две публикации: "И ни церковь, ни кабак — ничего не свято! Нет, ребята, всё не так, всё не так, ребята!", "Адъютант своего превосходительства".
В каждой из них дело рассматривается с противоположной стороны. Если ИА «Взгляд» утверждает, что рассмотрение дела прекращено, а дом, выстроенный на отчужденной земле, называет «зданием делового предназначения»; то ОМ констатирует, что расследование возобновлено, а «здание делового предназначения» по факту является рестораном. «Свободные» также неоднократно писали об этом деле: https://fn-volga.ru/news/view/id/97526, https://fn-volga.ru/news/view/id/98538, https://fn-volga.ru/news/view/id/99011, https://fn-volga.ru/news/view/id/128463, https://fn-volga.ru/news/view/id/134517, https://fn-volga.ru/news/view/id/141638, https://fn-volga.ru/news/view/id/149193.
Почему же дело, представляющееся на первый взгляд очевидным, длится столь долго? Наверное, здесь можно говорить о зигзагах саратовской юридической мысли и об определенных симпатиях некоторых судебных инстанций к одной из сторон.
Вот пример: 15 января 2020 года Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Виталия Петлюры «рассмотрел в судебном заседании материал апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Иванова А.А. и апелляционной жалобе представителя заявителя Сотникова А.А. в интересах Ш. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 года, которым жалоба Ш., в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.
Признано незаконным постановление следователя по особо важным делам СУ СК по Саратовской области Лазарева С.В. от 7 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На следователя по особо важным делам СУ СК по Саратовской области Лазарева С.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения».
Практически у каждого юриста, знакомого с делом, сразу возникает вопрос: каким образом в деле принимают участие некто Ш. и ее представитель Сотников, ведь дело возбуждено по факту в отношении неустановленных лиц и никоим образом не затрагивает интересы и права Ш., которую никто ни в чем не обвиняет. Более того, она не имеет в деле никакого статуса, а также не имеет возможности распоряжаться материалами дела, а без материалов как можно подать жалобу и апелляцию?
После решения областного суда прокуратура обратилась в первый кассационный суд и там, во-первых, «рассекретили» Ш., которой оказалась Надежда Шиловская - владелица участка и мать областного депутата Сергея Курихина. Во-вторых, первый кассационный суд в своем определении отметил многочисленные нарушения в решениях судов первой и апелляционной инстанциях. И наконец, судебная коллегия определила: «Кассационное представление прокурора Саратовской области Филипенко С.В. удовлетворить.
Постановление Волжского районного суда г. Саратова и апелляционное постановление Саратовского областного суда по жалобе представителя заявителя Шиловской Н.М, – Сотникова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК ПФ, отменить, производство по жалобе – прекратить».
Стало ли ближе после этого разрешения вопроса об отчуждении музейной земли? По всей видимости – да, стало.
