Присяжные по делу Михаила Лысенко удалились в совещательную комнату

После обзора представленных доказательств председательствующий по делу Михаила Лысенко разъяснил присяжным принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств.

В частности, судья Александр Дементьев сообщил, что подсудимые не обязаны давать показания в суде и доказывать свою невиновность, и что подсудимый считается виновным только в том случае, если его вина доказана. Председательствующий сообщил коллегии, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемых.

Судья разъяснил присяжным порядок ответа на вопросы и принятия по ним решения. Если по какому-либо из вопросов у присяжных возникнут разногласия, то обсуждать его они должны не менее трех часов и только после можно приступить к голосованию по этому вопросу. Также председательствующий заметил, что при ответе на вопросы необходимо отвечать в том порядке, в каком они изложены в вопросном листе.

По словам судьи, присяжные при принятии решения должны руководствоваться здравым смыслом и своим жизненным опытом.

Председательствующий разъяснил, как должны действовать присяжные, если они считают недоказанными какие-то детали вопроса. Также судья сообщил, что если в ходе голосования по вопросу виновности подсудимого голоса разделятся поровну (6 на 6), то подсудимому выносится оправдательный вердикт.

После разъяснения данных присяжным, судья предоставил возможность высказать замечания по поводу нарушения им законодательства. Сторона обвинения считает позицию судьи объективной.

Подсудимый Сергей Горшенин высказал мнение, что судья предвзято излагал его показания, данные в суде, однако председательствующий с ним не согласился.

Адвокат Виктор Паршуткин заявил возражения на действия председательствующего, основываюсь на том, что судья практически полностью зачитал обвинительное заключение, в то время как из доказательств защиты либо зачитывал несколько предложений, либо просто называл их.

Защитник заявил, что председательствующий допустил нарушения, когда не упомянул доказательства, предоставленные коллегами Паршуткина.

Председательствующий согласился с возражениями Виктора Паршуткина только в части того, что в напутственном слове не упомянул заключение экспертизы, где говорится, что выстрел в Балашова мог был произведен не только из пистолета ТТ, но и из оружия чешского производства.

Адвокат Зоя Полякова заявила, что судья в напутственном слове сообщил, чтобы присяжные не принимали во внимание информацию о судимости Беликова, прозвучавшую в судебном заседании. Однако, по мнению адвоката, эта информация не звучала в суде.

Возражения адвоката Владимир Сенюкова касались неполного упоминания доказательств, имеющих отношение к Казбеку Ахильгову. Защитник перечислил эти пропущенные, по его мнению, доказательства. Председательствующий не согласился с мнением адвоката, так как не обязан зачитывать протокол судебного заседания.

После выяснения всех возражений, присяжные удалились в совещательную комнату. Председательствующий попросил присяжных сдать телефоны секретарю заседания.

После окончания заседания Виктор Паршуткин сообщил нашему корреспонденту, что в письменном варианте возражений, которые он передал для приобщения к делу, включены среди прочего вопросы, озвученные им вчера относительно давления на коллегию присяжных.