ОГО! — Чиков: Депутат Рашкин победил спикера Госдумы Володина и всю российскую судебную систему в Страсбурге

Оценить

Продолжение темы: После решения ЕСПЧ Панков сравнил Рашкина с Мальцевым и заговорил о его скорой эмиграции

Европейский суд по правам человека принял решение по жалобе «Рашкин против России». Об этом сегодня, 7 июля, сообщил в своем Telegram-канале адвокат Павел Чиков.

«Депутат Валерий Рашкин победил спикера Госдумы Вячеслава Володина и всю российскую судебную систему в Страсбурге. Суд признал высказывание политическим, а потому вполне допустимым. Сумму компенсации морального вреда Володина ЕСПЧ счел неадекватной», - пишет Чиков.

Как следует из решения, опубликованного на сайте ЕСПЧ, суд назначил Рашкину 7,8 тысячи евро компенсации морального вреда. Решение в пользу Рашкина коллегия судей приняла большинством голосов – четыре против трех. ЕСПЧ не обязал Российскую Федерацию вернуть Валерию Рашкину миллион рублей, который он по решению российских судов выплатил Вячеславу Володину.

  • Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению иск депутата от КПРФ Валерия Рашкина по поводу приговора суда Ленинского района Саратова, который обязал его в 2010 году выплатить избранному депутату Госдумы Вячеславу Володину миллион рублей по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, еще в 2016 году.
  • Володин подал иск в суд на Рашкина после выступления коммуниста на митинге 7 ноября 2009 года. Тогда депутат заявил: «Мы отмечаем как минимум шесть преступлений перед народом, перед русской нацией этой власти, начиная от Ельцина, с его камарильей, и заканчивая Путиным и Медведевым. Все эти преступления лежат тяжелым грузом на власти, которая совершила переворот в девяносто первом году, на Ельциных, Володиных, Слисках, Медведевых, Путиных. Кровью они должны смыть этот позор, который они нам здесь навязали». Ленинский районный суд Саратова, а затем и аппеляционные суды признали Рашкина виновным и постановили, что он должен выплатить Володину миллион рублей.
  • Рашкин подал жалобу в ЕСПЧ и заявил, что нарушено его право на свободу выражения мнения. Суд в итоге с этим согласился.