Дело Лысенко: адвокат Зоя Полякова заявила, что обвинение проявляет неуважение к суду

В Саратовском областном суде продолжаются прения по делу Михаила Лысенко. Подсудимый Игорь Беликов считает не соответствующим действительности предъявленное ему обвинение. Он не считает себя участником банды Нефедова, утверждая, что отношения у них были сложные, начиная с момента знакомства. В 2001 году Нефедов организовал похищение Беликова, подозревая его в причастности к убийству Михаила Ткаченко. Но потом отпустил, когда удостоверился в его невиновности. Всего Беликов встречался с Нефедовым шесть раз. Два раза в день, когда Нефедов решил его освободить. Третья встреча произошла на поминках по Ткаченко, куда Беликова привезли, несмотря на его несогласие. На поминках его сфотографировали вместе с Нефедовым. Эта фотография потом попала в материалы уголовного дела, но другие лица, запечатленные на этом фото, проходят по делу в качестве свидетелей, что вызывает недоумение подсудимого.

Свое участие в деле в качестве обвиняемого Беликов объясняет тем, что в 2010 году отказался сотрудничать со следствием и, в отличие от Кремнева, не написал заявление по просьбе следователей. От него требовали написать заявление по факту его похищения Нефедовым в 2001 году с участием Гапкалова. Но Беликов отказался это делать, так как считал, что его похитили при участии начальника криминальной милиции Вязовченко.

По словам Беликова, расцвет деятельности Нефедова пришелся как раз на тот период, когда Вязовченко работал в руководстве энгельсской милиции. Но в 2005 году, когда позиции Вязовченко сошли на нет, Нефедов оказался за решеткой. Подсудимый считает себя жертвой интриг.

Защитник Игоря Беликова Зоя Полякова подробно остановилась на похищении Пронина. Адвокат напомнила присяжным противоречия в показаниях потерпевшего Пронина. Зоя Полякова заострила внимание на том, как часто менялись фамилии его похитителей и их роли в его похищении.

По поводу Беликова Пронин заявлял, что знал его более 10 лет к моменту своего похищения. В суде он заявил, что фамилию Беликов услышал впервые от следователя. Пронин не мог определиться кто ему отрезал палец, потому что не видел этого человека, считает адвокат.

Самородов, допрошенный в суде, также указал на Беликова, как на человека, который отрезал палец Пронину. Но Самородов не присутствовал в том доме и говорит только со слов Пронина. Также как и Пронин, Самородов много лет ни разу не упоминает в заявлениях фамилии Беликова, как участника похищения Пронина. Все время фигурировали только фамилии потерпевших по делу, по которому Самородов и Пронин отбывали наказание.

По словам адвоката, обвинение пытается Нефедова и Беликова выставить друзьями после того, как Нефедов похитил Беликова и два дня избивал и истязал.

Алибеков рассказывал в суде, что он интересовался у Нефдова, зачем тот оговаривает Беликова, на что Нефедов ответил «так надо» и заплакал. Из этого следует, по мнению адвоката, что на Нефедова оказывалось давление.

В обвинительном заключении говорится, что в качестве оружия при похищении использовался «неустановленный следствием» охотничий нож. Но при осмотре оружия обвинитель Лохов назвал нож, найденный в схроне, тем самым орудием преступления. Однако в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что следствие идентифицировало этот нож как тот, которым отрезали палец Пронину. По мнению Поляковой, выдавая бездоказательную информацию как истину, обвинение тем самым демонстрирует неуважение к суду.

Ни один из свидетелей, кто знал Нефедова и его группировку, в зале суда не заявил, что Беликов в ходил в эту группу. Наоборот, они утверждали обратное. Кроме того, свидетель Сочан утверждал, что в банде Нефедова был некий человек по кличке Белик. Но он, в отличие от подсудимого, был высокого роста и со светлыми волосами, за что и получил свою кличку.

Сторона обвинения не смогла устранить с 2010 года ни одного противоречия, потому что, по мнению адвоката, не пыталось этого делать, так как устраненные противоречия разрушили бы все уголовное дело. Обвинение в отношении Беликова строится на показаниях Пронина, который заявил в суде, что в них не более 15% правды.

В судебном заседании объявлен перерыв до завтра.