МОТОРКОМ отстоял свой товарный знак
Наша летняя попытка делать совместный обзор дел в сотрудничестве с Арбитражным судом Саратовской области показала, что жанр коротких судебных историй очень востребован и поучителен. Потому что люди начинают узнавать себя в фигурантах уже состоявшихся дел и решений. Кто-то более объективно начинает оценивать свои шансы на успех, решая, стоит ли самому обращаться в суд с похожим иском. А в ком-то от обиды или удовольствия от того, что его история попала на страницы прессы, крепнет желание идти дальше добиваться справедливости. Нам такая активная позиция читателей (потенциальных или настоящих участников процесса) нравится. И мы продолжаем наш судебный обзор.
Материалы подготовили Ольга Копшева и Екатерина Михайлова
Над всеми договоренностями есть еще ГК
Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск индивидуального предпринимателя к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о взыскании 124,6 тысяч рублей.
ИП Григорьева С. В. – перевозчик, который работал по договоренности с Управлением пассажирских перевозок и Организационно-контрольной службой. Договаривались о том, что Организационно-контрольная служба будет продавать льготные проездные билеты, ИП Григорьева С. В. будет перевозить льготные категории граждан по территории области, а Управление пассажирских перевозок возмещает перевозчику выпадающие доходы от перевозки льготников. Управление принимало такое решение не само, а было уполномочено на то государственным заданием министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. Государственное задание было оформлено соглашением 12.01.2010 года. Речь в нем шла о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат. Возить дешевле себестоимости предполагалось школьников и учащихся колледжей и училищ. В условиях было сказано, что министерство будет перечислять средства областного бюджета на расчетный счет государственного автономного учреждения «Управление пассажирских перевозок».
Сумму выпадающих доходов индивидуального предпринимателя договорились определять ежемесячно, исходя из количества фактически проданных (бесплатно предоставленных) социальных месячных проездных билетов. Были в договоре и другие условия, которыми количество перевезенных пассажиров льготных категорий на каждом маршруте учитывалось с помощью поправочных коэффициентов. Факт оказания перевозчиком услуг «Управление пассажирских перевозок» подтвержден актом сверки взаиморасчетов. Там же была прописана сложившаяся задолженность по возмещению выпадающих доходов.
Арбитражный суд посчитал, что убытки у перевозчика возникли в результате невозмещения в полном объеме понесенных истцом расходов по предоставлению проезда по социальным проездным билетам. Отказаться от перевозки льготных пассажиров перевозчик не мог. Иначе он бы нарушил право льготника на законный проезд в транспорте. Ведь социальный проездной билет является публичным договором перевозки, который правительство области фактически заключило с обществом, пообещав льготы отдельным категориям граждан. А исполнять публичные договоренности предписывает Гражданский кодекс. Суд решил, что убытки ИП Григорьева С. В. должен оплатить областной бюджет.
***
Был бы градусник – был бы другой счет
ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» хотела взыскать с ЖСК «Труд» задолженность за тепловую энергию. Энергетики подсчитали, что жилищно-строительный кооператив недодал им 735 тысяч 332 рубля 32 копейки по договору энергоснабжения с 1 февраля по 30 апреля 2012 года. После подачи заявления в Арбитражный суд Саратовской области ЖСК «Труд» стал ответчиком. Энергетики доказывали, что отпустили этому абоненту за три месяца тепла на 1 миллион 1 тысячу 659 рублей и 48 копеек. Но ЖСК заплатил лишь 266 тысяч рублей с копейками. Ответчик к делу подготовился. И узнав об иске, оплатил еще часть своей задолженности. Эта оплата составила почти 82 тысячи рублей. Итого получалось, что на момент разбирательства абонент заплатил поставщику 348 тысяч и 3 рубля. И при этом признавал, что всего за все три месяца пользования теплом должен был ВоТГК около 625 тысяч рублей, а никак не миллион.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии не корректно. В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ ЖСК «Труд» не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а следовательно, не должно оплачивать потери поставщика, связанные с ненадлежащим состоянием данного оборудования. Если бы потери были зафиксированы в принадлежащих кооперативу сетях, не было бы вопросов. А содержание тепловых сетей третьим лицом, не имеющим к ним отношения, противоречит законодательству.
Доводы истца о необходимости применения поправки на температуру воды на источнике, при расчете суммы к оплате, арбитражный суд тоже не впечатлили. Потому что используемый для определения количества принятой тепловой энергии и горячей воды тепловычислитель не был оборудован температурными датчиками, и температура сетевой воды подающего трубопровода не фиксировалась. Суд посчитал, что исковые требования, увеличенные истцом на температуру воды, не подлежали удовлетворению, так как данный расчет является условным.
Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения спора задолженность ЖСК «Труд» перед ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору за период с 01.02.2012 года по 30.04.2012 года составляла 624 тысячи 977 рублей 6 копеек, а вовсе не миллион с лишком. Получается, что исковые требования ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» удовлетворили частично.
***
Помогли бабочки из шины колеса
ООО «МоторКомплект» из города Саратова неоднократно и длительно использовало товарный знак ООО «Моторком» из поселка Пробуждение Саратовской области. Моторком так жаждал наказать МоторКомплект, что в конце концов добился справедливости.
Не сразу, конечно. Сначала Арбитражный суд Саратовской области своим решением от 02.07.2012 года (вступило в законную силу 19.09.2012 г.) Моторкому отказал. Сослались на то, что не доказан факт использования ООО «МоторКомплект» товарного знака «МОТОРКОМ» в понятии, придаваемом статьей 1484 Гражданского кодекса РФ. Постановлением апелляционной инстанции указанное решение было оставлено без изменений. Не помогли ни решение управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ни заверенный нотариусом протокол осмотра интернет-сайта, ни распечатанные с интернет-сайтов сведения о регистрации доменного имени Motorkom.ru.
А потом в Арбитражный суд Саратовской области пришел с иском ООО «МоторКомплект». Этому субъекту хозяйственной деятельности зачем-то потребовалось признать недействительным решение УФАС России по Саратовской области, которым было установлено незаконное использование товарного знака, нарушающее закон «О конкуренции».
Волей-неволей арбитражным судьям пришлось разбираться в деле снова. Суд установил, что ООО «Моторком» и ООО «МоторКомплект» осуществляют деятельность на одном товарном рынке реализации запасных частей к автомобилям «КамАЗ», «ЗИЛ», «МАЗ», «ГАЗ». ООО «Моторком» зарегистрировало исключительное право на средство индивидуализации (товарный знак «МОТОРКОМ») с изображением в цветовом сочетании: белый, желтый, синий. Графически товарный знак включает в себя стилизованное изображение «бабочки» белого цвета, состоящей из шины от колеса, внутри которого располагается двигатель внутреннего сгорания в разрезе и рулевое колесо. Было там и много других совпадающих деталей и деталек. И судом был сделан вывод о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих, что ООО «МоторКомплект» незаконно использует товарный знак «МОТОРКОМ» в понятии, придаваемом статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд прозрел не просто так и не сам по себе волшебным способом. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в материалы ранее рассмотренного дела не представлялся акт осмотра сайта управлением федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 14 февраля 2012 года, где про все бабочки и другие особые приметы как раз и рассказывалось.
***
По имеющимся в деле доказательствам установлен реальный ущерб
Индивидуальный предприниматель, глава фермерского хозяйства Денис Филиппов из села Б. Копены Лысогорского района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к арбитражному управляющему Анатолию Ершову о взыскании убытков в сумме 318 тысяч 544 рубля. Решением от 12.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 162 тысячи 658 рублей.
Обстоятельства дела были следующими. Анатолий Ершов, конкурсный управляющий главы другого КФХ, в апреле 2010 года, принимая меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, вскрыл склад, расположенный в селе Б. Копены Лысогорского района, полагая, что помещение склада принадлежит должнику. На складе им была обнаружены пшеница, семена подсолнечника и гречихи. Ершов приказал вышеназванное помещение склада и обнаруженную в нем сельскохозяйственную продукцию забрать и включить в конкурсную массу.
Доказательств того, что конкурсный управляющий Анатолий Ершов включил сельскохозяйственную продукцию, обнаруженную на чужом складе, в конкурсную массу должника КФХ Щебеко С. В., в материалах дела о банкротстве главы КФХ Щебеко не имеется. Но, удовлетворяя иск, суд указал, что факт причинения убытков истцу в сумме 162658 рублей является доказанным. Стоимость ущерба суд посчитал в соответствии со средней ценой производителей сельскохозяйственной продукции Саратовской области в мае 2010 года на пшеницу 5-го класса.
***
Тщательнее надо проводить торги
УФАС по Саратовской области предписал аннулировать результаты торгов, организатором которых выступил конкурсный управляющий ООО «СМ-Авто». Конкурсный управляющий ООО «СМ-Авто» обратился в Арбитражный суд Саратовской области, желая признать недействительным решение антимонопольного органа. Но суд пришел к выводу, что данное решение принято в соответствии с действующим законодательством. Порядок проведения указанных торгов противоречил установленным нормам. Например, в сообщении о проведении торгов отсутствовал порядок ознакомления с имуществом, было указано неполное описание характеристик автомобилей, выставленных на торги. А еще в проекте договора определено условие возврата задатка в течение 10 дней с момента утверждения протокола об итогах торгов, тогда как в соответствии с законом о банкротстве возврат задатка предусмотрен в течение пяти рабочих дней.
