Спорные земля и деньги
Похоже, областная власть всерьез взялась за наполнение бюджета. Районные налоговые инспекции стали доначислять налоги субъектам рыночной деятельности. Разбалованные вольницей субъекты с возмущением отнеслись к такому пристальному вниманию и пошли в суд выяснять отношения. А суд встал на сторону налоговиков, посчитав их доводы более обоснованными.
В ходе нашего нового совместного проекта с арбитражным судом Саратовской области мы будем отслеживать судебную активность властей разных уровней, рост правовой грамотности предпринимателей и их дисциплинированность в исполнении финансовых обязательств.
Слишком много метров и слишком невнятные объяснения
ООО «Эра» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Саратова. Администрация отказала «Эре» в предоставлении в аренду под объект недвижимости земельного участка площадью 4042 кв. метров на Соколовой горе.
Чиновники городской администрации объяснили свой отказ предоставить землю тем, что выстроенный на ней объект недвижимости нарушает правоустанавливающие документы, первоначально выданные на земельный участок, потому как предоставлялся для целей, не связанных со строительством. Заявитель с такой позицией был не согласен и ссылался на то, что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом у администрации земельном участке, – его собственность, зарегистрированная в установленном порядке. Но при этом не мог привести доказательства, зачем под застройки площадью 144 кв. метра нужен истребуемый земельный участок площадью 4014 кв. метров.
Суд объяснил заявителю, что исключительное право на приобретение земельного участка, предусмотренное статьей 36-й ЗК РФ, возникнет в случае экономически обоснованного размера участка в соответствии со статьей 33-й ЗК РФ.
Платить все-таки придется
ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» обратилось в арбитражный суд, надеясь признать недействительным решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Иск был направлен против инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова.
Налоговики начислили ОАО НДС в сумме 14061279,43 рубля и пени в сумме 6130458,36 рубля на основании своих выводов о том, что документы, представленные ОАО в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. При этом налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагентов: ООО «Альянсстрой» и ООО «Строй-бизнес». Между тем у них отсутствуют лицензия на выполнение предусмотренных договором подряда работ, основные средства и штат сотрудников не находятся по юридическому адресу, движение по расчётным счетам указанных организаций свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Осуществление спорных подрядных работ именно этими предприятиями обществом не доказано.
Заявитель в своем иске утверждал, что документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, представлены в налоговый орган в полном объеме. И из них видно, что все работы по договорам субподряда контрагентами были выполнены и оплачены заявителем путем безналичного перечисления денежных средств. Взаимоотношения заявителя с ООО «Альянсстрой» и ООО «Строй-бизнес» носили реальный характер и обуславливались невозможностью выполнения всех вышеуказанных работ собственными силами. Суд исследовал первичные учетные документы, представленные ОАО «СМУ № 36» для налоговой проверки (договоры, акты выполненных работ, справки о приемке-передаче выполненных работ, командировочные удостоверения) и установил, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальную деятельность его контрагентов. Документы, не соответствующие принципу достоверности, не являются доказательством наличия у общества права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину сделанных расходов. Судом удовлетворено ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение ИФНС признано законным и обоснованным.
Один говорил, что было, а другой – что не было
ООО «Верона-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова. Налоговики доначислили ООО налог на прибыль в сумме 13495269 рублей, НДС в сумме 10458721 рубль, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Налоговый орган объяснял свои претензии тем, что документы, представленные в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента ООО «Филат», у которого отсутствуют основные средства и штат сотрудников. Организация не находится по юридическому адресу, руководитель ООО «Филат» в ходе допроса отказался от взаимоотношений с заявителем. Так что осуществление спорных подрядных работ именно этим предприятием ООО «Верона-М» не доказало.
По мнению заявителя, взаимоотношения ООО «Верона-М» с ООО «Филат» носили реальный характер, но материалами дела установлено создание формального документооборота с использованием документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судом удовлетворено ходатайство о снижении размера налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Материальные претензии разбились о черно-белый принтер
ООО «Моторком» из поселка Пробуждение Саратовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МоторКомплект» из города Саратова. Предмет иска – взыскание компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак в размере 5 миллионов рублей и понуждение ответчика опубликовать вступившее в законную силу решение суда в газете «Коммерсантъ» в течение 10 дней.
Истец не согласен с тем, что ООО «МоторКомплект» неправомерно, неоднократно и длительно использовало их товарный знак. В подтверждение своей правоты истец представил решения управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области; заверенный нотариусом протокол осмотра интернет-сайта; распечатанные с интернет-сайтов сведения о регистрации доменного имени Motorkom.ru.
Суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, поскольку исключительное право истца распространяется только на товарный знак «МОТОРКОМ», с изображением в цветовом сочетании: белый, желтый, синий. Указанное право подтверждено в отношении группы товаров и услуг, зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем подлежит правовой охране и защите. Нотариально заверенный осмотр интернет-сайта с приложениями, выполненными в черно-белом цвете, не является достоверным доказательством факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца. Кроме этого, по тексту протокола и в пояснительной записке нотариуса имеются ссылки на интернет-сайт с названием «МОТОРКОМКОМПЛЕКТ», не совпадающий с фирменным наименованием ответчика ООО «МоторКомплект». Руководствуясь нормами процессуального права, суд посчитал все страницы, распечатанные с интернет-сайта и приложенные к протоколу нотариуса, не имеющими отношения к ответчику и предмету рассматриваемого судебного спора. Представленные решения управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области тоже не подтверждают факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
Спорткомлекс признан областным
Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело по иску комитета по управлению имуществом Саратовской области к администрации города Саратова. Комитет просил признать свое право собственности на спортивный комплекс. Спорный комплекс расположен на 5-й Дачной. Общая площадь – 6654 кв. метра.
Суд установил, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей и в порядке, установленном законом. Градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены. Здание соответствует характеристикам надежности и безопасности и было введено в эксплуатацию с соблюдением всех норм, существующих на тот момент времени. Право хозяйственного ведения на незавершенное строительство на момент рассмотрения спора зарегистрировано в установленном порядке. Права и охраняемые законом интересы граждан не нарушаются, угроза их жизни и здоровью не создается. Суд посчитал право собственности истца на спорный объект подтвержденным и удовлетворил предъявленный иск.
Подготовили Ольга Копшева и пресс-секретарь суда Екатерина Михайлова