Задача моисеевского масштаба

Оценить
Задача моисеевского масштаба
Попытка построить мост между властью и обществом в Саратове не удалась

«Важно дать понять гражданскому активу области – и молодёжи региона в том числе, – что их мнение слышимо, учитывается как региональной администрацией, так и партией «Единая Россия», – говорил Андрей Ильницкий в интервью, ксерокопия которого раздавалась экспертам секции «Наша демократия», где предполагалось поговорить о механизмах взаимодействия общества и власти.

Сами эти механизмы московские эксперты – знаменитая своими исследованиями социолог Ольга Крыштановская и генеральный директор ВЦИОМ Валерий Фёдоров, – конечно, знали назубок. Наслышан о них был и ведущий, модератор круглого стола Андрей Ильницкий. Всё-таки до 2006 года он был одним из директоров «Открытой России» Михаила Ходорковского и курировал региональные проекты, в том числе и клуб региональных журналистов «Из первых уст», где каждый слушатель навсегда затвердил, что важнейшими механизмами взаимодействия общества и власти являются независимость СМИ и судов от государства.

Но модератор Ильницкий не стал запевалой разговора о качестве осуществления этой независимости в стране и в конкретном регионе. Сегодняшний статус не позволяет ему такой прямолинейной дискуссии. Нынешняя должность Ильницкого – заместитель руководителя центрального исполнительного комитета партии «Единая Россия». И обсуждение «Стратегии-2020» организовано этой партией.

Не все и не сразу на нашей секции о демократических механизмах поняли правила новой партийной игры. Московские хозяева мероприятия, дав вводную, предложили высказываться саратовским экспертам о состоянии отношений между обществом и властью. Эксперты подкачали.

Тех, что были приглашены официально – редакторов СМИ, официально признанных общественников, депутатов, – забили желающие говорить с места. Каждый из «самозванцев» нёс свою боль экспертному сообществу. Болело, на первый взгляд, разное, а в общем-то, одно и то же и об одном и том же. Но так как «чёрное» по партийным правилам нельзя было называть «чёрным», а «белое» – «белым», получился классический разговор немого с глухим. И стороны расстались недовольные друг другом.

Канализация для общественного мнения

Член молодёжного парламента сетовал, что у общества нет механизма отзыва представителей власти за их бездеятельность. Активные члены общества не могут отозвать депутатов, например, до окончания срока депутатских полномочий. Так что есть нужда в механизме доставки сообщений до власти. Инициативные группы должны иметь возможность потребовать от верхов реализации предложений снизу.

Эксперт Ольга Крыштановская не увидела рационального зерна в данном предложении. По её словам, миллионы людей пишут власти свои замечания и предложения. 30 процентов из этих миллионов – сумасшедшие. И если власть возьмётся реагировать на каждое предложение, «это просто хаос будет завтра в стране». Так что придётся довольствоваться тем, что «канализацией общественного мнения занимается Интернет».

Объяснить, почему интернет-способ «канализации мнений» не работает, в ходе дискуссии пытались несколько раз. Было высказано предположение, что запросы общества неправильно артикулируются. Сигналы снизу выражены слабо и их не принимают всерьёз. А те, что берутся на заметку, пройдя необходимый ряд согласований, искажаются и устаревают. На сообщения же о запросах власти интернет-сообщество реагирует оперативно, но мимолётно. Получалось, что власть и общество идут параллельными путями, и власти, как более организованной единице общения, хорошо бы присмотреться посерьёзнее к интернет-технологиям.

Модератор Андрей Ильницкий согласился, что так быстро, как хотелось бы, интернетизировать власть не получается. Вот, например, отказавшись от идеи общепартийной общероссийской газеты, единороссы три года назад решили сосредоточить всю информацию на своём единоросском сайте. Но, как выяснилось в поездках по регионам, навыки работы с компьютерами в партийных исполкомах ужасают. И потому в форумные поездки, аналогичные тем двадцати семи, что уже состоялись, единороссы, несущие в массы «Стратегию-2020», уже хотят брать даже лучших блогеров. Глобальный тренд – это твиттер. Все чиновники должны быть в нём. Сигнал дал президент. И как ни комично это звучит, но, когда один президент играл в теннис – вся страна полюбила теннис. Когда другой встал на лыжи – пошло увлечение лыжами. Теперь настал черёд твиттера.

Про баранов и скотов

Молодой саратовский элдэпээровец посоветовал единороссам каким-то образом донести до власти, что для начала диалога необходимым и достаточным является только один пункт: власть должна перестать относиться к народу как к скотам и баранам.

И в пример привёл ситуацию с выборами, когда «кое-какая партия», задумав набрать определённое количество голосов, наберёт их административным давлением. Модератор Андрей Ильницкий поощрил молодого элдэпээровца продолжать бороться с фактами. Если они, конечно, есть. И если борьба в одиночку не получается, то обращаться в Общественную палату, где есть ответственные за мониторинг выборного процесса.

Тут же другим участником круглого стола был приведён в пример опрос, проведённый медиахолдингом «Взгляд», по которому только два процента из то ли пары сотен, то ли пары десятков опрошенных оценивают саратовскую Общественную палату как эффективный инструмент.

Депутат областной думы Александр Ландо, напротив, назвал механизм совершенным. Сказал, что в ходе последних выборов получены прекрасные результаты в виде нового председателя палаты Бориса Шинчука (как будто это имя что-то говорило московским единороссам) и его заместителя отца Дионисия. Ещё через какое-то время общественница Ольга Пицунова дерзко возразила, что Общественная палата – и местная, и общероссийская – вместо того, чтобы оказывать влияние на власть, превратилась в орган, через который власть оказывает влияние на общество.

Референдум как пережиток прошлого

Представитель молодых коммунистов сообщил «товарищам из президиума» о том, что он является председателем инициативной группы по организации в Саратове референдума, на котором хорошо бы выяснять желание саратовцев выбирать мэра города на прямых выборах.

Он выносит этот вопрос на заседание городской думы. А ему отвечают, что вопрос о выборах главы города не является вопросом местного значения. Ему, юристу, обидно это слышать. Потому что решение принимается не с точки зрения закона, а по политическим понятиям. И такой подход, с его коммунистической точки зрения, попирает принципы демократических выборов.

Дальнейшую реакцию модератора Ильницкого можно объяснить только полемическим задором партийца-единоросса. Он сказал, что нынешнее государство страдает от пережитков прошлого. И эти пережитки идут из принципов, по которым действовала КПСС. Это она в Советском Союзе достигла высот имитации выборного процесса. И что хорошо бы понимать, что все мы в сегодняшней России вышли из советской шинели.

Пока молодой коммунист думал, что бы ему возразить модератору, московскую сторону усилила Ольга Крыштановская. Она сообщила выступающему, потратившему полгода на оспаривание в судах решения думы, что Россия – государство федеративное. Вот если бы мы были конфедерацией, то вполне могли бы в каждом штате обсуждать политическое устройство.

Вернуть референдумы в политическую жизнь предлагала и общественница Ольга Пицунова. «Нам не надо сетей, – сказала она, – нам нужен совершенно понятный для всех механизм учёта мнений». Референдум, попросила учитывать эксперт Крыштановская, – это возможность получить от народа ответы на вопросы, важные для государства, а не для общества.

Всем поклонникам референдума эксперты рассказали про американский штат Калифорния, где несколько десятилетий назад было лучшее образование, здравоохранение, дороги и всё остальное. А потом жители этого штата решили строить своё будущее, основываясь на результатах референдума. И так заигрались в них, что теперь у штата во всём проблемы и он худший в конфедерации. И причина в том, что политики подыгрывали народу, не думая о будущем. Только вот простые решения не всегда избавляют от проблем.

Штрихи настоящего

Депутат Саратовской областной думы Александр Ландо предложил проводить в стране тендеры на разработку законопроектов и обозначать на каждом принятом законе авторство разработчиков. Ему сказали, что он перебирает время, хотя как депутат должен понимать, что такое регламент.

Лидер саратовского «Яблока» Дмитрий Коннычев предложил отменить ограничения для несистемных политических партий и поощрять их стремление войти в парламенты. Это даст возможность перезагрузить зависшую на сегодняшний день демократию.

Эксперт Крыштановская посоветовала эксперту Коннычеву научиться признавать поражение и выработать политическую культуру рукопожатия с победителями выборов. И констатировала, что «какая-никакая демократия у нас есть», иначе лидера саратовского «Яблока» на единоросскую дискуссию вряд ли пустили бы.

Ольга Пицунова эмоционально умоляла представителей партии ЕР: «Отпустите нас, не давите на нас, не растаскивайте нас по углам и не оттаскивайте друг от друга!» Ей ответили, что если общественникам недостаточно того, что их услышит «Единая Россия», то «стекаться-растекаться» они могут где им угодно. А сюда их насильно никто не звал. Сами пришли.

Потерявшееся зерно

Ректор ПАГСа Сергей Наумов относительно демократии сказал, что перезагружать можно только то, что есть. А демократии в стране нет. Значит, перезагружать нечего. А надо строить с нуля. Начать с того, чтобы во всех школах преподавать теорию и практику правоведения. Сделав этот предмет обязательным, наряду с физкультурой и ОБЖ. Но никто не услышал ректорского конструктивного предложения.

Следом выступившая от администрации Саратова Ольга Баталина строго сказала, что демократия – это возможность общими усилиями сформировать справедливые правила игры для всех. При этом каждый должен понимать, что «не нравится» и «незаконно» – это не синонимы.

Итог

Закончили короткими выводами экспертов.

Генеральный директор ВЦИОМ Валерий Фёдоров успокоил всех, что «выйти на рациональное зерно, поболтав 40 минут, не всегда получается, если нет навыков».

Социолог Ольга Крыштановская подтвердила, что целью для регионального форума ставилась задача громко сказать: мы хотим того-то. «Но мы собрались и не родили ничего нового. Это наша проблема. Давайте честно скажем, что мы не можем придумать ничего». Московский эксперт убеждена, что государство всегда формирует повестку дня. И оно хочет демократии. Но нужно понимать, что «все попытки демократизировать Россию заканчивались большой кровью». «Если вы посмотрите на нашу российскую историю, то увидите, что оттепели несли очень драматический элемент. Начиналось брожение в обществе, дестабилизация. От этого страдало население. Проблема заключается в том, чтобы придумать, как сделать так, чтобы общество шло по этому пути и не развалилось». В Саратове не придумали.

P.S.

«Внутренняя солидарная работа общества, направленная на саморазвитие и продвижение своих интересов, недостаточна. Это надо менять. Это задача моисеевского масштаба. Но иного не дано. Ваш АМИ», – написал Андрей Ильницкий в своём блоге ещё в 2008-м предвыборном году, отправляясь обсуждать новую стратегию развития России.

Остаётся пожелать успеха политтехнологу, взявшемуся повторить деяние пророка Моисея, сорок лет водившего свой народ по пустыне, дожидаясь, пока вырастет поколение, не знающее рабства.