«Веселье для обывателей»

Группа сотрудников института общественного проектирования выступила с докладом «Оппозиция нашего времени». (Текст можно найти на сайте ИноП.) Можно сказать, что в определённых научных и интеллектуальных кругах доклад вызвал некий резонанс. Попробуем и мы взглянуть на этот документ.

Демократизация, но потом

Только сразу надо сказать, что подробный анализ двадцатистраничного документа – не газетное занятие. Тем более что доклад переполнен цитатами, ссылками, схемами. На наш взгляд, доклад представляет интерес только одним аспектом. А именно – как наиболее продвинутая часть единороссов представляет себе развитие оппозиции в России. Почему «наиболее продвинутая»? Дело в том, что г-н Плигин, который руководит институтом, где готовился доклад, является председателем клуба «4 ноября» – клуба не только консервативного, но и либерального одновременно.

Авторы доклада сразу берут быка за рога. Очень быстро поставлены на место те, кто считает, что «только немедленная демократизация социальной жизни решит все российские проблемы… Тезис этот слишком упрощён, он выхолащивает всякое содержание реальных процессов и в результате становится теоретически ошибочным и практически опасным. Проведение реальной политики с опорой на него приведёт к чрезвычайным негативным последствиям, и очень скоро. Вред этого тезиса сказывается в том, что он смещает общественную повестку дня от насущных проблем к ложному политическому выбору, ослабляя тем самым политические и общественные институты… Те, кто в России выступает сегодня за так называемую либеральную демократию, на практике понимают её как внутриэлитную борьбу за выборные посты с использованием СМИ и умелую манипуляцию общественным мнением».

Нет, демократия тем не менее нужна, уверены авторы доклада, но демократия реальная. Что же вкладывается в это понятие?

«Реальная демократия, которую общество охотно бы поддержало, основана на широком политическом участии, когда государство является формой самоуправления нации. Для её описания выдающийся исторический социолог Чарльз Тилли использует формулу: «Широкие, равноправные, взаимообязывающие и защищённые консультации по поводу политического курса и политических назначений». Под такими консультациями понимаются все парламентские и внепарламентские демократические процедуры, в ходе которых вырабатываются все значимые решения при полном равноправии сторон. Неформальные ассоциации граждан – сети доверия – вовлекаются в принятие решений через различные формы взаимодействия с властями всех уровней. При этом должна быть минимизирована практика влияния на принятие решений вне публичной политики. Демократия – это в первую очередь горизонтальное взаимодействие общественных структур, которые к тому же не просто должны как-то существовать, они должны проявлять активность и действенность».

Наследники великих утопистов

Впрочем, тут авторы понимают, что их соображения всё больше начинают напоминать политическую утопию, и делают очень важную оговорку:

«…в нашей стране элиты с давних времён и по сей день искренне уверены в неспособности широких слоёв российского народа привнести в политику что-то стоящее». О сегодняшнем отношении элиты к народу хотелось бы подробнее, но авторы предпочли не останавливаться на этом щекотливом моменте. Правда, оговаривают, что пренебрежение собственным народом оборачивается отсутствием широкой социальной базы, постоянной неуверенностью в устойчивости поддержки политического курса, слабостью объединяющих страну идей и в итоге – отсутствием в России современной политической нации.

И далее следует вывод: «Дальнейшая демократизация социальной жизни в России, безусловно, необходима». При этом, заметьте, ни слова о демократизации жизни политической.

Большая часть доклада посвящена утверждению тезиса: чем сильнее государство – тем больше шансов на его демократизацию. «Чем выше дееспособность государственных институтов, тем быстрее протекают процессы демократизации, и наоборот: всё более обширные и сложные демократические обратные связи в обществе содействуют повышению дееспособности государственных институтов». Может, это и прозвучит ёрнически, но есть такой государственный институт, как полиция, и передовой её отряд – ОМОН. Или скоро будет ОПОН? В применении к нему ситуация получается просто парадоксальная: чем сильнее ОМОН – тем больше шансов на демократизацию общества. И наоборот: чем больше демократии – тем сильнее ОМОН.

Согласно мнению авторов доклада, сильное государство в России появилось в годы президентства Владимира Путина. Аргументы следующие: была выиграна вторая кампания в Чечне. Был локализован разгул терроризма, хотя эта проблема окончательно до сих пор не решена. (Особенно ясно это стало видно после теракта в Домодедово. – Д. К.) Экономика перешла к уверенному росту. Здесь авторы доклада легко не замечают мирового кризиса. Но беспокойство о демократии не оставляет их. Правда ли, что при Путине её стало меньше? Ответ соавторов доклада прямо-таки пуритански стыдлив: «Очевидны факты уменьшения разнообразия, даже упрощения российской политической сферы – меньше партий, значительная предопределённость выборов на местах и в Госдуму, отмена выборов губернаторов, теперь и мэров. Отсутствие критики власти на основных (государственных!) телевизионных каналах».

Сравним реальность с их словами. Например, то, что практически за месяц известны итоги выборов в Саратовскую городскую думу (оппозиционеры – так уже поимённо известны), стыдливо называется «значительной предопределённостью». И дальше авторы, несколькими страницами ранее упрекавшие элиту за пренебрежение мнением народа, тут же этот самый народец ставят на место. «С исторической точки зрения эти действия (уменьшение разнообразия политической жизни. – Д. К.), безусловно, являются действиями, демократизирующими политическую систему, хотя с точки зрения обывательского интереса «веселья» становится меньше».

Вот так, господа обыватели, право свободно голосовать за того или иного кандидата, возможность узнать правду из новостного выпуска ТВ, оказывается, есть не что иное, как веселье. Без которого вполне можно прожить.

И потому, уверены автора доклада, не должны выдвигаться требования немедленной радикальной перестройки системы («перестройки-2»). Все решения и действия должны быть приземлены, они должны быть ответом на реальные вызовы, которые стоят перед страной.

В политику не лезь, но гражданином быть ты можешь

Но где же оппозиция? Название доклада предполагает, что именно о ней должна пойти речь. К главной теме авторы походят исподволь. Сначала характеризуют прошедший год как год роста гражданской активности. Затем из довольно большого числа событий – точек проявления гражданской активности – выбирают те, что ложатся в их концепцию. Делается это примерно так.

Следует перечисление: акции протеста в Калининграде, клип рэпера Noize MCпо поводу аварии на Ленинском проспекте в Москве, акции синих ведёрок, Химкинский лес, протесты против строительства газпромовского небоскрёба в Петербурге, дело Егора Бычкова, протест по поводу убийства болельщика «Спартака» Юрия Волкова прошлым летом, взрывной социальный протест после аналогичного убийства Егора Свиридова.

Из этого большого, но далеко не полного ряда авторы выделяют два события: дело Егора Бычкова, осуждённого за борьбу против наркотиков, и манифестацию футбольных болельщиков (в иной трактовке – выступление праворадикальной националистически настроенной молодёжи). По их мнению, в этих случаях гражданская активность направлена не против государства, а, наоборот, это – требование усиления роли государства. Согласитесь, что с такой трактовкой можно очень долго спорить.

Ибо именно государство в лице представителей правоохранительных органов арестовало Бычкова, именно государство – те же милиционеры – выпустило на свободу убийц Свиридова. Но такая трактовка не укладывается в прокрустово ложе сторонников усиления роли государства.

Они уверены, что «гражданское общество не является субъектом политической борьбы и не должно им быть. Институты гражданского общества могут чего-то требовать, просить, проводить экспертизу, но они всегда имеют узкие интересы. Если гражданские институты выходят за рамки локальных проблем, они перестают быть гражданскими, они становятся политическими институтами». А это, по мнению авторов доклада, несомненно, плохо. Иллюстрация такова: «Когда защитники Химкинского леса, не удовлетворённые повторным анализом маршрута трассы Москва – Петербург, заявляют о продолжении бескомпромиссной борьбы, вплоть до политической борьбы с режимом, они, конечно, выходят за рамки гражданской активности. И тем самым, по нашему мнению, своим неуместным радикализмом наносят вред гражданскому движению в России».

Вы в ответе за то, что мы натворили

Покритиковав российские политические партии за отрыв от жизни народа, авторы предлагают свой рецепт реанимации политической жизни страны. Хотя, по мнению многих, нужен уже не реаниматолог, а патологоанатом. Рецепт же таков: «Оппозиционные партии могли бы получить свою долю ответственности, именно ответственности, а не только права критиковать принимаемые решения». Вопрос, какова ответственность правящей партии, не ставится вовсе. Значит ли это предложение, что оппозиционеры должны отвечать за решения правящей партии, против которых они голосовали? Нет, здравый смысл ещё не умер совсем. Это понимаешь, когда читаешь разъяснение экстравагантной идеи. Просто оно лежит за рамками повседневной российской действительности и внесено людьми, неравнодушными к ненаучной фантастике.

Мы приведём только начало: «Например, если оппозиционная партия получила на выборах приличное число голосов…» Господа, вы за реальностью следите? Например, саратовская ЕР решила, что приличным будет наличие в городской думе трёх коммунистов, а яблочников чтобы ни одного. И избирательная комиссия сняла с выборов уже всех кандидатов этой партии, кроме одного.

Но, начав фантазировать, неназванный содокладчик не может остановиться: «Подобная более тесная связь результатов выборов и дележа должностей (если говорить цинично) дала бы активным гражданам альтернативы своего продвижения, освежила бы содержательную политическую борьбу и в конечном счёте подняла бы эффективность управления. При этом доминирование ЕР было бы сохранено…» Последнее предложение просто замечательно. Вдруг кто из функционеров упрекнёт авторов в вольнодумстве. И они тут же оговариваются: на святое не посягаем.

Похоже, и сами авторы понимают утопичность предложения о квотировании ответственности. Недаром же в документе есть уточнение: предложено одним из соавторов. Собравшись в целом, дружный коллектив раскрывает перед оппозиционными партиями широчайшее поле деятельности:

«Оппозиционные партии могли бы не только критиковать действующую власть, но и готовить собственные доклады по ключевым проблемам, а местные правительства обязаны были бы на них реагировать. Речь здесь идёт о региональной власти, однако в будущем подобные механизмы можно внедрять и на федеральном уровне». Негусто. А ещё умиляет забота о федеральном уровне, мол, потом, всё потом, не надо отвлекать небожителей своими докладами. Упражняйтесь в провинции.

Если резюмировать, то доклад, в котором должно было прозвучать мнение мыслительного центра ЕР о роли оппозиции, оказался обо всём сразу. Самому предмету уделено не так уж и много места в тексте и ещё меньше пространства в политическом поле. Таково мнение единороссов-теоретиков. Каковы же действия практиков, мы сами можем видеть хотя бы на примере региональных выборов. Похоже, и те, и другие в душе считают, что никакая оппозиция и не нужна. Или на крайний случай – только как декорация.

(Доклад подготовлен

В. Фадеевым, М. Рогожниковым, А. Механиком, Ю. Полуниным при участии А. Смирнова)

Без ложной скромности

Институт общественного проектирования (ИнОП) основан в 2005 году. На его сайте без лишней скромности сообщается, что ИнОП «является первой настоящей российской think tank – «фабрикой мысли», предлагающей на базе собственных исследований варианты решения актуальных общественно-политических и социально-экономических проблем. Деятельность Института направлена на развитие гражданского общества в России и строится на принципах сотрудничества с политическими и общественными организациями, исполнительной и законодательной властью, научным сообществом, представителями деловых кругов».

В 2008 году Институт стал учредителем литературной премии «Общественная мысль» за лучшие книги по научно-общественной проблематике. В этом же году была учреждена аналогичной направленности журналистская премия «Власть № 4».

При участии ИНоП был подготовлен действующий ныне закон «Об Общественной палате Российской Федерации».

Президент института – депутат от ЕР председатель комитета Государственной Думы РФ по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин.

Генеральный директор – председатель комиссии Общественной палаты РФ по экономическому развитию и поддержке предпринимательства Валерий Фадеев.