Если кто-то что-то украл, его, как правило, сажают: интервью с заместителем председателя Счётной палаты Саратовской области Сергеем Харченко

– Сергей Иванович, прокомментируйте работу Счётной палаты в третьем квартале 2010 года и деятельность органов исполнительной власти.

– Отчёт Счётной палаты о работе в третьем квартале опубликован в официальных изданиях. Могу сказать, что выявлено нарушений на общую сумму 640 миллионов рублей, если считать нарастающим итогом с начала года. Проверки, как и раньше, выявляют и незаконное, и неэффективное расходование бюджетных средств. Но последние проверки, проведённые в третьем квартале, вскрыли весьма удивительные факты.

Так, при проверке казённого предприятия «Единая дирекция капитального строительства», подведомственного областному комитету капитального строительства, установлено, что комитет капитального строительства до начала 2010 года незаконно заключал (без проведения конкурсных процедур) с дирекцией договоры на оказание услуг по осуществлению технического надзора за строительством областных объектов. Соответственно, дирекция получает за эти услуги вознаграждение из областного бюджета. Сумма вознаграждения определена распоряжением губернатора Ипатова в размере двух процентов от стоимости объектов. Эти денежные средства составляют наибольшую долю в доходной части дирекции.

Как показала проверка, этих денег оказывается достаточно не только на непосредственное содержание учреждения и сравнительно высокую оплату труда её сотрудников, но и на покупку дорогих служебных автомобилей (Toyota,Lexus), проведение банкетов, оплату клубных карт, подарков, оплату услуг стоматологов, оплату туристических поездок для сотрудников дирекции. На эти цели уходят миллионы рублей.

Ни одно областное учреждение не может себе позволить так свободно расходовать бюджетные деньги, тем более в условиях дефицита областного бюджета. В связи с этим Счётная палата сделала запрос губернатору с вопросом: насколько оправдан индекс на содержание казённого предприятия в размере двух процентов с учётом выявленных фактов? Но губернатором никаких расчётов в обоснование установления индекса в размере двух процентов для казённого предприятия представлено не было.

В своём ответе Павел Ипатов сослался на документ, никакого отношения к заданному вопросу не имеющий. В данном случае поражает не столько поведение руководства казённого предприятия, сколько реакция губернатора, а точнее, её отсутствие.

–Поясните, пожалуйста, что за разногласия произошли у Счётной палаты с областным комитетом по управлению имуществом? В прессе прошло много статей по этому поводу, которые отражают точку зрения только «потерпевшей стороны», крайне негативную для Счётной палаты. В связи с чем интересно узнать, как ситуация складывалась на самом деле.

–Чтобы развеять сомнения определённых СМИ, которые сделали преждевременные выводы о неэффективности проведённой проверки, отмечу, что проверка комитета по управлению имуществом была весьма результативной.

Так, в ряде прочих нарушений установлено недоначисление комитетом арендной платы за арендуемые помещения, находящиеся в государственной собственности области, только за один 2009 год на сумму 1,8 миллиона рублей. Фактически эти денежные средства недопоступили в доход областного бюджета. Что это, халатность или сознательные действия руководства комитета, ответ даст прокуратура, которой результаты проверки были предоставлены.

Ещё одним ярким примером непозволительного расточительства бюджетных средств со стороны комитета является публикация в средствах массовой информации заказных статей, не имеющих ничего общего с деятельностью комитета и направленных на демонстрацию негативного отношения председателя комитета Бовтунова к сотрудникам городской администрации. Такая роскошь обошлась областному бюджету в несколько десятков тысяч рублей, которые в ходе проверки были признаны использованными не по целевому назначению. И это я описал только часть выявленных нарушений. Кстати, в официальном ответном письме на акт проверки Бовтунов выразил благодарность сотрудникам Счётной палаты за сделанные замечания.

– Вы наверняка знакомы с мнением заместителя председателя правительства области Алексея Щербакова о непрофессионализме коллектива региональной Счётной платы и неподтверждённости фактов выявляемых нарушений при проверках органов исполнительной власти. Как вы можете прокомментировать такое обвинение в ваш адрес?

–Голословные обвинения пусть остаются на совести того, кто позволяет себе их высказывать. Всем известна поговорка «Лучшая защита – это нападение». Я же придерживаюсь только фактов. А факты свидетельствуют о следующем. За два последних года существенно возросло количество выявляемых Счётной палатой нарушений в освоении бюджетных средств в Саратовской области. Очень может быть, что такая активная работа контрольного органа не по душе областным чиновникам от исполнительной власти.

Вероятно, по этой причине областные министерства и комитеты в 2009 году стали активно пытаться опротестовывать выводы Счётной палаты в суде, чтобы поставить под сомнение эффективность работы контрольного органа. Суды продолжались целый год, в итоге в подавляющем большинстве суды подтвердили обоснованность претензий ревизоров к областному правительству. В суммированном выражении это 97 процентов выигранных Счётной палатой дел.

Становится понятной досада тех, кто с помощью судебных исков пытался поставить под сомнение профессионализм работников Счётной палаты. Не удалось. Несмотря на то что за два последних года выявлено нарушений на сумму 6,7 миллиарда рублей и все эти нарушения подтверждены судами, областное правительство в лице Щербакова продолжает обвинять контрольный орган в неэффективной работе. По-моему, это просто попытка выдать желаемое за действительное.

Несмотря на негативную реакцию со стороны областных чиновников, Счётная палата продолжает работать, как и раньше. Наверное, поэтому чиновникам это не нравится. Для примера: в конце 2009 года в областной бюджет удалось вернуть с помощью прокуратуры 30 миллионов рублей, незаконно истраченных областным комитетом капитального строительства. Щербакову логично задать вопрос о профессионализме правительственных чиновников, допустивших нарушения на такие суммы. А ведь это только то, что удалось проверить.

Субъективность высказываний зампреда очевидна. Он представляет интересы проверяемых ведомств, куратором которых в свою очередь является. Не каждый умеет признавать свои ошибки и делать из них соответствующие выводы. В случае с Щербаковым вообще забавная ситуация. На предписания Счётной палаты проверяемые обычно отвечают, что согласны с выводами контрольного органа, а Щербаков неожиданно говорит о необоснованности этих же выводов. Если же он имеет в виду те выводы, которые опротестовывались в суде, то, повторюсь, в 97 процентах случаев суд вынес решения в пользу Счётной палаты. Получается, Щербаков не согласен с выводами судов, но это уже его личные проблемы.

К сожалению, областные чиновники отказываются понимать очевидное. Счётная палата не ставит перед собой цели «выявить и карать». Ведь главное не показатели выявленных и устранённых нарушений, а устранение системных причин нарушений, снижение коррупционных рисков и повышение прозрачности всей бюджетно-финансовой системы региона. Именно такие задачи депутаты ставят перед Счётной палатой, и решение этих вопросов возможно только при сотрудничестве всех участников бюджетного процесса. В конечном итогеэффективная деятельность контрольного органа способствует экономическому развитию региона и укреплению доверия общества к власти.

Вызывает удивление, что заместитель председателя правительства Алексей Щербаков, который в областном правительстве ведёт вопросы, связанные именно с экономическим развитием области, не понимает столь простых вещей. Много его сил тратится на борьбу со Счётной палатой, хотя в интересах области требуется взаимодействие. Встаёт вопрос: чьи интересы защищают областные чиновники? Если не области, то кого? Я думаю, ответ напрашивается сам собой.

За то время, пока Алексей Анатольевич Щербаков трудится на своём посту,государственный долг Саратовской области приблизился к критической отметке. Может быть, помимо привлечения кредитных ресурсов следует обратиться к иным источникам финансирования бюджетных расходов? Например, к изысканию внутренних денежных резервов. Итоги деятельности Счётной палаты области показывают, что резервы есть. Бюджетные средства области возможно и нужно расходовать эффективно. Но, судя по результатам проверок, курируемые Щербаковым ведомства делать этого не умеют.

Необходимо отметить, что оценку профессионализма и эффективности деятельности Счётной палаты области должны давать не те, которых палата проверяет, а другие, независимые институты власти. В настоящее время коллектив Счётной палаты области награждён почётной грамотой Саратовской областной думы и, что актуально, за результаты работы в 2009 году поощрён руководством Счётной палаты Российской Федерации.

Единственное, в чём Щербаков, безусловно, прав: «Если кто-то что-то украл, его, как правило, сажают». Счётная палата области наравне с ним задаётся этим вопросом. Наглядный пример: при проверке строительства ФОКов, заказчиком строительства которых является областной комитет капитального строительства, было выявлено и нецелевое использование бюджетных средств, и оплата за невыполненные работы, и оплата по нескольку раз одного и того же товара, и значительные отличия выполненных работ по бумагам от того, что на самом деле увидели проверяющие.

Один только этот комитет нанёс ущерб областному бюджету в несколько десятков миллионов рублей, и это только то, что уже доказано, в том числе в суде. Несмотря на то что выводы Счётной палаты были подтверждены арбитражными судами всех инстанций, а с некоторыми выводами комитет сразу согласился, уголовных дел в отношении руководства комитета со стороны правоохранительных органов области не последовало.

Спасибо Щербакову, что он напомнил о пассивности прокуратуры. Со своей стороны Счётная палата обязательно направит запрос в следственные органы с просьбой пояснить, почему до сих пор должностное лицо не понесло наказания в отличие, скажем, от врачей и заведующих детскими садиками, на которых уголовные дела заводятся за нарушения в несколько сотен рублей. Может, всё-таки сказывается разница в статусе (там – врач, а здесь – министр) и, может, имеет место быть коррупция?

Вопросы задавал Сергей Маслов