Закон, концепция, программа…: для спасения объектов культурного наследия в регионе есть всё, кроме разума

В Москве бушуют страсти по архитектурным памятникам. Общественность живо обсуждает проблемы сохранности исторического и культурного наследия столицы. Люди боятся, что принятый в мае генеральный план развития Москвы повлечёт перестройку исторической части города и разрушение памятников культуры. Уже сегодня жители столицы находят подтверждения своим опасениям.
Саратовцам такие проблемы, похоже, неведомы. То ли у нас не боятся лишиться объектов историко-архитектурного наследия, поскольку уверены в их надёжной охране, то ли просто никого не волнует само их существование.

Кому это надо? Никому не надо…

Ощущение, что до памятников культуры, истории и архитектуры в Саратове никому нет дела, усилило одно скромное и практически ничем не выдающееся мероприятие. Не так давно, две недели назад, в рамках традиционной ежегодной строительной выставки в Саратовском дворце спорта состоялась конференция с громким названием «Архитектура, строительство, реконструкция и реставрация исторических городов Саратовской области». Несмотря на острые и действительно значимые темы, конференция осталась незамеченной как властью, так и средствами массовой информации.

Между тем во главе угла встречи архитекторов стояли проблемы сохранности исторического архитектурного облика городов региона. И хотя в повестке было много вопросов (о современных тенденциях в архитектуре, об авторских концепциях архитектурного проектирования, о новом строительстве в исторической застройке), главным стал вопрос о конфликте архитектуры и власти: «потребности города и сохранение исторической застройки».

Несмотря на то что конфликт этот действительно существует и проблема действительно остра, вступать в диалог с архитекторами власть не стала. Представители областного министерства строительства (под эгидой которого мероприятие, кстати, и проводилось) встречу с архитекторами проигнорировали.

Исполняющий обязанности министра Денис Филиппов, посчитав, видимо, что его участие в обсуждении существующих проблем, равно как и присутствие на конференции, не обязательны, удалился сразу после открытия мероприятия. Не пришли на него и представители администрации Саратова (архитекторы ждали и. о. главы администрации Алексея Прокопенко). Из районных городов области обсуждать проблемы сохранения своих исторических зданий тоже никто не приехал. Не было замечено среди участников конференции и представителей строительных организаций. То есть всё говорило о том, что никому проблемы архитектуры и исторического наследия не интересны. Кроме, естественно, самих архитекторов.

Это в целом и объясняет скучность, вялость и невнятность прошедшей конференции. Она попросту превратилась в архитекторский междусобойчик, где каждый профессионал мог со знанием дела сколь угодно долго рассуждать о важности сохранения старинных зданий, о разрушении архитектурного облика Саратова и малых городов региона, об отсутствии необходимого в градостроительстве «системного подхода». Но без реальных оппонентов и облечённых властью слушателей все эти упрёки и претензии воспринимались бессмысленными и беспредметными.

Неочевидная эффективность

На самом деле утверждать, что охране объектов культурного наследия в Саратовской области не уделяют внимания и совсем не занимаются этой проблемой, было бы неверно. Кое-что всё-таки делается.

На территории области действуют федеральный и областной законы об охране и использовании объектов культурного наследия. Достаточно много в регионе общественных организаций, ревностно следящих за сохранностью этих объектов. Беспрерывно ведётся учёт объектов культурного наследия: постоянно выявляются новые ценные здания и сооружения, которым присваиваются номера и оформляются паспорта, формируются и корректируются их списки.

Эти функции, в частности, выполняет комитет по охране культурного наследия, созданный при правительстве региона. В перечень его обязанностей входит не только инвентаризация объектов историко-архитектурного и культурного наследия, но и контроль за их сохранением и использованием, организация заседаний экспертного совета, определяющего значимость вновь выявленного объекта. Ещё комитет решает, где устанавливать информационные надписи о принадлежности к культурному наследию. Эта работа, кстати, для большинства горожан является наиболее заметной в деятельности комитета. Другие достижения ведомства не так очевидны.

Шороха много, ясности нет

Конечно, выявление исторически и культурно значимых сооружений и их учёт – задача важная. Но разве не важнее чёткое понимание того, чего ради выполняется эта работа?

Что именно, в каком виде и каким образом должно быть сохранено? Достаточно ли сберечь несколько десятков зданий, разбросанных по городу и области, как отдельные примеры особенностей прошлых эпох? Или охранять нужно целые улицы, кварталы, районы? Иначе говоря, совершенно не ясно, есть ли концепция сохранения исторического облика Саратова и малых городов региона или нет.

Другой вопрос, за чей счёт все эти задачи должны выполняться. В законодательных актах прописано, что расходы на охрану, реставрацию, реконструкцию и поддержание объектов культурного наследия осуществляются за счёт средств бюджетов разных уровней, а также за счёт средств собственников этих объектов. Но, как показывает практика, этих источников недостаточно.

Далеко ходить за примерами не нужно. Большая часть объектов культурного наследия муниципального значения – это двух-трёх-четырёхэтажные жилые дома. В силу своего возраста они уже памятники истории, градостроительства и архитектуры. И уже внесены в перечень выявленных объектов культурного наследия. Но только лишь присвоением номера в списке здания спасти невозможно.

Не стоит беспокоиться за всех

Выступить в роли эксперта мы попросили генерального директора ЗАО «Саратовоблжилстрой», депутата Саратовской областной думы Леонида Писного.

В самом начале беседы он уточнил, что два года назад, когда принималась областная целевая программа «Сохранение культурного наследия Саратовской области на 2009–2012 гг.», он был руководителем рабочей группы, готовившей этот документ.

Леонид Александрович категорически не согласился с нашей точкой зрения о равнодушии власти и населения к проблемам сохранности исторических и архитектурных памятников.

По его словам, заподозрить это безразличие можно было несколько лет назад, когда не существовало программы и на объекты культурного наследия не выделялось ни копейки.

Сегодня всё изменилось. Сегодня, как отметил наш собеседник, объекты культурного наследия регионального значения получают до 100 миллионов рублей ежегодно.

«За федеральные памятники вообще можно не волноваться, – говорит Леонид Писной. – По сравнению с региональными объектами их очень мало. И финансирование их производится стабильно и регулярно. Порядка 150 миллионов в год выделяется на их реконструкцию, реставрацию и поддержание, что практически обеспечивает 100 процентов от потребности. Более того, объекты историко-архитектурного наследия федерального значения на 99 процентов предназначены для размещения государственных структур, и опять же большей частью федеральных. А это в свою очередь дополнительная возможность привлечения финансирования».

Ситуация с сохранностью и состоянием объектов регионального значения, по словам нашего эксперта, тоже складывается весьма положительно. «Среди них довольно много объектов культуры. Объекты Русской православной церкви включены в этот перечень, недавно туда была внесена и синагога, – говорит Писной. – То есть собственники этих зданий имеют возможность привлекать дополнительные источники финансирования. Плюс наш областной бюджет позволяет хотя бы на треть финансировать принятую программу. Думаю, что в скором времени удастся даже увеличить объём ассигнований на эти цели, так как кризис действительно заканчивается».

Сохранение в зонах

Хуже всего, объясняет наш эксперт, дела обстоят с объектами муниципального значения: «Судьба именно этих зданий, большая часть которых служит жилыми помещениями (как правило, коммунальными квартирами), может окончиться плачевно. Финансовых возможностей на их поддержание нет ни у муниципалитета, ни, естественно, у самих граждан. Эти здания рушатся, и именно их я имею в виду, когда говорю о потенциальной гибели объектов архитектурно-исторического наследия».

С нашим предположением, что у городских и областных властей нет чёткого понимания, каким должен быть итог проделываемой работы, Писной тоже не согласился. Он заявил, что есть концепция реконструкции центрального планировочного района, принятая городской думой ещё в 2002 году. Она предусматривает пять зон сохранения исторического центра Саратова.

«Сказать, будет это целая улица или квартал, сейчас сложно. По каждой зоне решение будет приниматься отдельно, – рассказывает Леонид Писной. – К таким зонам относится, например, проспект Кирова, где 90 процентов строений являются объектами архитектурного наследия. Никто не собирается их сносить. Хотя в других зонах снос зданий предусмотрен. 40–80 процентов зданий муниципальной значимости (те самые разрушающиеся жилые дома) запланировано снести».

Воплощение концепции в жизнь, как надеется наш эксперт, может начаться с принятием «программы развития территорий, куда, скорее всего, попадут и кварталы исторической части Саратова». По словам нашего информированного собеседника, она уже готовится к принятию.

Бизнес спор на выводы

Вопросы финансирования в рассуждениях нашего эксперта – тема отдельная. По его мнению, идеальным является вариант, когда заинтересованный бизнес приобретает объект архитектурно-исторической значимости, производит расселение прежних его обитателей и на правах собственника использует освободившийся объект по своему усмотрению. При этом предприниматель должен предварительно заключить соответствующее охранное соглашение, то есть дать власти гарантии, что объект будет приведён в порядок и будет поддерживаться в хорошем состоянии.

Однако, по словам Писного, реализация этой схемы финансирования значимых архитектурных объектов в нашем регионе буксует. Причины он проиллюстрировал примером – скандалом вокруг здания на Московской, 125 (Дом художников), право собственности на которое приобрела компания «Сарград» (известная строительством здания галереи «Каштан»).

«Я нейтрален в этой войне интересов, но ведь разум должен присутствовать, – заявил Писной. – Сарград выкупил помещение на Московской, 125, расселил аварийное здание, признанное муниципалитетом непригодным для проживания, собрался вложить не один десяток миллионов рублей в его реконструкцию в целях недопущения сноса и совершенно естественно, что в дальнейшем намеревался использовать этот объект в интересах своего бизнеса. А теперь пошли разговоры о том, что здание надо вернуть в собственность муниципалитета. Разве можно будет говорить о привлечении бизнеса к реконструкции после таких инцидентов?»