Лакомая «самоволка»
За самовольную постройку в Балтайском районе ведутся ожесточённые бои
В конце прошлого месяца в районный суд Базарно-Карабулакского района (в котором рассматриваются дела, относящиеся также и к соседнему Балтайскому району) поступил иск. Некий Герам Джлавян просил признать его право собственности на самовольно возведённые строения на земельном участке близ села Александровка Балтайского района.
Строения эти – семь типовых деревянных летних домиков, баня, столовая, шашлычная, уборная и ограждение – были возведены, по утверждению истца, на личные средства для личного пользования его и членов семьи. В качестве ответчика в деле выступает администрация Балтайского района, представители которой сильно сомневаются в обоснованности выдвигаемых требований.
На первый взгляд, подобный спор нельзя назвать из ряда вон выходящим. Признание права собственности – дело, как говорится, житейское. Но ряд моментов, сопровождающих разбирательство дела, не может не вызвать определённый интерес общественности и средств массовой информации. Уже хотя бы то, что представителем истца в суде выступает его родной брат экс-министр транспорта Саратовской области Геворг Джлавян – персона, в рекламе не нуждающаяся, – обращает судебный процесс в зрелищное мероприятие, а конфликт – в детективную историю. Вместе с тем выясняется, что спорные домики и земля под ними уже не первый год вызывают живой интерес у определённого круга лиц.
Артельные тяжбы
Герам Джлавян как частное лицо обратился в суд с требованием признать его право собственности на самовольно возведённые строения совсем недавно. До этого с тем же требованием в суд обращалась сельскохозяйственная артель «Барнуковская», ведущая свою деятельность в том же Балтайском районе. Но обо всём по порядку.
В 2002–2003 годах на берегу одного из балтайских прудов неожиданно появилась база отдыха, состоящая из семи домиков, бани, столовой, стоянки-парковки и прочих инфраструктурных объектов. Объекты появились на участке земли, находящемся в государственной собственности, и, как выяснилось позднее, были возведены без разрешительной документации.
Проще говоря, в живописном месте незаконно была построена турбаза.
Спустя некоторое время в Арбитражный суд Саратовской области обращается СХА «Барнуковская» с иском к администрации Балтайского района о признании права собственности на эту самовольную постройку. Итогом длительных судебных тяжб стал отказ арбитражного суда признать право собственности за артелью. Основаниями для отказа стало отсутствие права на земельный участок, разрешительной и проектной документации, а также подтверждения того, что возведённые сооружения соответствуют строительным, санитарным и прочим нормам.
Но летние домики и шашлычная, по-видимому, имеют стратегически важное значение для сельхозартели.
Спустя некоторое время СХА «Барнуковская» вновь обращается в суд, на этот раз требует признать право постоянного (бессрочного) пользования сразу 15 земельными участками. В числе которых состоит и вышеуказанный, с самовольной постройкой. Аргументирует свои действия СХА очень просто: «Барнуковская» является правопреемником колхоза им. Карла Маркса, которому когда-то принадлежали эти участки. Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанции требования артели не удовлетворили.
И вот, являясь уже третьей главой этой истории, в суд обращается гражданин Герам Джлавян. Обращается с иском к администрации Балтайского района, у которой опять-таки требует признать право собственности на строения лично за ним. В качестве доказательств Герам Джалалович представляет договор аренды на многострадальный земельный участок, заключённый со СХА «Барнуковская». Договор Герам Джлавян заключал с председателем артели Новиком Джлавяном. При этом в представленном в судебное заседание договоре аренды подпись арендодателя – СХА «Барнуковская» – отсутствовала.
Подлог или плохая память?
Основу своей доказательной базы в суде истец решил строить на показаниях свидетелей – рабочих, которые по его утверждению и строили эти самые домики. На допросе свидетели подтвердили, что домики строили именно они, и именно Герам Джлавян производил расчёты за работу. Суду также были представлены трудовые договоры, заключённые в 2002 году, в качестве доказательств того, что строители работали на Герама Джлавяна как на частное лицо.
Показания свидетелей отличались завидной слаженностью, если не сказать однообразием.
Все приглашённые в качестве свидетелей строители признавали, что работали на Джлавяна по трудовым договорам, расчёт с ними производился по окончании работ и претензий к работодателю они не имеют. А расхождения в сумме оплаты труда (между той, что указана в договоре, и той, что назвал свидетель) или сроках проведения работ всегда можно списать на плохую память.
В свою очередь юрист ответчика обнаружил грубые несоответствия в документах. Например, в одном из трудовых договоров, заключённых якобы в 2002 году, фигурировали паспортные данные гражданина, получившего паспорт только в 2005 году. Кроме этого, расписки в получении денежных средств за выполнение строительных работ, по мнению представителей администрации Балтайского района, написаны одной рукой. Ответчик заявил о готовности дойти до экспертизы, если это понадобится.
Подлог юрист ответчика усмотрел и в документах, счетах-фактурах, накладных компаний, у которых, по заверению Герама Джлавяна, он приобретал стройматериалы. Юрист обнаружил, что среди фирм, которые якобы сотрудничали с Джлавяном в 2002 году, есть и такие, которые по факту были созданы позже, чем были выписаны счета и накладные.
Ответчик направил в суд заявление о подложности документов. Во-первых, уверен юрист ответчика, стройматериалы не могли быть проданы господину Джлавяну в 2002–2003 годах фирмами, которые стали существовать в 2005–2006 годах. Информация о сроках регистрации фирм находится в открытом доступе на сайте налоговой инспекции. Дата образования и присвоения ИНН некоторым компаниям гораздо более поздняя, нежели операции, якобы осуществлённые этими ИП.
Так, например, пензенская компания «Фотон», зарегистрированная в налоговом органе только 11 сентября 2002 года, уже в мае того же года выписывала накладные и квитанции, которые предоставил суду истец. «Машинально ошиблись, – сообщил представитель истца Геворг Джлавян. – Это не даёт права администрации клеветать на нас. Мы домики построили, материалы купили, труд рабочих оплатили». И тут же нашёл решение спорного вопроса: «Давайте эту накладную исключим из дела и всё».
Когда фактические аргументы у представителя истца закончились, он принялся вдаваться в рассуждения:
«Но ведь никто не приходит и не говорит: «это мы построили». Есть факт строительства домиков. С этим никто не спорит. Альтернативы нет, никто на них больше не претендует». Кроме этого, «мы не виноваты, что кто-то не так выписал чек». «Ведь если в магазине вам выписали неправильный чек, то виноват тот, кто выписывал, а не тот, кому выписывали», – считает Геворг Джлавян.
Собственно, на протяжении всего судебного процесса юрист ответчика находит несоответствия в том или ином документе. Например, Герам Джлавян предоставил в суд документ, согласно которому им был произведён расчёт. Только в документе указанное имя Герам стало поводом для стороны ответчика уличить документ в подложности. Представленный документ датирован 2003 годом. А имя Герам истцу было присвоено только в 2009 году. До этого по паспорту его звали Гэгам.
Заседание продолжается
Получается, что у истца из документов, которые могут подтвердить обоснованность его претензий, есть только договор аренды земельного участка, заключённый с СХА «Барнуковская», который подписанным со стороны артели всплыл только во втором судебном заседании. При этом, как установлено судебными актами двух судов, у самой СХА «Барнуковская» земельные участки с момента реорганизации колхоза им. Карла Маркса и регистрации артели, то есть с 1998 года, отсутствуют.
В настоящий момент участок находится в государственной собственности, распорядителем которой на территории Балтайского района является районная администрация. Герам Джлавян поспешил написать заявление в администрацию Балтайского района о предоставлении ему этого участка в аренду или собственность. Администрация, по мнению истца, отказать права не имеет. Со своей стороны представители администрации пояснили, что участок может быть предоставлен только собственникам строения на этом участке.
Истцы не скрывают, что в своём желании получить право собственности на «самоволку» готовы вести судебные тяжбы сколь угодно долго и предоставлять в качестве доказательств показания самых разных свидетелей и даже не относящиеся к делу документы.
Господа Джлавяны не поленились и предоставили суду накладные на светильники, сантехнику и даже рулонный газон. Хотя ничто из вышеперечисленного к предмету иска не относится.
Геворг Джлавян заявил о готовности пригласить в качестве свидетелей даже водителей, которые доставляли стройматериалы. Всё это бесконечное множество накладных, счетов-фактур и показаний свидетелей должно, по мнению истцов, убедить суд в том, что именно они, Джлавяны, несли личные затраты на строительство домиков. В свою очередь сторона ответчика такие аргументы не признаёт, поскольку в документах обнаруживается подлог, а в трудовых договорах творится неразбериха. Следовательно, доказательством они считаться не могут.
Тем временем Джлавяны ходатайствуют о допросе ещё нескольких свидетелей. Но поскольку сейчас они находятся в Москве, истец просит отложить заседание суда до их прибытия. Со своей стороны представители ответчика считают, что показания очередной партии наёмных рабочих не будут отличаться от предыдущих и не прольют свет на ситуацию. Сложно усомниться, что все свидетели подтвердят, что работали, что получили расчёт и что претензий к работодателю не имеют. Следовательно, растягивать судебный процесс не имеет смысла, считают представители администрации Балтайского района.
Тем не менее, суд поинтересовался, достаточно ли для ответчика доказательств того, что самовольная постройка была осуществлена Джлавяном. Получив отрицательный ответ, судья счёл нужным заседание перенести, заметив, что пока у истцов есть желание представлять доказательства, а ответчикам этих доказательств не хватает, заседания будут продолжаться.
С тем, что постройка самовольная и документально никак не оформленная, согласились обе стороны. А количество привлечённых свидетелей и документов, вполне вероятно, и может показаться стороннему наблюдателю достаточным основанием, чтобы признать строительство за Джлавяном. Но для суда, по-видимому, принципиальным должен являться вопрос о том, что, как следует из ст. 222-й ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Высказывая мнение по ходатайству об отложении слушания для предоставления дополнительных документов, представитель администрации спросил истца: появится ли документ, подтверждающий право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок, являющийся обязательным условием признания права на самовольно возведённые строения? И хотя вопрос был задан риторически, поскольку такой документ администрацией никогда не издавался, Геворг Джлавян ответил: будем искать. Следующее заседание суда назначено на 13 сентября.