Выборщики вместо избирателей

Прямых губернаторских выборов в России нет уже шесть лет

13 сентября 2004 года, на расширенном заседании правительства тогдашний президент Владимир Путин выступил с программой политических реформ. Одной из самых масштабных была инициатива по отмене прямых выборов губернаторов.

Цель предложения, которое последовало почти сразу же после трагедии в Беслане, глава государства объяснил необходимостью укрепления вертикали власти для более эффективного противодействия террористической угрозе. Депутаты реформы одобрили, и в середине декабря новый порядок избрания губернаторов вступил в силу.

Осенью следующего года Путин парламентариев отблагодарил. Он внёс в Госдуму законопроект, гарантирующий право победившим на региональных выборах партиям представлять своих кандидатов на пост губернатора.

1. Что, на ваш взгляд, лучше –назначение губернаторов, как сейчас, или когда глав регионов выбирают жители? В чём плюсы и минусы обеих систем?

2. Есть ли шанс, что прямые выборы вернут?

Дмитрий Аяцков, экс-губернатор Саратовской области:

НАЗНАЧЕНИЯ НЕ УЩЕМЛЯЮТ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ

1. В общем, губернаторов и сегодня выбирают. Только делают это выборщики. Это гораздо проще, дешевле, нежели проводить прямые выборы. Выборщики – это депутаты, которые выбираются всенародно. Они представляют президенту кандидатов, согласованных в том числе и с общественными организациями. И из нескольких представленных кандидатур президент выбирает губернатора. Это нисколько не ущемляет демократические принципы выборности высшего должностного лица.

И в том, и в другом случае есть изъяны. Когда глав регионов выбирали, были примеры, когда к власти через большие деньги рвался криминал. И проходил. Но новая система тоже имеет недочёты. Так, главу Калининградской области не переназначили на новый срок. Наверное, когда его на первый срок выдвигали, произошла какая-то ошибка в партии, которая предлагала его кандидатуру.

Регионами надо управлять. А главы регионов должны подчиняться главе государства. Я поддерживаю идею о том, что в стране должен быть один президент. А остальные главы исполнительной власти субъектов должны называться губернаторами. Потому что все субъекты равны. И в Конституции РФ об этом написано. У нас есть области и республики. Первые имеют уставы, а вторые – свои конституции. В этом и проявляется неравенство.

2. Никогда. Всё больше и больше даётся полномочий губернаторам. Они эту идею не поддержат. Тем более когда статус Госсовета может быть прописан в Конституции. Конституция, как недавно заметил сам президент, – живой организм, и она может меняться. Поэтому я не исключаю, что может быть ликвидирован Совет Федерации, место которого займёт Госсовет. Как это было около двухсот лет назад, когда Александр Iиздал указ о создании в России нового органа. А изменение статуса Госсовета придаст ещё больший вес региональным главам.

Леонид Писной, депутат Саратовской областной думы от «Единой России»:

ИНСТИТУТ ПРЯМЫХ ВЫБОРОВ СЕБЯ ИСЧЕРПАЛ

1. Есть хорошая пословица: «Каждому овощу – своё время». Наверное, в период бурных 90-х прямые выборы были обоснованны. Потому что это было время идей. Идей подчас безумных. И для того, чтобы реформирование общества проводить более эффективно, прямые выборы были оправданы. Но институт прямых выборов, наверное, себя исчерпал, потому что этот парад суверенитетов, о которых не говорил только ленивый, привёл общество к определённым перекосам на территории Российской Федерации. Поэтому, начав строительство вертикали власти, Владимир Путин принял взвешенное и осознанное решение, перейдя на механизм выборов назначенцев. Поскольку назначенцы более зависимы от центральной власти. Зависимость в данной ситуации – это естественная управляемость.

Считаю, что и сейчас этот механизм более эффективен по банальной причине. Давайте поймём, что ни в один из последних выборных годов явка на региональных выборах, если они проводились в отрыве от федеральных, в целом по стране не превышала 40 процентов. Если представить, что завтра будут возвращены прямые выборы первых лиц регионов, предполагаю, что на участки придут не более 48–50 процентов избирателей. Значит, уже половина людей не примет участия в выборах. Значит, вторая половина решит всё за неё.

Следующий, на текущий день достаточно значимый момент прямых выборов – это механизм популистских обещаний, механизм подкупов, механизм администрирования. Мы такие ситуации наблюдаем даже на выборах в небольших городских поселениях, а уж что будет на таком событии, как выборы регионального руководителя, страшно даже представить. Поэтому, на мой взгляд, с точки зрения стабильности и эффективности механизм назначения на сегодня оправдан.

Вопрос в другом: из кого назначать? Вот тут тема для размышления есть. Всё-таки круг претендентов, которых возможно рассматривать как кандидатов на назначение, надо сужать. И применять конкретно по каждому региону. Как это сделать? Ну, это вопрос к федеральным законодателям.

Назначение должно происходить из людей, которые знают регион и известны в нём. И, самое главное, которые уже имеют определённые полномочия в этом регионе. Выбирать примерно по тому принципу, о котором ведутся сейчас дебаты по представителям в Совет Федерации. Ну не может так быть: руководитель структуры одного региона оказался губернатором в другом. Я считаю, что это не совсем правильно.

2. На мой взгляд, в ближайшее время нет. Пока плюсов в назначениях больше, чем минусов.

Дмитрий Коннычев, председатель саратовскогорегионального отделения «Яблока»:

СИСТЕМА НАЗНАЧЕНИЙ ПОЛИТИЧЕСКИ УРОДЛИВА

1. Российская объединённая демократическая партия «Яблоко» является самым последовательным противником произошедшей в 2004–2005 годах замены выборов губернаторов их назначением. Мы выступали и выступаем за скорейшее возвращение прямого голосования избирателей.

Во введённой системе наделения полномочиями губернаторов по представлению президента РФ я не вижу плюсов. Она политически уродлива, поскольку не соответствует федеративному государству, как это записано в Конституции России. И она несправедлива по отношению к широким слоям избирателей, которых лишили права предопределять развитие своих территорий или хотя бы влиять на это.

С другой стороны, минусов в системе с выборностью губернаторов всеобщим голосованием не было и нет. Мои оппоненты часто говорят: а что если не очень удачный выбор сделают сами избиратели? Но закон у нас таков, что если избираемым губернатором были бы совершены уголовные преступления, то и отстранён от должности такой человек мог бы вполне себе и в середине срока работы.

Говоря предельно ясно, серьёзно и не лукавя о том, в чём разница назначенного и избранного губернаторов, можно сказать, что первый – это чиновник, зависящий последовательно от администрации президента РФ и от федерального аппарата той партии, которая его выдвигает, а второй – это политик, зависящий от крупных финансово-экономических группировок региона и от избирателей. Мне кажется, разница вполне очевидна. Чиновник думает о благорасположенности начальства в Москве, политик – хотя бы немного, но о благорасположенности избирателей в своём регионе. В какой системе больше плюсов, здесь вопрос, думаю, излишен.

2. Шансов, что «вернут», нет почти никаких. Тандем и их окружение не заинтересованы в этом. Вернуть выборы – это значит отдать (вернуть!) часть своей власти гражданам. А это в свою очередь означает – ограничить свою. Верить, что они пойдут на это по своей доброй воле? Верить в их демократический романтизм и объективность, в следование воле большинства граждан, в их историческую мудрость для будущего федерации? Всё это занятия малоперспективные.

А вот шансов, что «вернём», гораздо больше. По сути только такие шансы и есть у 2/3 избирателей и страны, и нашего региона, которые из одного социологического опроса в другой обозначают себя как сторонники всенародных выборов губернаторов. Пока люди говорят об этом на кухнях, в курилках, на интернет-форумах и социологам, всё останется как есть. Чем быстрее значительная часть людей потребуют этого по-настоящему – неважно, на площадях или у избирательных урн (поддерживая политиков, выступающих за это), – тем быстрее и будет возвращено нам всем право избирать руководителей своих регионов.

Ольга Алимова, депутат Саратовской областной думы от КПРФ:

ПОНРАВИШЬСЯ НУЖНЫМ ЛЮДЯМ, СТАНЕШЬ ГУБЕРНАТОРОМ

1. Выборы у нас не проходят, их результаты рисуют, хотя элементы состязательности есть: люди всё-таки приходят на избирательные участки и делают свой выбор. В основном, конечно, соревнуются денежные мешки. Но могут и стоящие кандидаты с хорошей программой попасться.

Когда Путин под видом борьбы с терроризмом отменил выборы, получилось, что главный террорист у нас народ, который выбирает не тех губернаторов. Теперь у руля регионов стоят лояльные президенту люди. Сейчас получается так: я тебя выбрал, а ты служи мне верой и правдой, делай у себя в регионе выборы с таким результатом, как я тебе скажу, назначай в руководящие кресла правильных людей.

Положительных моментов в назначении я не вижу никаких. Когда губернатора выбирал народ, он оглядывался на избирателей, отчитывался перед ними, иначе на следующий срок его могли не переизбрать. Была какая-то подотчётность перед людьми. Теперь глава региона подотчётен президенту. Сегодня, чтобы занять губернаторское кресло, нужно просто понравиться правящей партии и главе государства.

2. Не для того прямые выборы губернаторов отменяли, чтобы их вернуть. Поэтому обратно, конечно, при нынешней власти ничего не вернётся. Более того, выборы в законодательные собрания, в органы местного самоуправления в скором времени будут постепенно отмирать. Вы посмотрите, во что превратили Совет Федерации. Он стал совершенно не нужным органом. Там находятся только богатые и близкие нынешней власти люди, которые лишь отдыхают и катаются по заграницам.

Антон Ищенко, координатор саратовского регионального отделения ЛДПР:

МЫ ПОДДЕРЖИВАЛИ НАЗНАЧЕНИЯ, НО ТЕПЕРЬ ВЫСТУПАЕМ ЗА ВЫБОРЫ

1. ЛДПР хоть и выступала всегда за прямое назначение губернаторов, но формат, в котором это сейчас реализуется, партию не устраивает. Мы думали, что с введением практики назначения сменится весь старый губернаторский корпус – многие губернаторы на своих постах по 15 лет и больше. Но никакой кардинальной смены не произошло.

Назначение губернаторов, несомненно, усилило вертикаль власти. Но стране нужны новые лица, новые идеи. Пора избавляться от закостенелости. Поэтому партия ЛДПР изменила свою позицию и выступает за возвращение к выборам глав регионов. У выборной системы есть и свои минусы, особенно учитывая то, как в России протекает выборный процесс. Но это конкуренция, и у каждого есть шанс на победу.

2. С практикой назначения губернаторов руководство страны получило мощный ресурс контроля над местными властями. Выбранный губернатор несёт ответственность перед своими избирателями – жителями области. Он думает о рейтинге доверия, решает проблемы населения, общается со всеми политическими силами, общественными организациями и различными социальными группами.

Губернатор назначенный действует в интересах своих лоббистов из Москвы и отвечает только перед ними. Ему безразлично мнение народа о нём – это никоим образом на его деятельности не скажется. Как не работал, так и не будет работать. Это мы отчётливо наблюдаем на примере Саратовской области.

Я не думаю, что в ближайшее время центр захочет потерять этот контроль.