С надеждой на правосудие

Суд принял сторону лишённых права собственности предпринимателей

В начале июня «Газета недели в Саратове» описывала историю беспрецедентного по своей наглости способа передела собственности. Сегодня мы вынуждены вернуться к тем событиям, так как история получила развитие.

Начало начал

Напомним, что 15 лет назад индивидуальный предприниматель Владимир Рыбин учредил предприятие «Информ-Компьютер-Сервис». Через пять лет его индивидуальное частное предприятие (ИЧП) было преобразовано в закрытое акционерное общество (ЗАО) с учётом всех норм и правил, предписанных действующим законодательством. То есть у нового ЗАО был сформирован и самим Рыбиным оплачен уставной капитал в размере 9000 рублей.

В 2007 году Рыбин принимает решение преобразовать своё ЗАО в общество с ограниченной ответственностью. Уставной капитал в ходе этой реорганизации по решению Владимира Рыбина, как единственного учредителя, был увеличен на тысячу рублей. Для последующего повествования важен тот факт, что Рыбин уставной капитал в размере теперь уже 10 тысяч рублей оплатил полностью.

Важно и то, что годом ранее, то есть в 2006-м, ЗАО «Информ-Компьютер-Сервис» приобрело в собственность нежилые помещения и земельный участок по улице Максима Горького, 63. Эта покупка состоялась при активном участии ЗАО «ГЕО-Технология», учредителями которого являлись Владимир Григорьев, Виктор Зварич, Сергей Конев и Владимир Воробьёв.

Опуская детали, которые были изложены нами в предыдущей статье, напомним главное. Преобразовав ЗАО «Информ-Компьютер-Сервис» в ООО «Информ-Компьютер-Сервис», Владимир Рыбин договором дарения передал доли своего общества четверым новым участникам – Григорьеву (сыну Владимира – Игорю), Зваричу, Коневу и Воробьёву, по 25 процентов каждому.

Но в ноябре 2008 года происходит странная вещь – на расчётный счёт ООО «Информ-Компьютер-Сервис» в НВК-банке вдруг поступили 10 тысяч рублей с формулировкой «взнос в уставной капитал от Конева Сергея Николаевича». Зачем этот шаг был нужен Коневу, который знал, что уставной капитал общества был давно сформирован и оплачен и этому есть документальное подтверждение, стало ясно позже.

Если это твоё, но я взял, значит, это моё

20 мая текущего года в здание на Горького, 63, пришли представители Конева в сопровождении сотрудников охранного агентства. Делегация объявила о том, что теперь вместо четверых участников ООО у «Информ-Компьютер-Сервис» есть только один – Сергей Конев. Тут же была показана выписка из единого государственного реестра юридических лиц, изменения в который были внесены 15 мая текущего года.

Позже в межрайонной инспекции ФНС № 8 выяснится, что Конев единолично принял решение о том, что доли его компаньонов в ООО должны перейти обществу, поскольку они якобы не были оплачены участниками. При этом Конев, если верить копии решения «единственного учредителя ООО «Информ-Компьютер-Сервис» от 08.05.2009 г.», предоставленной межрайонной инспекции ФНС № 8, якобы сразу же выкупил эти доли у общества, после чего утвердил новую редакцию устава ООО.

В инспекции при этом внятно не сумели объяснить, почему, например, в пакете документов, поданных Коневым для регистрации, отсутствуют документы, свидетельствующие о действительном приобретении Коневым долей у ООО «Информ-Компьютер-Сервис». Ведь, как оказалось, ни платёжных документов, ни договора купли-продажи в регистрирующем органе, как того требует закон, не было.

Кроме того, в новом уставе ООО «Информ-Компьютер-Сервис» и в решении «единственного учредителя» указывались данные паспорта Конева, выданного в 1999 году. Но в изменениях устава общества и учредительного договора с Коневым, зарегистрированных тем же органом федеральной налоговой службы несколькими месяцами ранее (в феврале 2009 года), значатся данные паспорта, полученного им в 2004 году.

На действия налоговой инспекции № 8 обманутые участники общества, конечно же, подали жалобу в УФНС по Саратовской области. Однако та заявила, что данный спор должен рассматриваться только в арбитражном суде.

Поиск правды параллельными путями

Лишённые права собственности предприниматели, в общем, так и поступили. 25 мая текущего года от имени Зварича и Григорьева в арбитраж было подано три иска: два на признание недействительным решения Конева и один на признание недействительным решения налоговой инспекции о регистрации произведённых изменений в ООО.

Дело по иску к налоговой в настоящее время приостановлено. Судья решил, что сначала нужно установить законность принятого Коневым решения. Видимо, того, что налоговая инспекция производит государственную регистрацию по старым паспортным данным, при том что в её реестре указаны новые паспортные данные Конева, суду не достаточно. А на тот факт, что документы для регистрации предоставлены от имени одного участника общества, вместо значащихся в нём четверых, суд, похоже, не обращает внимания, так же как и налоговая.

Вместе с подачей исков в арбитраж обманутые участники общества обратились в правоохранительные органы города Саратова. Сотрудники органов внутренних дел на ситуацию среагировали быстро. 27 мая текущего года районным отделом следственного управления было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершённого в отношении участников ООО «Информ-Компьютер-Сервис». Сейчас это уголовное дело находится в производстве.

Несколько позднее жалоба на нарушение порядка созыва собрания участников общества была подана в региональное отделение федеральной службы по финансовым рынкам. По фактам рассмотрения жалобы был составлен протокол об административном правонарушении и направлен в суд.

Мировой судья Кировского района города Саратова вынес постановление о признании господина Конева виновным в нарушении порядка созыва собрания участников и порядка принятия решений (ст. 15.23.1 пункт 11 КОАП РФ). Конев это постановление, конечно же, обжаловал в вышестоящем Кировском районном суде. Однако тот постановление мирового судьи оставил в силе, а жалобу Конева без удовлетворения. Решение суда, подтвердившее факт нарушения Коневым порядка созыва собрания и порядка принятия решений, уже вступило в законную силу.

Мнимая солидарность и сомнительное правосудие

В арбитраже участники ООО «Информ-Компьютер-Сервис» почувствовали себя обманутыми во второй раз. Здесь выяснилось, что их партнёр Владимир Воробьёв свой иск в арбитражный суд подал гораздо раньше – ещё 20 мая. То есть в тот самый день, когда захватывалось здание на Горького, 63, и когда ни один из остальных участников общества даже не подозревал о случившемся.

В своём иске Воробьёв требовал признать решение Конева недействительным. Однако хвалить его за оперативность не стоит. Для начала стоит спросить, откуда господин Воробьёв вообще узнал о существовании такого решения? И почему Воробьёв в своём иске буквально подчёркивает факт неоплаты им уставного капитала общества (как то и утверждает Конев), но умалчивает при этом, что оснований для оплаты уставного капитала у него просто не было?

Зварич и Григорьев, привлечённые в качестве третьих лиц, предоставили судье М. Е. Медниковой, рассматривающей иск Воробьёва, решение Кировского районного суда, определившего обстоятельства дела и, в частности, установившего факт оплаты уставного капитала.

Однако судья почему-то предпочла разобраться в обстоятельствах дела самостоятельно. Выводы, к которым судья Медникова пришла в итоге, поражают своей противоречивостью.

Так, например, основываясь на федеральных законах «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об акционерных обществах» и на учредительных документах, судья установила, что при преобразовании ЗАО «Информ-Компьютер-Сервис» в ООО «Информ-Компьютер-Сервис» уставной капитал не был сформирован надлежащим образом. Так как «уставной капитал ЗАО может быть увеличен путём увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций», а эмиссия акций не производилась ни при создании ЗАО, ни при увеличении его уставного капитала.

В связи с этими выводами судья Медникова признаёт договор дарения долей «ничтожной сделкой, поскольку Рыбин подарил доли несуществующего уставного капитала».

Однако, вместо того чтобы вернуть доли ООО его бывшему владельцу Рыбину в связи с «ничтожностью дарения», судья Медникова вдруг заявляет о том, что лица, получившие в дар «доли несуществующего уставного капитала», наделены правами и обязанностями по уплате доли в уставном капитале (?!).

Позвольте, но каким образом могла возникнуть такая обязанность у тех, кому, по чуть более ранним утверждениям того же судьи, на самом деле ничего не принадлежало?

Кроме того, судья арбитражного суда по каким-то причинам не сделала различий в способах создания общества, хотя законом их предусмотрено всего два – в результате учреждения и в результате реорганизации.

Статья 16-я закона об обществах с ограниченной ответственностью, на которую постоянно ссылалась судья, предусматривает последствия неоплаты уставного капитала как раз при учреждении общества, а никак не при реорганизации.

Противоречия собственных умозаключений не помешали судье Медниковой отказать Воробьёву в иске. На что, по всей вероятности, истец и надеялся.

Точка в споре ещё не поставлена

Что касается практически идентичных исков Зварича и Григорьева, то рассматривавший их судья Е. А. Волосатых буквально вчера вынес решение об удовлетворении требований истцов в полном объёме. Стоит отметить, что сам процесс рассмотрения исков стал ярким примером соблюдения принципа независимости судьёй, объективности и строгого следования букве закона.

Решение по данным искам, наверное, могло быть принято и раньше, если бы сторона ответчика так рьяно не стремилась затянуть процесс, постоянно ища основания для отложения судебного заседания. Только на минувшей неделе рассмотрение исков Зварича и Григорьева переносилось дважды. Последнее ходатайство со стороны Конева об отложении дела якобы в связи с необходимостью предоставления новых доказательств судьёй Волосатых удовлетворено не было. Вместо этого был объявлен перерыв, причём «последний», как подчеркнул судья. Таким образом, ответчики получили возможность предоставить суду те самые «новые доказательства».

Однако в понедельник ни о каких дополнительных доказательствах речь со стороны представителей Конева уже не велась. Быть может, причиной тому послужило появление на процессе третьего лица – упомянутого ранее Владимира Воробьёва. Ибо господин Воробьёв, придя на заседание суда впервые, принёс своё ходатайство о приостановке рассмотрения дела, мотивируя его тем, что он якобы подал апелляционную жалобу на вынесенное по его иску решение судьи Медниковой.

Воробьёв был уверен, что для вынесения решения по искам двух его компаньонов следует дождаться решения апелляционной инстанции, полагая, видимо, что оно должно стать ориентиром в исходе рассматриваемого дела.

В сложившейся ситуации действия Воробьёва выглядят более чем странно. Вместо того чтобы поддержать исковые требования Зварича и Григорьева, так как они по сути отстаивают и его имущественные права тоже, Воробьёв просит суд приостановить рассмотрение исков Зварича и Григорьева. Ну и как не заметить тот факт, что удовлетворение такого ходатайства сыграло бы на руку господину Коневу. Ведь не секрет, что в ситуации рейдерских захватов самое главное – это время, и даже малейшее промедление оборачивается для потерпевших серьёзными последствиями.

Судом ходатайство Воробьёва было отклонено и вынесено решение об удовлетворении требований, заявленных Зваричем и Григорьевым. Безусловно, до окончательной точки в возникшем между компаньонами споре ещё далеко. Решение судьи Волосатых наверняка будет обжаловано представителями Конева. Однако после решения, вынесенного судьёй Волосатых, у потерпевшей стороны появилась надежда на то, что суд всё-таки будет принимать решения в соответствии с действующими законами, не руководствуясь собственным мнением.

Мы будем продолжать следить за развитием событий по этому делу.