Мы вас научим любить Родину

В дискуссионных клубах ЕР на этот раз говорили о высоком

Розы и нечто похожее на орден

Каждый раз, когда я получаю приглашение на дискуссионный клуб ЕР, начинают мучить неясные тревожные ожидания.

Казалось, откуда взяться тревоге: дело нужное, началось в Саратове неплохо, можно даже сказать продуктивно. И всё равно нет в душе покоя.

Всё чудится, что очередное заседание превратится во вполне официозное собрание – с президиумом, списком выступающих, дежурными проклятиями в адрес американцев, породивших кризис, и столь же дежурными славословиями вышестоящим руководителям.

Была, признаться, и тревога другого рода, что начнётся вдруг настоящая русская дискуссия – сколь шумная, столь и бессмысленная.

Пока тревоги не сбываются, но опасения остаются. Тем более что последнее объединённое заседание трёх, а фактически двух клубов доказало: предчувствия родились не на пустом месте.

Началось всё вполне себе официально: собравшимся представили высокого гостя – координатора ЕР по национальной политике и взаимодействию с религиозными объединениями Абдул-Хакима Султыгова, который, согласно словам депутата облдумы Александра Ландо, специально посетил Саратов, дабы принять участие в заседании.

Потом все принялись поздравлять с днём рождения Бориса Шинчука. Именинник получил большой букет роз, нечто похожее на большой орден – от г-на Султыгова – и право ответного на поздравления слова. Правом на ответ Шинчук не воспользовался, отложил на потом. Кстати, в кулуарах говорили, что основная цель визита г-на Султыгова как раз день рождения Бориса Леонидовича и сопряжённый с этим праздником приём.

Собрались накануне Дня России. Потому вполне понятно, что темой разговора стал русский народ, его будущее и прошлое, взаимодействие с другими национальностями, населяющими Россию. Словом, кто мы, что мы и зачем?

Широкие возможности гражданского общества

Отправной точкой для дискуссии стал проект некого документа, который презентовал Абдул-Хаким Султыгов. Документ назывался «Декларация народного единства и гражданской солидарности».

Он был роздан собравшимся за считанные минуты до начала, состоял из семи страниц текста. И, естественно, всеми был тут же раскритикован за объём. Хотя, если было бы время вчитаться, в проекте декларации можно было найти и другие интересные моменты.

Я для себя отметил, прежде всего, некую директивную, даже приказную тональность документа, хотя в преамбуле указано, что это заявление общественных организаций. По представлению авторов, общественники вполне могут позволить себе указывать советам ректоров вузов, МИДу, загранучреждениям, региональным органам власти, муниципалитетам и так далее. То есть авторы очень высокого мнения о наших общественниках и гражданском обществе, существование которого считают свершившимся фактом.

Не забыты и средства массовой информации. При этом, похоже, авторы декларации не забивали себе голову устаревшим уже понятием, что СМИ есть четвёртая власть.

СМИ предлагают «использовать» «для усиления разъяснительной и воспитательной работы», «для регулярных выступлений руководителей национально-культурных общественных объединений», «для решительной общественной оценки» и так далее.

Меня как работника СМИ это прямодушие по поводу «использования» несколько напрягло, о чём я и говорил на заседании. Потом, однако, подумал: сами виноваты. Некоторыми саратовскими СМИ регулярно пользуются в таких кампаниях, что «разъяснительная и воспитательная работа» представляется просто-таки очень привлекательным занятием.

Но ни фантастическое мнение о роли общественности, ни указание СМИ на их место не стало поводом для дискуссии. В проекте декларации нашлись другие пассажи, которые как минимум требуют обсуждения.

«Многонациональная общность народов России – надэтническое гражданское единство российского народа – единство российской политической нации – наша историческая и сегодняшняя реальность».

Во-первых, что значит термин «политическая нация»? Когда она была едина? Во время Гражданской войны? При Сталине? Сейчас? Нет, понятно стремление функционеров ЕР к единству всего народа вокруг правящей партии, но реально этого же нет. Более того, политическое многообразие закреплено Конституцией.

Далее, что есть «надэтническое единство»? Была, вспоминается, попытка создать «новую историческую общность – советский народ». Лично Леонид Ильич об этом говорил. Но общность разбежалась, как только представилась возможность. Зачем же доставать из чулана старые грабли и наступать на них?

Второй не менее спорный момент – рекомендация Государственной думе «рассмотреть вопрос о подготовке проекта поправок в Конституцию Российской Федерации, закрепляющих особую роль русского народа, его культуры и языка в образовании, развитии и обеспечении единства российского государства…»

Любовь к стране с министерством и без

Собственно, с этого момента и началась дискуссия. Всё было вполне демократично – высказаться мог каждый. И высказались. На мой взгляд, практически каждое выступление оппонировало предыдущему. Вопросы повисали в воздухе, да никто и не ждал ответов.

Не сходились во мнении по многим позициям: одни, например, считали, что русскому народу нужна своя особая национальная идея; другие были убеждены, что это станет наихудшим вариантом для нашей многонациональной страны.

Юрий Гаар уверен, что Шаймиев и Рахимов суть основа нашего национального консенсуса, а Игорь Плеве, наоборот, говорил о пагубности их роли. Говорили также об ответственности местных элит: ведь одного Путина не хватит на все Пикалёво.

Вспомнили о роли представителей других народов России в её истории: Дмитрий Чернышевский подобрал иллюстрацию своим мыслям – князь Пётр Урусов, ведший свой род из Золотой Орды, убил Тушинского вора. Почему-то Чернышевский не вспомнил потомка Урусова князя Феликса Юсупова, а ведь он тоже помог стране – убил Григория Распутина.

Далее по ходу возникла новая теория кризиса: он, оказывается, спровоцирован американцами, чтобы уничтожить экономику Китая. Но цели своей не достиг и потому скоро будет остановлен. Вспоминали опыт других стран и их неспокойных провинций – Испании и Страны Басков; Канады и Квебека; Бельгии и Фландрии.

Даже о министре Брянцеве поговорили, уважительно именуя его Иван Иванович, правда, в оценках его деятельности опять же не сошлись. И уж совсем либерально отметили отсутствие в нашем российском парламенте дискуссий как по национальному, так и по всем остальным вопросам.

В этом перечислении нет и капли иронии, просто приведён неполный перечень того, что волновало собравшихся на заседании клуба людей. И, кстати, в этом перечислении кроется причина того, что не приняли какую-либо резолюцию. Если бы всерьёз взялись за неё, то приведение различных точек зрения к общему знаменателю заняло бы многие дни.

Хотя был один момент, по которому достигнуто было полное согласие. Практически все выступавшие были уверены, что России необходимо министерство межнациональных отношений. В ходе обсуждения функции министерства возрастали: вначале говорили о министре без портфеля, потом решили, что гипотетическое министерство должно быть полноценным – с министром, замами, бюджетом. Хорошо, хоть без собственных ОМОНа и СОБРа.

Возбуждение чувств

Между тем был один вопрос, на который ответ не нашли, хотя и поискали немного. Предположим, все разногласия будут преодолены, у страны появится своя идеология, в том числе и по национальному вопросу. Как она будет донесена до народонаселения?

Ведь нельзя же серьёзно верить в силу телевидения, которое будет учить любить Родину в перерыве между двумя сериалами: сначала о трудных буднях проституток, потом – о тяжёлой бандитской жизни.

Один из участников дискуссии выразился очень образно: «Надо бить в сердце каждому молодому человеку, чтобы у него внутри возбуждалось чувство любви к Родине». Хочется верить, что до этого всё-таки не дойдёт.

Александр Ландо, восхищённый недавним выступлением патриарха перед молодым поколением, предложил пригласить его выступить на стадионе перед саратовской молодёжью 1 сентября. Только есть опасения, что у святейшего другие принципы выбора места и времени его выступлений. Он же всё-таки не гастролирующий проповедник.

Прагматичный Юрий Гаар считает, что выступление живьём можно заменить распространением дисков с записями проповедей, но не только патриарха, а и глав других конфессий. Уверенности в эффективности этого варианта тоже нет. Ах да, остаётся ещё «использовать» СМИ.

Итак, собрались три десятка взрослых, образованных и умных людей. После двух часов дискуссии пришли к выводу, что Родину надо любить, что народам, населяющим её просторы, дОлжно жить в мире, а любовь свою к Отчизне надо бы передать подрастающим поколениям. Никакой профанации – все были искренни и серьёзны. Вопрос только один: на сколько патриотов стало больше после этого заседания?

Дискуссионные клубы ЕР были задуманы, как я понимаю, не только как площадки демонстрации красноречия. Цель другая – помочь обустроить Россию. И, наверное, конкретные вопросы и поиск конкретных ответов на них больше соответствуют заданной цели.