Кредитное дно

Документальная история про банковские аппетиты и клиентское самоуважение

Эта кредитная история могла бы остаться рядовым эпизодом в банковских буднях времён недавнего бума потребительского кредитования. Если бы банковские специалисты, участвовавшие в ней, больше заботились о репутации своего кредитного учреждения. Или если бы заёмщик, оформивший летом 2005 года экспресс-кредит в Росбанке, не смог бы доказать в суде свою правоту. Но всё случилось так, как случилось. Заёмщик вышел из череды судов победителем. А саратовский филиал Росбанка остался без лёгких денег, на которые вздумал претендовать. Получился урок уважения, который человек преподал системе.

2005 год

В июне 2005 года гражданин России по фамилии Иванов решил купить принтер и ноутбук у продавца ИП Грицкевич. Продавец предложил гражданину России воспользоваться услугой потребительского экспресс-кредитования. Накануне он подписал генеральное соглашение о сотрудничестве с саратовским филиалом Росбанка. По этому соглашению банк брался кредитовать покупки посетителям магазина, а продавец – рекламировать услуги банка потенциальным заёмщикам. Возвращая при этом кредитору в форме комиссионных 3 процента от поступивших на счёт продавца средств.

Гражданин России по фамилии Иванов, выбрав товар, пошёл в указанный банк-благодетель, написал заявление на получение 43800 рублей, заплатил первоначальный взнос в размере 4862 рубля, написал по указанию банковского работника поручение о перечислении 43800 рублей на счёт ИП Грицкевич и отправился за облюбованными предметами офисной техники. Товаров у продавца в наличии не было.

Через несколько дней товаров так и не было, и тогда гражданин России по фамилии Иванов решил прекратить свою кредитную историю и не покупать принтер и ноутбук вовсе. Он написал несколько писем. Продавцу – с отказом от товаров и предложением вернуть в банк полученные деньги. Банку – о желании расторгнуть договор и получить назад первоначальный взнос, уплаченный в кассу кредитного учреждения. Позже отправил отдельную претензию в банк. В ней рассказал о том, почему не смог воспользоваться кредитом.

Не получив в положенные сроки письменных ответов, гражданин России по фамилии Иванов сходил ногами к продавцу и в банк. И удовлетворился ответом, что все всё поняли и сами с возвратом денег разберутся.

2006 год

Осенью 2006 года Иванов получил письмо из банка. В нём его строго предупреждали о том, что он является злостным неплательщиком по взятому кредиту. В декабре на адрес Иванова пришло ещё одно письмо из банка. В нём рассказывалось о последствиях, которые ожидают злостных неплательщиков. Иванов пошёл в дополнительный офис банковского филиала, из которого пришло письмо-предупреждение, показал управляющему свою переписку с банком и продавцом и выразил недоумение по поводу возникших претензий.

Руководитель допофиса согласилась с тем, что банку скорее нужно было решать проблему с продавцом, но предупредила заёмщика Иванова о том, что, возможно, его ждёт судебное разбирательство. На конец сентября 2006 года задолженность Иванова перед ОАО АКБ «Росбанк» составляла, по её сведениям, 79257 рублей. 43800 – сумма основного долга, 5761 – сумма начисленных процентов, 29696 – сумма штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению кредита и оплате процентов.

2007 год

Законопослушный гражданин России Иванов готов был в судебном заседании доказать, что он не воспользовался кредитом и в установленный законом срок поставил об этом в известность банковское учреждение и продавца товара, на который кредитные деньги были перечислены целевым образом. Но вместо повестки в суд в марте 2007 года он получил письмо из агентства по возврату долгов. В письме говорилось о том, что агентство, выступая представителем банка, будет вынуждено передать дело Иванова в суд.

И после этого Иванову придётся не только оплатить задолженность, которая с каждым днём увеличивается, но и возместить судебные расходы. Ещё на всякий случай у Иванова могут арестовать имущество. Информацию о том, что он злостный неплательщик, отправят в бюро кредитных историй, после чего Иванову, а возможно, и его родственникам, в будущем в России будут отказывать в кредитах. В конце претензии была строчка о том, что ООО «АВД г. Саратов» от имени ОАО АКБ «Росбанк» приносит Иванову извинения «в случае, если Вы погасили свою задолженность до получения данного письма. Банк ценит ответственное и аккуратное отношение к выплате кредита».

Иванов никаких мнимых задолженностей погашать не стал. Он предпочёл судебные разбирательства. От мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района Саратова Иванов узнал, что должен ОАО АКБ «Росбанк» уже 237174 рубля 13 копеек. В том числе: кредит – 43800, задолженность по процентам – 14993,29 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 66390,84 руб., пени за просрочку уплаты кредита – 99864 руб., задолженность по оплате за ведение ссудного счёта – 12126 руб.

Далее иски гражданина России Иванова к кредитному учреждению, с просьбой расторгнуть кредитный договор, и встречные иски Росбанка, с просьбой взыскать набежавшие за два года суммы, рассматривали три судьи районного уровня.

В октябре 2007 года – судья Фрунзенского райсуда Дубовицкий. В ходе этого заседания был допрошен работник службы экономической безопасности АКБ «Росбанк» свидетель Мандрика (на момент суда он уже работал в другом банке. – Прим. ред.). Он сообщил, что выяснял у ИП Грицкевич детали истории с покупкой компьютера и принтера. ИП Грицкевич подтвердил, что получил деньги от банка и что заёмщик Иванов не воспользовался этими деньгами и ничего не покупал у него. Грицкевич письменно согласился оплачивать кредит за Иванова и даже сделал несколько взносов. А потом прекратил свою предпринимательскую деятельность и исчез.

Судья Дубовицкий принял решение: взыскать с Иванова в пользу Росбанка 241145 рублей 87 копеек. Возросшая сумма не удивила Иванова. Его же предупреждали, что штрафные санкции увеличивают обязательства заёмщика перед банком каждый день. Гражданина России Иванова удивило решение судьи Дубовицкого.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе судей Соболевой и Макаровой под председательством судьи Елкановой отменила решение судьи Дубовицкого и направила дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

2008 год

В январе 2008 года судья Фрунзенского райсуда Ефимова внимательно слушала ответы приглашённого в качестве третьего лица ИП Грицкевича. Он подтвердил, что имел генеральное соглашение о сотрудничестве с Росбанком, что деньги со счёта Иванова на оплату выбранного им товара банк перечислял, что товара у него несколько дней не было, что Иванов через три дня отказался ждать принтер и ноутбук, что он, Грицкевич, обещал вернуть деньги в банк и даже частично вернул. Но потом ему назвали завышенную сумму, и деньги перечислять он перестал. А теперь и вовсе не занимается предпринимательской деятельностью.

Результатом этого заседания стало ещё одно кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда в составе судей Соболевой и Макаровой под председательством судьи Елкановой. Судьи областного суда разъяснили коллегам районного уровня, что те воспользовались юридической неграмотностью представителя Иванова в суде и поспешили закрыть дело, хотя он в своём ходатайстве просил их не об этом. Дело было передано на новое рассмотрение в тот же Фрунзенский районный суд.

В мае 2008 года рассматривать дело поручили судье Фрунзенского райсуда Негласону.

В поисках логики и смысла

В ходе заседания суд попытался выяснить у представителя банка юриста Гришанцова, какой смысл заложен в генеральном соглашении банка с предприятием торговли?

Банковский юрист объяснил, что это такая форма рекламы кредитов и что у банка существует обязанность перечислить деньги продавцу товара. А обязанности предоставить товар не существует. Далее выяснилось, что обязанность погасить кредит возникает у заёмщика не по факту получения оплаченного банком товара, а с момента внесения первоначального платежа по кредиту. Претензии по товару банковский заёмщик должен разрешать с продавцом.

Юриста спросили: предупреждался ли Иванов о том, что должен будет выплачивать кредит за несуществующий товар? Юрист ответил: этого банк в принципе делать не должен. Юриста спросили: где хранится переписка банка с должником? И почему писем Иванова нет в его кредитном досье? Юрист не отрицал, что письма были, и сказал суду, что банк отвечал на них устно.

Судья Негласон продолжал выяснять: «Скажите, получается, что Иванов, не получив товара от Грицкевича, должен был бы с ним судиться? Судебный процесс, бывает, длится 3–4 месяца. В этом случае проценты по кредиту банк с кого будет взыскивать?» Юрист банка ответил, что деньги банк будет истребовать с Иванова, поскольку кредитный договор заключался с ним. А уже он в порядке регресса может истребовать эти деньги с продавца.

– А банк может истребовать деньги с Грицкевича? – уточнял судья.

– Нет, – отвечал юрист. – У банка с Грицкевичем отношения, связанные с передачей денег, а по поводу передачи товара банк с Грицкевичем в отношения не вступает.

К концу заседания продавец Грицкевич пояснил, что всё на самом деле не совсем так. Он сказал, что обращался в банк и предлагал выплатить стоимость товара, чтобы обезопасить Иванова от требований банка. Но Грицкевичу объяснили, что он будет должен выплатить банку все проценты по кредиту. И ещё продавец Грицкевич сказал в суде, что по разным причинам банку было выгодно подать иск «гораздо позднее».

Об отсутствии банковского надзора

«Претензии были написаны банком поздно потому, что у нас очень много невозвратов по кредитам, а чёткий временной промежуток претензий не установлен», – оправдывался юрист Росбанка. По его словам, претензии могли предъявить заёмщику и в 2009 году.

– То есть, если бы вы предъявили требование в 2009 году, то Иванов был бы должен миллион? – спросили юриста в судебном заседании.

– Да, возможно, – ответил юрист.

В начале осени 2007 года, столкнувшись с непомерными аппетитами банка, требовавшего с него огромные платежи за неиспользованный кредит, гражданин России Иванов написал письмо в надзорную инстанцию. С просьбой дать оценку происходящему.

Из ГУ ЦБ РФ по Саратовской области гражданину Иванову ответила госпожа Муфтахетдинова. Она дала оценку действиям гражданина Иванова. Ответственное лицо в статусе заместителя начальника организации, по поручению государства осуществляющей надзор за деятельностью коммерческих банков, сообщило рядовому искателю справедливости механизм банковской разводки клиентов.

«Подписав платёжное поручение, вы фактически использовали предоставленный кредит, перечислив денежные средства на счёт третьего лица за желаемый товар. Соответственно, возникли и ваши обязанности по своевременному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей перед банком (независимо от факта неполучения оплаченного за счёт кредита товара от ИП Грицкевич, качества этого товара и т. п.)», – разъяснила на пальцах Муфтахетдинова.

Закончило свой кредитный ликбез ответственное банковское лицо просто слоганом: «Установление признаков и фактов возможного мошенничества и сговора в действиях руководителей и клиентов кредитных организаций в полномочия главного управления не входит, так как эти вопросы подведомственны правоохранительным органам».

Я хочу надеяться, что ответственное лицо по фамилии Муфтахетдинова придумало этот вывод само. И ещё я очень благодарна судье Фрунзенского района суда Саратова гражданину России Негласону за то, что он сумел выявить циничную логику работников саратовского филиала Росбанка. И ему хватило характера вынести решение, которое побоялись вынести двое из его коллег в судейских мантиях. (Или не захотели? Или не смогли?)

В мае 2008 года суд под председательством Негласона отказал Росбанку в удовлетворении исковых требований к Иванову. И расторг кредитный договор, заключённый банком и заёмщиком в июне 2005 года. Так как гражданин России Иванов подавал иск, руководствуясь законом «О правах потребителя», и не прибегал к услугам адвоката, судебных издержек у него не было. Бывший подводник просто потерял много времени, доказывая, что он не баран, а гражданин. И у него получилось.