Из-под полы

Не нужно ничего менять в законе о торговле. Любые ограничения, ведущие к ужесточению правил игры, вредят в первую очередь потребителю. Эти выводы сделали участники заседания комитета Торгово-промышленной палаты Саратовской области по развитию продовольственного рынка. Вчера здесь обсуждали поправки к закону об основах государственного регулирования торговой деятельности, запрещающие сетям возвращать нераспроданный товар поставщику. Подняли также тему контроля качества продовольственной продукции и последствий обязательного перехода на систему прослеживания товара «Меркурий».

Сами договорятся, без лишнего регулирования

Директор департамента экономического развития областной ТПП Виктор Колмаков отметил, что законопроект с поправками, конечно, не весь вредный. Есть в нем и рациональное зерно. Например, нацеленность на «защиту экономических интересов российских сельскохозяйственных товаропроизводителей». По словам Колмакова, сейчас главная задача по насыщению внутреннего рынка собственной продовольственной продукцией фактически выполнена. В продуктовых магазинах 80 процентов товара отечественного производства. Отдельные категории продуктов – вроде рыбы, молока, хлеба, круп и т. п. – полностью свои (от 96 до 100 процентов). Причем треть продовольствия в торговых сетях – это продукция местных производителей.

Но теперь появился вопрос – куда расти дальше? Вариантов немного – либо стимулировать рост внутреннего спроса, либо идти на внешние рынки. Но чтобы быть конкурентными на внешнем рынке, отечественным производителям придется основательно потрудиться над качеством товара, упаковкой, ценой, логистикой и т. п. И вот именно здесь вмешательство государства было бы очень кстати, говорит Колмаков.

Однако в той части поправок, где сказано о запрете включать в договор между поставщиком и ритейлером пункт о возможности вернуть товар, если он не был распродан, законопроект никакой практической пользы не несет. Виктор Колмаков обратил внимание, что сейчас возврату подлежит продукция, которую отзывает сам производитель. Например, если произошло нарушение техрегламента при производстве продукта и качество его очевидно снизилось. Еще одна причина возврата – претензии к продукту со стороны потребителей или контрольно-надзорных органов. Вернуть товар поставщику пока еще можно и в случае нарушений условий договора. Допускается возврат товара и тогда, когда сеть переоценила потребительский интерес к нему. Проще говоря, заказали больше, чем надо. Правда, по итогам последнего года видно, что доля таких возвратов составляет от 1,5 до 2 процентов. Большая редкость, другими словами.

Производители, говорил Колмаков, сами заинтересованы в сохранении возвратности товара. Во-первых, у некоторых из них есть возможность перерабатывать ту продукцию, которую им вернули. Более того, они хотят это делать, так как процесс переработки – часть их экономической деятельности. Во-вторых, для многих производителей возврат продукции – шанс исправить ошибки. Особенно если продукция возвращена по причине претензий к ней со стороны потребителей или Роспотребнадзора. По словам Колмакова, эти производители нацелены на улучшение качества своего товара, на повышение своего имиджа и узнаваемости. Репутационный вопрос, дескать. Дело чести.

Было отмечено также, что поставщики и торговые сети заключили меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве, в рамках которого научились договариваться между собой. В том числе о возвратной деятельности. Эффективность этого договора видна на практике: за последний год уровень возврата товара снизился более чем в два раза. Собственно, позиция ТПП Саратовской области заключается в том, чтобы ничего сейчас не менять и оставить этот вопрос на саморегулировании.

Требует доработки. Однозначно

Эту точку зрения поддержали и другие члены комитета по развитию продовольственного рынка, среди которых были как представители торговых сетей, так и производители продовольственных товаров.

Сомнения возникли только у представителей Роспотребнадзора. По их мнению, если речь в поправках идет о нераспроданном товаре в течение его срока годности, то дополнительное регулирование не помешает. Потому что просроченный товар возвращать на повторную переработку нельзя, его можно только утилизировать. А о чем договорятся между собой продавцы и поставщики – еще вопрос. Никто ведь из надзорных и контролирующих органов не увидит этого договора.

Представители сетей убеждали Роспотребнадзор, что их договорённости с поставщиками предусматривают возможность возврата продукции с истекающим сроком годности не в последний день, а, например, за неделю. Когда переработка еще возможна. Однако готовящиеся к принятию поправки в их нынешней редакции запретят это делать. Убытки неминуемы для обеих сторон. Но это еще полбеды. Гораздо хуже, что все свои финансовые потери и производители, и продавцы заложат в конечную цену для покупателя. То есть расплачиваться за очередную запретительную меру для бизнеса будет потребитель.

Представители Роспотребнадзора согласились, что формулировка о запрете возврата, нераспроданного за определенный срок, некорректная и нечёткая. И документ необходимо как минимум дорабатывать.

Первый замминистра экономического развития Саратовской области Юлия Винокурова добавила в свою очередь, что в областном правительстве уже давно увидели возможные негативные последствия от запрета на возврат нераспроданного продуктового товара. И даже успели написать обращение к областным депутатам, у которых есть право выхода с законодательной инициативой в Государственную думу.

«Действительно, закон нуждается в качественной доработке, – отметила чиновница. – Если он будет принят, ассортимент продовольственных магазинов может значительно снизиться. Торговые сети будут стремиться закупать товары мелкими партиями или предлагать производителям более частые поставки. В худшем случае, торговые организации станут заказывать меньше товара, что повлечет снижение производства».

За примерами далеко ходить не пришлось. По словам Винокуровой, в Саратовской области практически нет возвратов хлебобулочных изделий, но оборотной стороной этой медали оказалось снижение заказов хлеба на 15 процентов. Как следствие, ассортимент магазинов ощутимо оскудел, а хлебопекари вынуждены были поджать объёмы своего производства.

По итогам обсуждения все мнения, прозвучавшие на заседании комитета, решено было оформить письменно и попытаться донести их до законодателей как областного, так и федерального уровня.

А что «Меркурий»?

Вторым на повестке дня был вопрос работы в системе «Меркурий». Эта система, напомним, нацелена на отслеживание движения животноводческой продукции, подлежащей ветеринарному контролю, по всей цепи – от фермы до прилавка.

Всем участникам этой цепи необходимо зарегистрироваться в информационной системе и оформлять сопроводительные документы на мясо, молоко, колбасы и прочее подобное в электронном виде. Это если в двух словах.

С торговыми сетями проблем не возникло – к системе подключились все. А вот поставщики продукции медлят и тянут. Об этом и шла речь на заседании комитета.

Юрист ООО «Центр реструктуризации» (торговая сеть «Гроздь») Павел Владович сообщил, что среди поставщиков «Грозди» большая часть в системе «Меркурий» не зарегистрировалась. По неизвестным причинам. Следовательно, работать с ними сеть не сможет уже с 1 июля текущего года. «Вопрос – что будет на прилавках?» – сказал Владович.

Ту же проблему обозначил представитель Волжского филиала Х5 Retail Group (сети «Карусель», «Перекресток», «Пятёрочка») Владимир Соловьев. Это беспокойство представители сетей адресовали прежде всего представителям областного правительства, а также региональному управлению Россельхознадзора.

Сергей Чемоданкин, заместитель руководителя ведомства по ветеринарному надзору, сообщил, что работа с предприятиями активно ведется. На сегодняшний день в системе, по его словам, зарегистрировано более 26 тысяч объектов и свыше 32 тысяч хозяйствующих субъектов, обучение прошли около тысячи специалистов, которые должны будут взаимодействовать с ГИС «Меркурий». Много это или мало, из рассказа Чемоданкина не удалось узнать. И опасения торговых сетей от приведенных им цифр не развеялись.

Внести хоть какую-то ясность для успокоения участников заседания попыталась Светлана Ундрова, заместитель министра сельского хозяйства Саратовской области по развитию пищевой и перерабатывающей промышленности. Она отметила, что хотя контроль за деятельностью ГИС «Меркурий» на территории региона и не входит в полномочия областного минсельхоза, в этом ведомстве очень переживают за результат. «Мы очень беспокоимся о том, как наши производители будут жить и работать, поэтому мы буквально в ручном режиме пытаемся решить вопрос по включению компаний в систему. Мы проводим встречи с производителями и стараемся вместе с ними найти ответы на очень и очень большое, действительно, количество практических вопросов», – пояснила она.

Стимулировать спрос на качество

Еще на заседании комитета были презентованы два инструмента развития и поддержания качественных товаров на потребительском рынке. Один из них – система добровольной сертификации «Саратовская марка качества», второй – проект ТПП РФ «Агро за качество», нацеленный на создание реестра качественных продуктов и их производителей, и тоже сертификация этих товаров. Углубляться в тонкости и особенности каждого инструмента участники заседания не стали. Приняли к сведению и отметили, что именно в этом направлении и придётся сейчас развиваться как производителям, так и сетям.

«Задачу, поставленную в 90-х годах, – заполнить полки магазинов и накормить людей, – мы выполнили. И даже перевыполнили, продукты уже не умещаются на этих самых полках, – отметил Владимир Соловьев из Х5 Retail Group. – Теперь пришло время решать другую задачу – вычленять качественный продукт и увеличивать его долю в продовольственном ассортименте. Торговые сети в этом сами заинтересованы».

«Надо сделать так, чтобы покупатель стал побогаче, – заметил в ответ Сергей Жуков, председатель совета директоров ГК «Ресоптпродторг», член правления ТПП Саратовской области. – Тогда он сам потребует от нас качественный товар».