Обычная история одного банкротства,

Оценить
Обычная история одного банкротства,
или Как ПАО «Завод АИТ» задолжало ООО «Завод АИТ» и зачем оно «переехало» в Карачаево-Черкесию

Неожиданный поворот произошёл в деле о банкротстве ПАО «Завод автономных источников тока» в феврале. АКБ «Инвестиционный торговый банк» (Москва), инициировавший в 2016 году процедуру банкротства для Саратовского завода автономных источников тока и выступавший одним из основных кредиторов предприятия, уступил своё право на взыскание долга в размере 512 миллионов рублей обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока».

В общей сложности кредиторы требуют взыскать с завода уже более полутора миллиардов рублей. Но это, как выясняется, еще ничего не значит.

Что происходит?

Производство о признании публичного акционерного общества (ПАО) АИТ несостоятельным (банкротом) началось в феврале 2016 года. Дело рассматривается в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск), где с 2014 года зарегистрирован Саратовский аккумуляторный завод. Признать завод банкротом потребовал АКБ «Инвестиционный торговый банк», выдавший ещё в 2013–2014 годах несколько кредитов двум компаниям – ООО «УК «Автономные источники тока» (общая сумма 510 миллионов рублей) и ООО «РегионХимСнаб» (на 150 миллионов рублей), где ПАО АИТ выступило поручителем по всем сделкам. Компании, получившие ссуды в Инвестторгбанке, в 2015 году перестали выполнять обязательства перед кредитором, вследствие чего тот подал в суд как на основных должников, так и на поручителя, который, как следует из материалов дела, не спешил прикрывать перед банком тех, за кого поручился.

В сентябре 2016 года ПАО АИТ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с тем, чтобы опротестовать договоры поручительства по указанным кредитам. В связи с чем рассмотрение дела о банкротстве завода АИТ в карачаево-черкесском арбитраже было приостановлено. Однако саратовские судьи – и первой, и апелляционной инстанций – договоры между ПАО и Инвестторгбанком признали законными. Суд решил, что завод АИТ добровольно взял на себя обязательства по выплате кредитов двух связанных с ним компаний и на момент подписания этих договоров ответственные лица осознавали все связанные с поручительством риски. Во всяком случае, доказать обратное (т.е. заблуждение по поводу перспектив предприятия в случае нарушения заёмщиками своих обязательств) представителям ПАО не удалось. Кроме того, оспаривать договоры между ПАО и банком было уже поздно – закон отводит на возможность передумать 30 дней с момента подписания такого договора. И на этот момент суд тоже указал.

Чьих будете?

По данным издания «Коммерсант» со ссылкой на Kartoteka.ru, учредителями ПАО АИТ значатся – ООО «Лейл» (19%), ООО «Промресурс» (14%), ООО «Саратовмашинвест» (7%), ООО «Экодом» (19%) и ООО «Экокул» (19%). Через эти компании предприятие контролируют Валентина Бондарева (год назад – москвич Александр Ежов) и саратовец Вячеслав Аблов.

Рассмотрение дела о банкротстве завода автономных источников тока в Карачаево-Черкесии возобновилось уже в марте 2017 года – сразу после закрытия дела в саратовском арбитраже. К этому моменту основные должники Инвестторгбанка – ООО «УК АИТ» и ООО «РегионХимСнаб» уже были признаны банкротами (решение вынесено в январе 2017 года московским арбитражем).

ПАО АИТ в процессе судебного разбирательства ещё несколько раз пыталось оспорить договоры поручительства по разным основаниям. Но это не помогло. Суды всякий раз признавали договоры действительными, а право Инвестторгбанка требовать с аккумуляторного завода уплату долга – обоснованным. Более того, Арбитражный суд КЧР счёл, что публичное акционерное общество АИТ злоупотребляет правом, искусственно затягивая рассмотрение требований Инвестторгбанка в суде.

В реестр кредиторов ПАО «Завод автономных источников тока» на данный момент включены:

ООО «Девон» с требованием 744,5 млн рублей

ПАО «Инвестиционный торговый банк» – 512, 9 млн рублей

Управление ФНС России по КЧР – 333,4 млн рублей

ПАО «Саратовэнерго» в сумме 12 млн рублей

ООО «Проектно-монтажная компания» – 7,2 млн рублей

Саратовское региональное подразделение «Всероссийского электропрофсоюза» – 1,8 млн рублей

ПАО «Ростелеком» – 429,5 тыс. рублей

ООО «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Волжском регионе» – 135,7 тыс. рублей

ООО «Лукойл-Интеркард» – 10,9 тыс. рублей

В июле 2017 года решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на ПАО АИТ введена процедура наблюдения до 13 октября 2017 года (срок наблюдения дважды продлевался, последний раз – до 19 марта 2018 года). Временным управляющим должника суд назначил Михаила Абросимова, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (в январе 2018 года внешним управляющим назначена Ирина Курдышева, член Ассоциации МСРО «Содействие»).

Требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» в размере 512, 9 млн рублей, где 468, 3 млн рублей – основной долг, 445,9 тыс. рублей – проценты по кредиту – суд постановил удовлетворить.

Крупная рыба

К осени 2017 года в дело о банкротстве завода АИТ потянулись прочие кредиторы. В том числе неожиданные и весьма притязательные. Так, в конце августа свои требования к ПАО АИТ заявила компания «Женева Истеблишмент» (оффшорная компания, зарегистрированная в Королевстве Лихтенштейн) на сумму в 12 миллионов долларов США, или около 700 миллионов рублей.

В своём заявлении о включении в реестр кредиторов ПАО АИТ компания поясняет, что в 2014 году между ними якобы был заключен договор поручительства по займу для ООО «УК «Автономные источники тока». УК АИТ будто бы заняла и не вернула «Женеве Истеблишмент» 3 млн долларов под 200 процентов годовых. Компания при этом затребовала возврата не только основного долга, но и всей суммы набежавших за это время процентов – ещё 9 миллионов долларов.

Однако «Женева Истеблишмент» не предоставила в суд ничего, что могло бы подтвердить реальность факта такого крупного займа. К своему заявлению компания приложила только копию договора с ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока». Но в этом договоре была указана иная процентная ставка – 3,2% годовых, и подписан он был только заёмщиком – ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока». Подпись займодавца отсутствовала. Не поступил в распоряжение суда и договор поручительства, якобы заключенный между компанией «Женева Истеблишмент» и ПАО АИТ. Имеющихся документов для признания компании «Женева Истеблишмент» кредитором завода автономных источников тока суд счёл недостаточными.

А вот требования другой компании примерно на ту же сумму суд признал. Торговая компания «Девон» (ООО, г. Москва) заявила в суде, что ПАО АИТ задолжало ей 744,5 млн рублей за некую поставку. Основанием для признания требований торговой компании к аккумуляторному заводу стало решение Арбитражного суда Саратовской области, где те же претензии ООО «Девон» рассматривались с мая по октябрь 2016 года. Тогда судебный спор между компаниями закончился мировым соглашением, согласно которому ПАО АИТ обязался рассчитаться по долгу до января 2019 года. Но нарушил обещание. До июля 2017 года ПАО должно было выплатить ООО «Девон» 132 млн рублей, а выплатило только 12 млн. Поэтому за своими деньгами кредитор пришёл в карачаево-черкесский суд.

Случайности не случайны?

По данным из открытых источников, учредителем ООО «Девон» является международная коммерческая компания «Чезена Холдинг», зарегистрированная на Сейшелах. Гендиректором в фирме числится Одил Бобохуджаев, который занимает аналогичную должность еще в 13 компаниях, по данным в открытых источниках. Ранее в СМИ сообщалось, что учредителем ООО «Девон» является Дмитрий Дзиговский, который был руководителем уже закрывшегося ООО «Транслессервис» (г. Москва). А учредителем этой организации, в свою очередь, значился Александр Сергеевич Ежов (по данным ИА «Бизнес-Вектор»). То есть человек с тем же именем, что ещё в прошлом году был одним из лиц, контролирующих ПАО АИТ. Вероятно, и оффшорная компания из Королевства Лихтенштейн в истории банкротства аккумуляторного завода тоже появилась не случайно.

Миссия невыполнима

Против включения ООО «Девон» в реестр кредиторов и признания его требований выступили и временный управляющий ПАО АИТ Михаил Абросимов, и АКБ «Инвестторгбанк». Однако суд их возражения не учёл.

Михаил Абросимов, ещё будучи временным управляющим ПАО АИТ, начал процедуру обжалования решения суда по включению ООО «Девон» в реестр кредиторов ПАО АИТ. Кроме того, он обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение о мировом соглашении между двумя компаниями. По его мнению, договор поставки, из-за которой у ПАО АИТ образовался долг перед ООО «Девон» в размере 757 млн рублей, является мнимой сделкой. Таким образом, как считает временный управляющий, компании имитировали возникновение у завода более крупной задолженности, чем перед Инвестторгбанком. А в деле о банкротстве ПАО АИТ этот момент станет определяющим. Другими словами, первую скрипку в банкротстве играть будет уже не банк.

В декабре 2017 года Арбитражный суд Поволжского округа вынес решение оставить в силе решение первой инстанции (мировое соглашение между ПАО АИТ и ООО «Девон» признать действительным. – Прим. ред.), а кассационную жалобу временного управляющего – без удовлетворения.

Михаил Абросимов ещё до вынесения этого решения обратился в Арбитражный суд КЧР с просьбой отстранить его от управления ПАО АИТ «ввиду невозможности исполнения обязанностей временного управляющего».

Жалоба Абросимова в 16-й Арбитражный апелляционный суд еще рассматривается. Суд затребовал от ООО «Девон» предоставить дополнительные доказательства обоснованности своих требований к ПАО АИТ и самого факта сделки с аккумуляторным заводом. Как то – договор торговой компании с поставщиком; документы, свидетельствующие о финансовом состоянии ООО «Девон» на период заключения договора поставки; подлинники товарно-транспортных накладных; договоры на оказание транспортных услуг по перевозке якобы поставленной продукции и т.д.

Следующее заседание назначено на 5 марта.

Правопреемственность такая преемственность

1 февраля 2018 года в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики было рассмотрено заявление ООО «Завод автономных источников тока» о замене одного из кредиторов. А конкретно – АКБ «Инвестиционный торговый банк». ООО «Завод автономных источников тока» пояснило суду, что между ним и Инвестторгбанком в конце ноября 2017 года был заключен договор уступки права требования к должнику. Другими словами, банк, инициировавший банкротство аккумуляторного завода за долги, передал право взыскания 512 млн рублей одноименной с должником организации. Более того, новый кредитор зарегистрирован по тому же адресу, что и должник, да и среди их учредителей значатся одни и те же лица.

Интересно также, что представители ООО «Девон» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» не возражали против такого поворота событий.

Двойник? Дублер? Ширма?

ООО «Завод автономных источников тока» зарегистрировано в августе 2016 года в Саратове как микропредприятие по производству аккумуляторных батарей и их частей. На сайте компании ООО «Завод автономных источников тока» обозначен как официальный торговый представитель производственного предприятия. Изначально учредителем ООО был член совета директоров и один из учредителей ПАО «Завод АИТ» Александр Ежов. Сейчас – другой соучредитель ПАО Валентина Бондарева.

Миграция-реорганизация

Разбираясь в хитросплетениях банкротства завода автономных источников ток, нельзя не заметить собственно факт смены заводом прописки. Иск о признании несостоятельным ПАО АИТ был подан в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, потому что с октября 2014 года аккумуляторный завод зарегистрирован там – в городе Черкесске. Почему это произошло и что по этому поводу думало руководство Саратовского региона, мы поинтересовались у Сергея Лисовского, занимавшего в то время пост министра промышленности области.

«Когда об этом стало известно, поезд, что называется, уже ушёл. Я к тому времени уже перестал быть министром (Сергей Лисовский возглавлял областной минпром с 2011 по 2015 гг. – Прим. ред.), – говорит собеседник. – К сожалению, экономика области эти потери не считает, а они, между тем, существенные. Сколько потеряли от перерегистрации конкретно завода АИТ, точно не скажу (как минимум 333 млн рублей – эту сумму от завода требует УФС Карачаево-Черкесской Республики. – Прим.ред.). Но ведь это не единственное предприятие, которое меняет юридический адрес на другой регион. На днях узнал, что еще одна крупная компания от нас «уходит». Называть не буду, они и так достаточно пострадали».

По словам Сергея Лисовского, на «смену прописки» компании идут по разным причинам. И это не обязательно стремление скрыться от налогов и прочих обязательств. Нередко юридические лица вынуждены перерегистрироваться в других регионах из-за «слишком активных действий некоторых федеральных структур», как сказал Сергей Михайлович. А иногда это желание найти для себя более выгодные условия ведения бизнеса. «В России же тоже есть свои «оффшоры». Некоторые регионы предлагают компаниям выгодные налоговые льготы и разные преференции, переманивая тем самым предприятия к себе», – говорит экс-министр.

Значимое для региона предприятие

ПАО «Завод автономных источников тока» известно как одно из старейших предприятий Саратовской области – бывший Саратовский завод щелочных аккумуляторов, основанный в 1933 году. Значимое для экономики региона – с 1993 года прекратил производство аккумуляторов для спецтехники и сосредоточился на создании и серийном производстве аккумуляторов общепромышленного назначения, не уступающих лучшим зарубежным аналогам. До сих пор является основным производителем щелочных никель-кадмиевых аккумуляторов и батарей для железных дорог, городского электротранспорта, метрополитена, узлов связи, речных и морских судов, нефтегазовой промышленности, аварийного энергообеспечения стационарных объектов.

Какая причина на перерегистрацию была у руководства ПАО АИТ, можно только гадать. Но дела на предприятии уже давно не клеятся. Если отслеживать хронологию проблем по публикациям в прессе, то в режиме неполной занятости коллектив завода, а это около тысячи человек, трудится с 2009 года. Как минимум с 2015 года регулярно публикуются новости о забастовках рабочих из-за невыплаты зарплат.

Финансовые проблемы аккумуляторного завода объясняют потерей значительной части заказов от РЖД. Российские железные дороги, вопреки существовавшим договорённостям с саратовским заводом, решили закупать аккумуляторы у американских поставщиков. Позже в РЖД пообещали вернуть половину отозванных заказов.

Правительство Саратовской области периодически предпринимает попытки помочь заводу с загрузкой. На последнем заседании коллегии министерства промышленности, в декабре 2017 года, нынешний министр Андрей Куликов сообщил, что в прошлом году были достигнуты определённые результаты по сохранению завода АИТ. В частности, была полностью погашена задолженность по заработной плате. К слову, прокуратура и трудовая инспекция пристально следят за аккумуляторным заводом. И их проверки неизменно дают результат. В течение года, например, несколько раз выявлялись задолженности по зарплате на сумму свыше 10 миллионов рублей. В связи с этим в отношении руководства завода было возбуждено два уголовных дела. На сегодняшний день, по данным самого завода, проблем с заказами нет – портфель сформирован на весь 2018 год.


[кстати сказать]

Весной прошлого года предприниматели Зауралья сообщили журналистам, что испытывают колоссальный прессинг со стороны УФНС. «Иногда предлагают досрочно заплатить больше налогов, чем начислено, чтобы выполнить показатели по сбору. Были случаи, когда предприятию предлагали не платить начисленные налоги, пока инспекция не выставит требования по уплате, взамен обещали «лояльное» отношение. Таким образом налоговая выполняла свои показатели по недоимке», – рассказали Znak.com несколько руководителей курганских фирм. По их словам, многим предпринимателям приходится «договариваться» и соглашаться на предложенные налоговиками условия, особенно крупным, которые не могут запросто уйти из региона. Тогда так бизнес поменьше активно мигрирует.

Саратовский бизнес откровенно и вслух о прессинге со стороны контрольно-надзорных органов говорить не решается. В СМИ просочилась всего пара таких рассказов. С другой стороны, сама Федеральная налоговая служба РФ такое явление, как давление на бизнес местными инспекциями, не отрицает. Весной прошлого года ФНС даже рассылала в регионы письма с просьбой ослабить хватку.

По миграции юридических лиц, вместе с тем, у налоговиков позиция однозначная. «Фиктивная миграция юридических лиц стоит в одном ряду с незаконным возмещением НДС и уходом от уплаты налогов», – разъясняется на сайте Налоговой службы. Так, по мнению ведомства, юридические лица избегают проверок, уклоняются от выполнения обязательств перед кредитными организациями и иными кредиторами. «Целью реорганизации-миграции также может быть «затирание» информации о юридическом лице в государственных органах и контрагентами. Названия, ИНН, ОГРН, даты создания таким реорганизованным юридическим лицам присваиваются новые. То есть цели обоих видов миграции общие – уход юридических лиц от контроля государственных органов и кредиторов», – подчеркивают налоговики.