Никакого бизнеса, только личное
Уголовное дело о мошенничестве в отношении ООО «ТОРЭКС» попросили изъять из ГУВД по Саратовской области и передать его в какой-нибудь другой орган предварительного следствия, «способный обеспечить всестороннее, объективное и беспристрастное расследование». С этим к прокурору области Сергею Филипенко обратились учредители предприятия, после того как главк издал уже пятое по счёту постановление об отсутствии самого «события преступления». После жалобы заявителей дело у главка действительно изъяли и отправили в Москву в следственный департамент МВД России. Параллельно с этим руководство производственного предприятия готовится оспорить решение Арбитражного суда о выплате миллиарда рублей бывшему сотруднику. Решение, способное уничтожить один из крупнейших региональных производственных брендов.
История вопроса
Подробно о том, что происходит с ООО «ТОРЭКС» последние полтора года, мы рассказывали месяц назад (см. статью «Кому мешает ТОРЭКС? Имущественный спор бизнес-партнеров превратился в войну на уничтожение», № 30 от 29.08.2017). Кратко напомним, что один из учредителей компании по производству стальных дверей, предположительно, «с целью незаконного завладения денежными средствами общества, умышленно внёс ложные сведения о размере своей доли уставного капитала». Этим соучредителем был ныне покойный Салават Мухитдинов. Свою долю он якобы увеличил с 9 до 33 процентов, заменив подлинные учредительные документы подложными и подделав в них подписи своих партнёров. В том числе подпись основателя компании «ТОРЭКС» Игоря Седова. Причем Мухитдинову, отвечавшему на предприятии за бухгалтерию и прочие экономические вопросы, будто бы не составляло особого труда скрывать подлог на протяжении долгих 20 лет. Мухитдинов не заявлял никаких прав на самовольно повышенную долю до того самого момента, пока им не было принято решение выйти из состава учредителей в 2015 году. Тогда Салават Мухитдинов потребовал от партнёров 660 миллионов рублей за свою долю в ООО «ТОРЭКС» вместо причитающихся ему 200 миллионов за изначальные 9 процентов капитала компании. Партнёры Мухитдинова, докопавшись до сути его претензий и обнаружив в «коробке на выброс» документы, на которые тот ссылался, написали заявление в полицию.
В январе 2016 года УВД города Саратова возбудило уголовное дело в отношении Салавата Мухитдинова в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. А в ноябре того же года было вынесено постановление о привлечении Мухитдинова в качестве обвиняемого (факт подделки подписей, в частности, в ходе расследования был подтвержден экспертизами). Его бывшие партнёры по бизнесу в лице основателя компании Игоря Седова, Сергея Иванова и Валерия Кузнецова были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.
Однако в тот момент, когда дело вышло на стадию передачи в суд, в естественный ход событий вмешалось ГУВД Саратовской области. Буквально сразу после жалобы в главк родственников умершего уже к тому моменту от сердечного приступа Салавата Мухитдинова (в борьбу за 660-миллионное «наследство» вступила его жена Тамара). И именно отсюда с уже расследованным уголовным делом начинают происходить странности, которые длятся до сих пор.
Упорство в интерпретации
12 декабря 2016 года начальник главного следственного управления ГУ МВД по Саратовской области Андрей Бойко своим постановлением изымает дело у городских следователей якобы «для производства дальнейшего расследования» уже силами сотрудников возглавляемого им управления. Дело в производство в итоге приняла майор юстиции Екатерина Воробьева. Видимой необходимости в этом шаге не было, но уже спустя две недели вопрос прояснился. 27 декабря следователи главка отменили постановления городских следователей о признании учредителей «ТОРЭКСа» потерпевшими и о привлечении Мухитдинова в качестве обвиняемого. И вынесли своё решение о том, что дело должно быть закрыто за недоказанностью. Оказывается, следователь Воробьёва пришла к выводу, что в ходе предварительного расследования не было установлено событие преступления.
Интересно тут вот что: никаких дополнительных следственных мероприятий по данному уголовному делу не проводилось, а в самом деле не появилось никаких дополнительных сведений, которыми можно было бы объяснить логику майора Воробьевой в интерпретации выявленных фактов. Так, следователь главка не ставит под сомнение сам факт действий Мухитдинова, направленных на получение определённой доли имущества ООО «ТОРЭКС». Наличие в учредительных документах ложных сведений и подделанных подписей тоже не отрицает. Как и время совершения действий Мухитдиновым, указанное в материалах дела, не оспаривает. А вот почему дело должно быть прекращено и не подлежит передаче в суд – внятно не объясняет.
Интересно, что областное ГУВД с декабря 2016 года вынесло уже пять совершенно идентичных постановлений о прекращении расследования и закрытии дела в связи с отсутствием «события преступления». Без дополнений о каких-либо вновь открывшихся обстоятельствах. И четыре постановления из этих пяти отменялись органами прокуратуры. Сначала городская прокуратура потребовала передать дело следственному управлению для утверждения обвинительного заключения. А после уже областная прокуратура потребовала от главка довести расследование до логического завершения. Тем не менее, в конце августа, игнорируя требования надзорного ведомства, ГУВД области снова издаёт постановление о прекращении дела.
То, с каким упорством следователь Воробьева отказывалась принимать во внимание многочисленные доказательства совершенного преступления, в том числе и заключения экспертов, подтверждающие подделку подписей рукой Мухитдинова, вызвало у учредителей ООО «ТОРЭКС» (которых, кстати, потом и пострадавшими постановили не считать) вполне резонные подозрения.
«Данные обстоятельства могут свидетельствовать о возникновении личной заинтересованности следователя Воробьевой Е.В., либо внепроцессуального воздействия на неё, повлиявшего на её позицию и явившегося препятствием к осуществлению ею законной деятельности и сохранению независимости при принятии обоснованного процессуального решения», – пишут они в жалобе на имя облпрокурора Филипенко.
Видимо, пятое постановление следователей ГУВД и пятая жалоба учредителей компании – это уже повод. Уголовное дело всё-таки было изъято у следственных органов ГУВД Саратовской области и передано в федеральные следственные органы.
С легкой руки пензенского «Бриза»
Но странности на этом не заканчиваются. Параллельно с расследованием уголовного дела и безуспешными попытками главка его похоронить в Арбитражном суде Саратовской области решалась судьба 660 миллионов рублей, которые Салават Мухитдинов, а затем его жена Тамара потребовали у ООО «ТОРЭКС».
Сначала суд по просьбе Тамары Мухитдиновой наложил обеспечительные меры на имущество ООО «ТОРЭКС», опасаясь якобы вывода активов. А затем назначил судебно-оценочную экспертизу, чтобы определить, какова же все-таки действительная стоимость всего «ТОРЭКСа» и отдельно взятой доли Мухитдинова в уставном капитале.
Исполнителем экспертизы суд назначил пензенскую организацию ООО «Бриз», эксперт которой в результате своего исследования делает вывод, что реальная стоимость ООО «ТОРЭКС» выше заявленной почти в полтора раза (с 2,2 млрд до 3,2 млрд рублей). Что как раз кстати для истца Мухитдиновой, которая, основываясь на этой «экспертной оценке», в два раза увеличивает размер своих исковых требований к «ТОРЭКС»: с 660 млн рублей до 1 млрд 183 млн рублей. Суд это требование моментально поддерживает.
Здесь интересна как сама экспертная организация и её экспертиза, так и реакция на неё саратовского арбитража. ООО «Бриз», по официальным данным, занимается чем угодно, только не экономическим анализом. Основным видом деятельности этой компании, как сказано в открытых источниках, являются «проекты по экологии». Более того, в этой организации нет специалистов, способных провести экономическую оценку предприятия. Поэтому ООО «Бриз» привлекает «эксперта» со стороны. В частности, для оценки экономического состояния и стоимости имущества ООО «ТОРЭКС» пригласили некую Инну Попову из Пензенского строительного университета. Примечательно также, что ООО «Бриз», согласно картотеке арбитражных дел, засветилось только в делах, рассматриваемых Арбитражным судом Саратовской области. Мы нашли шесть таких эпизодов. Причём практический каждый раз экспертизы этой организации разбиваются экспертизами независимых экспертных организаций.
В деле «ТОРЭКСа» любопытен тот факт, что судью Михайлову в пензенской экспертизе ровным счётом ничего не смутило. Хотя поводов усомниться в адекватности проведенной оценки было предостаточно. Например, эксперт Попова, оценивая оборудование предприятия, делает вывод, что станок, приобретенный 7 лет назад за 1,7 млн рублей (цена на новый. – Прим. авт.) и активно эксплуатировавшийся в производстве всё это время, сейчас стоит 2,5 млн рублей. Станок, купленный за 3 млн рублей, после нескольких лет работы, по мнению Поповой, стоит 6,5 млн рублей. Та же история со стоимостью производственных площадей. Если в среднем по Саратову производственные площади с оборудованием продаются от 7 до 15 тысяч рублей за квадратный метр, то площади «ТОРЭКСа» оценены экспертом в 40–50 тысяч рублей за метр.
«Несмотря на явные нарушения федерального закона «Об оценочной деятельности» и «О государственной экспертной деятельности в РФ» со стороны эксперта при проведении экспертизы, несмотря на очевидные противоречия в выводах и данных в суде объяснениях, суд не принял ни одно наше возражение и отказал в проведении повторной экспертизы. После чего было вынесено решение о полном удовлетворении требований истца», –комментирует итоги прошедшего судебного заседания юрист ООО «ТОРЭКС» Владимир Емелин.
По словам представителей компании, ООО «ТОРЭКС» в ближайшее время будет оспаривать вынесенное решение в апелляционном суде.
«Газета недели» продолжит следить за развитием событий. В ближайшем номере мы подробнее расскажем о странном подходе к разбирательству дела в арбитраже и о лицах, за этим стоящих.
