Радость бедных – передвигать мебель

Совсем недавно на эту тему высказалась спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко. Высказалась осторожно, не конкретно, но, тем не менее, это мнение номинально третьего политика России. «Я сторонник перекройки карты регионального плана, есть субъекты федерации, которые точно не жизнеспособны самостоятельно в силу объективных причин, а не потому, что там плохие губернаторы».

Конкретно регионы г-жа Матвиенко не называла, предоставив сделать это своим подчиненным. Сама же занялась теоретическими обоснованиями: «Не должен человек страдать из-за того, что он живет в малообеспеченном и не очень перспективном для развития регионе, а не в другом, богатом. Здесь много вопросов, которые назрели, и главное – пришло время для этого: в стране стабильная политическая и социальная обстановка, мы можем сегодня себе позволить провести те реформы, которые повысят качество управления, а соответственно – уровень экономического и социального развития, а главное – качество жизни людей».

Конечно, можно было бы поспорить с госпожой спикером по поводу стабильной социальной обстановки в разгар кризиса и обнищания населения. Но оставим полемику. Попытаемся разобраться в мотивах, движущих спикером.

«...Переустроить территориальную карту России для эффективного экономического развития», – заявила Матвиенко. Несколько позже она сказала, что предлагаемая ею (в общих чертах) реформа позволит повысить эффективность госуправления. Сразу же вспоминаются аналогии из классической литературы, например: «А вы, друзья, как ни садитесь...» Или анекдот о том, что в кризис в некотором заведении следует не кровати передвигать, а менять рабочий персонал. Это, может, и грубо, но точно. Ладно, выберем более приличный вариант – итальянскую, кажется, поговорку: «Радость бедных – передвигать мебель». В том смысле, когда не на что купить новую мебель, можно переставлять старую.

Так и у нас, если не найдены пути выхода из кризиса и нефть никак не хочет стоить 120 долларов за баррель, давайте объединим регионы. Вдруг будет лучше. Да и мысль, что присоединение бедного региона к богатому сделает бедных богаче, мягко говоря, спорна. Может получиться совсем иначе. Если только Мордовию, к примеру, не присоединить к Калифорнии.

Вообще идея объединения регионов очень популярна на Северо-Западе России. Там уже не раз поднимался вопрос о присоединении Новгородской, Псковской, а также, возможно, Вологодской и Мурманской областей и даже Карелии к Санкт-Петербургу. Аппетиты нынешних объединителей гораздо сильнее. Вслед за Матвиенко высказался сенатор Сергей Калашников. Вот предложенные им конгломераты: Смоленская-Брянская-Калужская-Орловская области, Липецкая-Воронежская-Рязанская, Чувашия-Мордовия-Марий Эл.

Пока внятных аргументов в пользу этой идеи сторонники укрупнения не предъявили. Повышение качества управления и – соответственно – улучшение качества жизни. Не факт, что одно следует из другого. И тем более не факт, что укрупнение регионов приведет к повышению качества управления, вполне может случиться, что будет, наоборот, ухудшение, хотя казалось, куда уж хуже. Еще говорят о возможном сокращении числа чиновников. Здесь необходимо вспомнить закон Паркинсона, который гласит, что сокращение чиновничьего аппарата непременно ведет к увеличению его численности. Есть и такой довод: упрощение бюрократической системы. «Федералам проще иметь дело с чиновниками одного региона, чем с чиновниками двух регионов», – говорил ярый сторонник идеи объединения бывший полпред президента Илья Клебанов. Бытует еще предположение, что вновь появившаяся идея укрупнения есть своего рода страшилка для региональных бонз: мол, будешь совсем плохо управлять, залезешь в неподъемные долги – мы тебя присоединим к тем, кто работает чуть лучше. Тогда возникает вопрос: к кому присоединят Саратов – к Самаре, Пензе, Ульяновску, Волгограду? А может быть, все это просто бюрократический зуд или желание «освоить бюджет» предлагаемой реформы?

В общем, реально сильных аргументов «за» мы не нашли. А каковы доводы «против»? Учитывая, что тема присоединения популярна у чиновников Северо-Запада, там и противников достаточно. Среди них – известный политик Лев Шлосберг. Вот коротко его аргументы:

«Расстояние между гражданином и властью сильно увеличивается. Это никак не будет способствовать ни качеству общения граждан с властями, ни решению вопросов граждан, ни повышению качества управления».

«Не приведет ли укрупнение субъектов к тому, что на местах начнется укрупнение муниципалитетов, и уже ни о какой пешей доступности местных властей говорить не придется»?

Еще один контрдовод, он, скорее, из духовной сферы: «Людям далеко не все равно, где они живут, это очень важно для самоощущения, чувства причастности к своей земле. Это нельзя не учитывать».

Только трудно представить, что наша власть будет прислушиваться к таким аргументам со стороны обычного человека.

В сегодняшнем «Максимальном приближении» мы попытаемся рассмотреть идею объединения/укрупнения регионов с точки зрения экономической целесообразности. Расспросим местных политиков, как они относятся, образно говоря, к гипотетическому переводу из обкома в райком? И поговорим с людьми, что ближе им – чуть более сытая (вероятно) жизнь в городе областного подчинения или бедная, но гордая жизнь в столице региона?

Никакого изменения границ!

Укрупнять и разукрупнять муниципальные районы Саратовской области на самом деле никто не собирается

Министр экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области Владимир Пожаров не так давно тоже высказывался за административно-территориальную реформу. Так, во всяком случае, писали местные информагентства.

Дина Болгова

В нашем регионе Пожаров якобы предлагает депрессивные муниципальные районы присоединять к сильным территориям. Тема пространственного развития Саратовской области поднималась в начале мая в ходе обсуждения проекта стратегии регионального развития до 2030 года в общественной палате.

При этом, как сообщали информагентства, министр Пожаров обозначил территории-локомотивы (Саратов, Энгельс, Балаково, а также Вольск и Балашов в перспективе); районы, на территориях которых в будущем появятся техно– и агропарки; и те самые депрессивные районы, которые нужно «экономически присоединить» к более сильным муниципальным образованиям и тем самым создать новый тип территорий.

То, что эта идея – объединять районы – действительно существует, подтвердил и председатель Общественной палаты Саратовской области Александр Ландо. Он, в частности, сообщил журналистам, что в ближайшее время в общественной палате этот вопрос будет обсуждаться отдельно.

«Надо посмотреть неэффективные районы. Например, Воскресенский район соединить с ближайшим Вольским или Балтайским и так далее. У нас есть прикидки на этот счет – кого, куда и с кем соединять. У некоторых районов просто нет бюджета, но есть аппарат, который последние деньги съедает, а эффективность от него небольшая», – пояснил Ландо прессе.

Разъяснить смысл затеи и ее причины мы попросили министра Владимира Пожарова – в конце концов, эту мысль он высказал первым.

– Нужно сразу расставить точки над «i». Никакого укрупнения, разукрупнения и любого другого изменения границ администра­тивно-территориального деления области не планируется, – сразу заявил нам Владимир Александрович. – Проект Стратегии социально-экономического развития региона до 2030 года этого никогда и не предполагал.

Вероятнее всего, речь идет о неверно истолкованном разделе документа, предполагающем повышение привлекательности территорий. И вот об этом я могу рассказать подробней.

Разработанная комплексная схема преимущественного развития предусматривает территориальное зонирование области по точкам роста, включая создание территорий опережающего развития, сети индустриальных и агропарков, объектов транспортно-логистической инфраструктуры, а также максимальное использование экономико-географического потенциала.

В связи с этим муниципалитеты области в проекте Стратегии разделены на четыре условных типа:

1. Районы-«локомотивы» – крупные центры, способные стать в относительно короткие сроки точками роста и центрами агломерации для соседних, менее успешных с экономической точки зрения районов. При этом агломерация здесь рассматривается не как пересмотр границ, не в административном смысле, а сугубо в экономическом. То есть успешная территория притягивает к себе ресурсы и бизнес соседних территорий, синергизируя потенциал и ресурсы соседей. На данных территориях сконцентрирован наибольший научно-технический, человеческий, производственный, логистический потенциал. В наличии абсолютно все звенья в цепочке «исследования – разработки – технологии – производство – рыночная реализация» для превращения научно-технического продукта в конкурентоспособный товар с высокими потребительскими свойствами. На этих территориях предполагается развитие направлений: электроника, биотехнологии, нанотехнологии, лазерные технологии, химия, нефтехимия, стройиндустрия и др. К таким «локомотивам», по мнению экспертов, относятся Саратов, Энгельс, Балаково, а в перспективе Балашов и Вольск. Основную роль в становлении данных территорий должны сыграть такие инструменты, как технопарки, кластеры, «центры превосходства».

2. Районы-«биоэкополисы», имеющие значительный ресурсный потенциал для развития агропродовольственных кластеров, ориентированных на производство экологически чистой продукции. Данные районы имеют порой внушительные по площади размеры, однако населенная их часть чаще всего представлена компактными поселениями малого масштаба, которые могли бы частично (а некоторые – и в полной мере) обеспечить себя электроэнергией, теплом, утилизировать свои отходы и вести эффективную хозяйственную деятельность с применением, главным образом, биотехнологий. К таким территориям относится большинство районов Саратовской области, в семи из которых планируется создание агропарков (Ртищевский, Петровский, Вольский, Марксовский, Ершовский, Новоузенский, Пугачевский).

3. Районы-«инфраструк­турные спутники», расположенные вблизи крупных объектов транспортной инфраструктуры преимущественно федерального уровня, приграничные территории, туристические объекты, здравницы, частично территории, прилегающие к районам-»локомотивам» и т.п. На территории двух из них (в Александрово-Гайском и Озинском муниципальных районах) предполагается создание транспортно-логистических центров. Становлению других районов в качестве полноценных «инфраструктурных спутников» будет способствовать создание полноценной сети обеспечивающих предприятий на всем протяжении транспортных потоков.

4. «Депрессивные» районы, не имеющие на данный момент объективных и просматриваемых точек роста. Перспективы их развития будут связаны с расширением кооперационных связей с районами первых трех групп, что может стать отправной точкой для их перехода в другой тип территорий. На данный момент у таких муниципальных районов области существует перспектива перехода в группу инфраструктурных спутников или биоэкополисов, и это одна из задач, которую предстоит решить при реализации Стратегии. Основной инструмент – тиражирование опыта управления успешных регионов области.

При этом, безусловно, некоторые муниципальные районы могут совмещать в себе «точки роста» сразу нескольких типов.

Алексей Решетников, министр по делам территориальных образований Саратовской области: ОБЪЕДИНЕНИЕ РАЙОНОВ НЕ МОЖЕТ ПРОВОДИТЬСЯ БЕЗ УЧЕТА МНЕНИЯ МЕСТНЫХ ЖИТЕЛЕЙ Вопрос изменения границ муниципальных образований и объединения муниципальных районов регулируется Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Он определяет, что такого рода изменения могут осуществляться только по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации или федеральных органов государственной власти. Особо отмечу, что объединение районов не может проводиться без учета мнения местных жителей. Эта норма закреплена в федеральном законодательстве. На сегодняшний день информация об инициативе со стороны населения или органов власти, уполномоченных инициировать подобные изменения, в правительство Саратовской области не поступала и министерством не рассматривалась. Представители общественности могут инициировать темы для анализа и работы органов власти. Вопрос возможности объединения муниципальных районов области был выдвинут председателем Общественной палаты Саратовской области Александром Ландо в порядке обсуждения. Если данная тема получит дальнейшее развитие, министерство готово рассмотреть высказанное предложение.

Посмотрите на карту

Курс на перекройку затратен и опасен

Найдите на карте, где находится Томская область, Свердловская и Пермский край. А первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по экономической политике Сергей Калашников предлагает сделать из них один регион. В принципе этого достаточно для того, чтобы судить о подготовленности реформы об укрупнении регионов, которой «забеременела» в очередной раз администрация президента РФ. «Повитухой» выступает руководитель Совета Федерации Валентина Матвиенко.

Ольга Копшева

Монстры затопчут маленьких. Надо объединяться дальше всем и каждому

«Я сторонник перекройки карты регионального плана», – объявила Матвиенко не на заседании Совфеда, не на каком-нибудь круглом столе, а прямо на камеру телеканала НТВ в конце апреля. Уже это говорит о том, что слухи о реформе запускаются специально, для того чтобы простому люду было о чем поговорить. В том же интервью была еще одна капля в огонь. Валентина Матвиенко намекнула российскому телезрителю, что «есть субъекты федерации, которые точно нежизнеспособны». Но оказывается, «нежизнеспособны» они не потому, что «там плохие губернаторы», а «в силу объективных причин». Какие это регионы и какие губернаторы, глава Совета Федерации говорить не стала. Для этого у нее среди сотен прекрасных сенаторов был Сергей Калашников. Тот, который предложил главному руководителю страны зафиксировать американский рубль на уровне 40 наших российских рублей и не париться, не понимая, что главному руководителю страны рублево-долларовый курс сейчас как раз лучше разогнать, потому как в этом случае рублей в российском бюджете будет больше.

Конкретные предложения Сергея Калашникова по объединению регионов должны были убить некоторых губернаторов наповал. Кроме объединения Пермского края, Свердловской и Томской областей, ему виделись одним большим регионом Смоленская, Брянская, Калужская и Орловская области. Следующий большой регион, по его замыслу, могли составить Липецкая, Воронежская и Рязанская области. Если слить Чувашию, Мордовию и Марий Эл, то получится еще один регион. Есть у Калашникова также мысли получить еще один «мощный экономический кулак» в случае слияния Еврейской автономной области с Амурской и Хабаровским краем. Стоит ли присоединять к ним Владивосток, сенатор пока сомневается.

Бог с ними, с восточными окраинами нашей Родины, где уже скоро будет наш новый Байконур, есть какой-то чудо-мост, уникальный университет, мифические газо- и нефтепроводы. Они, эти окраины, у простого российского телезрителя-обывателя сильно пенсионного возраста ассоциируются в лучшем случае со словами песни из кинофильма «Девушка с характером»: «И если надо, жизни мы отдадим Отчизне, за близкий и любимый, за Дальний Восток». Ну, еще с этим самым нашим Дальним Востоком связаны какие-то эмоции у автолюбителей, предпочитающих гнать себе праворульных «японок» из соседней страны. А остальным все эти потуги слить все тамошние регионы в один или раздробить на десяток – глубоко параллельны. Потому что основная часть населения живет в Центральной части России.

На нее, собственно, и замахнулись работники законодательного «родильного цеха» Валентина Матвиенко и Сергей Калашников. И из их весьма явно обозначенной логики легко прочитать дальнейшие предложения по укрупнению. Потому как, если грядет «перекройка карты регионального плана» не на словах, а на деле, то не могут же одни регионы остаться маленькими – по сравнению с несколькими новыми монстрами.

Предлагаю вам взять карту и посмотреть на нее вместе. Заштриховав калашниковские новые субъекты федерации, ясно видим, что срочно необходимо слить Курскую и Белгородскую области. Не медлить со слиянием Краснодарского края, Ростовской и Волгоградской областей. Ставрополь сделать центром единой Южной республики, куда, чтобы северокавказским образованиям было не обидно, можно отправить Калмыкию вместе с Астраханской областью. И дальше мы подходим к нашим границам.

Саратовская область так и просится стать небольшой и неглавной частью большого экономического кулака, куда, кроме нас, войдут Тамбовская и Пензенская области. В этом случае наш кулак будет сельскохозяйственным. И скорее всего, в этом случае региональным центром нам придется делать Пензу. Там при губернаторе Василии Бочкареве активно и по-настоящему развивали почти два десятилетия разные формы и виды аграрного бизнеса. Ульяновск, Сызрань, Самару, Оренбург, Магнитогорск, Челябинск, Курган – тоже, само собой, сливаем друг с другом – это промышленники. Видите, как все красиво получается? Но если начать думать обо всем этом всерьез, то на самом деле глупее и сумбурнее не придумаешь.

Разбор предыдущих полетов

«Экономическая интеграция в условиях кризиса становится крайне актуальной», – сказал сенатор Сергей Калашников, обосновывая свои предложения. А его начальница Валентина Матвиенко днем раньше заявила о том, что сейчас для сокращения числа регионов самое время, потому что «в стране стабильная политическая и социальная обстановка». То есть если в экономике все плохо, но народ с этим готов мириться, то можно проводить административную реформу, еще немного ухудшив положение этого самого терпеливого народа. Но при этом он увидит, что верховная государственная власть не сидит сложа руки, а, как лягушка, барахтается в банке с молоком, куда ее бросили ненавистные вездесущие американцы, и – вот он, реальный результат! – чиновников ведь станет меньше, если количество субъектов федерации сократится хотя бы в два раза. И значит, бюджету станет немножко полегче. Увы, но этот простой человеческий вывод очень далек от реальности.

Что будет на самом деле, рассказали эксперты, которые проработали результаты предыдущего укрупнения регионов (http://www.insor-russia.ru/files/Regions_for_and_againts.pdf). Еще несколько лет назад было проведено детальное исследование, главные выводы которого всем политикам, а особенно работникам администрации президента, нужно было выучить назубок.

– Кампания по укрупнению субъектов должна была показать силу федерального центра, а продемонстрировала его слабую компетентность и недостаточный профессионализм.

– Слияния не повысили управляемость пространством страны, еще раз продемонстрировав необходимость построения адекватной потребностям страны региональной политики и реформы в сопредельных сферах.

– Продолжение политики укрупнения чревато всеми видами конфликтов – от экологических до этнических.

– Нынешняя кампания слияний субъектов РФ практически выдохлась: поставленные задачи не выполнены, престиж Центра в регионах (особенно в затронутых реформой АО) сильно пострадал. Но никто не гарантирует, что не будет рецидива.

– Единственная гарантия избежать любой новой инициативы подобного рода – от управляемой демократии перейти к нормальной, вернуться к децентрализованному федеративному государству, ввести систему независимой экспертизы.

– Проблемы Центра связаны не с многочисленностью субъектов, а со стремлением федералов регулировать всё и вся. Де-юре страна наша – федерация (с независимым местным самоуправлением), де-факто – унитарное государство (с вертикалью власти, которая пронизывает все территориальные уровни).

– Решение о начале кампании объединения округов с «материнской» областью и выбор конкретной «матрёшки» были преимущественно продиктованы политическими соображениями, без адекватной социально-экономической экспертизы и в непрозрачной системе принятия решений.

– Единая региональная политика не может быть заменена нескоординированными разнонаправленными акциями.

– Объединение не столь вредно, сколь бессмысленно. Было вложено много денег и политического капитала при почти нулевой эффективности (даже в области пиара).

– Объединение – это ошибка, которую очень сложно исправлять. Для этого нет ни условий, ни кадров. Надо пожалеть и население.

– Объединение регионов – вполне логичный инструмент реформы административно-территориального деления страны, но отнюдь не единственный.

– К реформе административно-территориального деления можно обратиться только после достижения политической, экономической и социальной стабильности страны.

– Институты государственной власти практически отказались от собственных аналитических управлений, почти не пользуются независимым консалтингом, часто считают научные исследования пустой тратой денег и времени.

– Лица, принимающие решения, слабо знают как отечественный, так зарубежный опыт в сфере решения пространственных проблем.

Генерал-губернаторов не хотите?

Чтобы не просто сократить число регионов, а запустить развитие вновь созданных, нужны деньги, деньги и еще много денег. Рассчитывать на то, что регионы-доноры за собственный счет без дополнительных бюджетных вливаний подтянут дотационные, очень наивно. Потому что без государственных денег создать новые рабочие места и новые инвестпроекты в настоящее время невозможно. Мечтать о паре десятков талантливых губернаторов-бизнесменов, которые все-таки справятся с поставленной задачей без денег – опасно. Ведь тогда нельзя исключать, что каждый из таких глав суперрегионов начнет мечтать о своей собственной небольшой, им любовно обустроенной России. Не исключено, что такие страшные сны уже снятся нынешней власти, и потому даже намеков наобъединять Сибирь в один кулак нет.

Единственное более-менее вразумительное объяснение нынешним мечтам об укрупнении может состоять в том, что власть задумалась о том, что контролировать меньшее число губернаторов легче. Особенно если это будут генерал-губернаторы с подкрепляющей их власть нацгвардией. Тогда перед ними можно ставить задачи любой сложности, в число которых могут входить и национализация, и продразвёрстка, и подавление народных бунтов. В этом случае резиденция генерал-губернатора должна размещаться в центре крупного субъекта. Так будет легче контролировать слаборазвитые периферийные муниципальные образования, которые сейчас пока еще называются регионами.

[кстати сказать] Саратов – центр СНХ Как только начинаются разговоры об укрупнении регионов, знающие историю люди вспоминают совнархозы – советы народного хозяйства. СНХ дважды фигурировали в истории нашей страны – с 1917 по 1932 годы и с 1957-го по 1965-й. В 1957 году было принято решение начать реформу системы управления. В ходе реформы территория СССР была разделена на экономические административные районы. Было упразднено большинство общесоюзных и республиканских министерств, занимавшихся вопросами промышленности и строительства, а подведомственные им предприятия перешли в непосредственное подчинение местным совнархозам. По мнению инициаторов реформы, главным преимуществом территориальной системы управления было приближение руководства промышленностью и строительством к низовым звеньям экономической системы – предприятиям и объединениям. По сути, региональные совнархозы быстро стали министерствами промышленности в миниатюре. Отставка инициатора этой реформы Никиты Хрущева в октябре 1964 года стала сигналом для обратного поворота. Через год руководством страны было принято решение об отказе от территориальной системы управления промышленностью и о возвращении к отраслевой системе. Созданные в ходе реформы экономические районы были упразднены; вместе с ними были ликвидированы советы народного хозяйства всех уровней и восстановлены промышленные министерства. На территории СССР в ходе реформы было образовано 47 совнархозов (данные 1963 года). Были советы народного хозяйства, состоящие только из одной области – Московский, Мурманский. А вот в Ленинградский СНХ входили город Ленинград и Ленинградская, Новгородская, Псковская и Вологодская области. Так что нынешние сторонники большой Северо-Западной области ничего нового не придумали. Саратовская область входила в состав Приволжского СНХ наряду с Пензенской и Ульяновской областями. Центр Совнархоза был в Саратове.

Александр Степанов, председатель комиссии по региональному развитию и местному самоуправлению Общественной палаты Саратовской области, доцент Поволжского института управления им. П.А. Столыпина:

АНАЛОГИЧНЫЙ ПРИМЕР – ЗАКРЫТИЕ МАЛОКОМПЛЕК­Т­НЫХ ШКОЛ

Я последовательный противник объединений регионов. До сих пор не встречал убедительной аргументации этой процедуры. С 2005 года прошла серия объединений краев и областей с входящими в них автономными округами. Дополнительным доводом таких объединений было то, что так называемый «матрёшечный принцип» – вхождение одного субъекта в другой субъект – усложнял комплексное и последовательное развитие территорий. Расписывалось, что это будет очень полезно для живущих там людей. Каковы результаты для населения этих территорий? Как говорится, история умалчивает. По крайней мере, я не слышал положительных отзывов.

Теперь хочу сказать о практике французской. Там со времен Наполеона существует 100 префектур (в России – 86 субъектов), и руки у французов не чешутся в пользу того, чтобы объединять эти административно-территориальные образования. При этом сама Франция по площади – всего пять Саратовских областей.

У нас в Саратовской области есть замечательный Балтайский район, родина единственного всенародно избранного губернатора. В советский период Балтайский район на некоторое время терял статус муниципального района (следовательно, и Балтай – районного центра). С тех пор Балтайский район никак не может восстановиться, чтобы достойно выглядеть на фоне других.

Ни объединение субъектов, ни объединение муниципальных районов не сулит ничего хорошего. Сокращение расходов на аппарат, иные статьи расходов – увидим ли мы в итоге явный результат? Социально значимый результат, который заметит население. По аналогии можно привести в пример оптимизацию учреждений бюджетной сферы: вспомните про закрытие так называемых «малокомплектных» школ. Стало ли лучше детям, если они вынуждены ехать в другое село, а свое родное село загибается?

Поэтому предлагаю семь раз отмерить, прежде чем резать по живому.

Дмитрий Аяцков, первый губернатор Саратовской области ЕСЛИ НЕ РАСКРОЕМ ПОТЕНЦИАЛ РЕГИОНА, МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ ВСЯКОЕ Идея объединения российских регионов не нова. Об этом думали и при царе, и при советской власти, думают и сейчас. Действительно, насколько оправдана самостоятельность региона, если он по своему потенциалу, численности населения равен, к примеру, городу Балашову – районному центру Саратовской области? Я считаю, что в Российской Федерации должно быть примерно пятьдесят регионов. Но если начинать этот процесс, надо действовать очень взвешенно, максимально учитывая интересы простых людей. Кстати, точно так же надо подходить к процессу укрупнения муниципальных образований. Такой процесс, вероятно, начнется в Саратовской области. Муниципальных образований должно быть в области не более двадцати. Но в то же время я считаю неверной идею объединения сел в поселения. Таким макаром мы убьем село. Села должны жить, а для этого в каждом обязательно должен быть представитель власти – или староста, или муниципальный служащий. И прозрачный бюджет должен тоже обязательно быть. Понятно, если начнется процесс объединения ряда регионов, то возникает вопрос, а где быть Саратову – в ведущих или в ведомых. Полностью уверен, что по своему потенциалу – человеческому, научному, природному, экономическому – Саратов достоин быть центром объединенного региона. Но это только в том случае, если наш огромный потенциал будет раскрыт в ближайшие годы. В противном случае нам грозит судьба стать городом областного подчинения в Самарской или в Пензенской областях.

Антон Ищенко, депутат Государственной думы (ЛДПР):

СЧИТАЕМ НЕПРИЕМЛЕМЫМ ДЕЛЕНИЕ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ПРИЗНАКУ

Валентина Ивановна [Матвиенко], насколько я понимаю, имеет в виду депрессивные регионы, которые находятся в тяжелом экономическом положении либо мало населены в связи с трудными климатическими условиями. К Саратовской области это не имеет никакого отношения. Наша партия давно выступает за укрупнение регионов. Владимир Вольфович Жириновский уже заявлял, что в нашей стране экономически обосновано существование 30-40 губерний с численностью населения не менее трех миллионов человек.

Кроме того, мы считаем абсолютно неприемлемым нынешнее деление Российской Федерации по национальному признаку, которое само по себе закладывает основу для конфликта. При этом равные по Конституции РФ субъекты на деле совсем не равны, и республика по объему полномочий не сравнится с областью. Административное деление на регионы должно быть только с учетом экономического потенциала территории. Конечно, тема эта чувствительна и требует максимально детального, глубокого подхода.

Сергей Афанасьев, депутат Саратовской областной думы (КПРФ): В МОСКВЕ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ХОТЯТ СЭКОНОМИТЬ НА РЕГИОНАХ Никакие географические изменения, на мой взгляд, совершенно ни к чему. Уже сложилась оптимальная структура управления в регионах. Если уж говорить об оптимизации государственного аппарата, то нужно задуматься: а насколько сегодня необходимы институты полпредства? Они выполняют какие-то полунадзорные, фискальные функции без ясного обоснования их необходимости в нынешнее время. Быть может, полномочные представители в федеральных округах и главные федеральные инспектора в регионах и были нужны на первоначальном этапе, когда осуществлялось приведение областного, краевого, республиканского законодательства в соответствие с федеральным. Однако сейчас надобность в них не столь очевидна. Между тем, туда закладываются приличные средства из федерального бюджета. Вместо того чтобы сокращать аппарат федеральных органов власти, в Москве в который раз хотят отвести от себя удар и сэкономить на регионах. А ведь работа по обслуживанию населения происходят как раз на местах. Да для нас приезд федерального министра в область – целое историческое событие.

Продолжение