Соблазн и риски
Заседание клуба политических экспертов в саратовском экономе проводилось после весьма продолжительного перерыва. На прошлом весеннем заседании участники – точнее, их большинство – были преисполнены оптимизма: говорили о расцвете русского мира и русской весне, о том, что наша страна начинает диктовать миру новые правила игры, и других приятных сердцу патриота вещах. Русская весна, похоже, завершилась, сейчас на дворе русская осень, и очень хочется надеяться, что только в климатическом смысле.
В. В. Володин – генератор всех идей
В прошлую пятницу клуб обсуждал документ под названием «Положение о порядке проведения Общефедерального предварительного партийного голосования по определению кандидатур для последующего выдвижения кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва». По сути, о праймериз, но у нас сейчас импортозамещение во всех сферах, в том числе и в политической лексике.
По традиции начал заседание клуба его председатель – директор социально-экономического института Сергей Наумов. Он говорил – на этот раз весьма лаконично – о том, что праймериз очень важны для дальнейшего роста авторитета партии «Единая Россия», о том, что идею предварительного голосования предложил наш земляк, занимающий один из важнейших постов в стране, – Вячеслав Володин. Но в выступлении Сергея Юрьевича была и конкретика. А именно праймериз состоятся 22 мая 2016 года. И пока на обсуждении четыре модели их проведения. Первая – максимально открытая: в выборах кандидата от партии принимают все зарегистрированные на данной конкретной территории избиратели. Модель вторая, уже строже: опять участвуют все избиратели, но предварительно зарегистрировавшись в местном отделении партии. Модель третья: в голосовании принимают участие только члены ЕР. Наконец, четвертая, самая закрытая модель: кандидата определяют выборщики. При этом ни в выступлениях, ни в самом обсуждаемом документе не было ни слова о том, кто выбирает (или назначает) самих выборщиков. Г-н Наумов поделился своим видением той цели, ради которой придумано предварительное голосование. В том числе и для того, чтобы избежать внутрипартийной борьбы, отъема голосов одним кандидатом единороссом у другого. Недостатком праймериз Наумов назвал возможность возникновения партийных конфликтов (из-за недовольства проигравших кандидатов) на доэлекторальной стадии и отношение к нему населения, считающего предварительное голосование «играми власти». Повторим, выступление г-на Наумова показалось суховатым. Проще говоря, он не блистал, не приводил цитаты великих политиков. Зато несколько раз подчеркнул, что автором идеи праймериз является наш земляк. И все присутствовавшие прекрасно поняли, о ком шла речь.
Никто не уйдет обиженным?
И вроде бы тема была не располагающая к дискуссиям, надо было только всего одобрить начинание партийных верхов и нашего замечательного земляка. Но дискуссия разгорелась моментально. И, как ни странно, первым несогласным был председатель общественной палаты области Александр Ландо. «Я не согласен с тем, что праймериз нужны для того, чтобы члены партии не отбирали друг у друга голоса. Праймериз нужны для объективности, для того, чтобы каждый имел возможность попробовать себя в качестве претендента на депутатский мандат. Тот, кто победит, имеет возможность использовать свои идеи в предвыборной кампании и использовать уже потом – когда станет депутатом». Далее Александр Соломонович обратил критическое копье против других политических сил: «Хорошо бы, каждая партия проводила праймериз, но не у всех есть возможности, а юридически обязать их проводить невозможно».
Надо отметить, что в ходе дальнейшей дискуссии упреки в адрес политических оппонентов звучали достаточно часто.
И по причине того, что остальные партии не проводят предварительное голосование – даже были предложения ввести в закон о выборах норму обязательного предварительного голосования. По той причине, что именно от других партий в законодательные органы всех уровней проходят «денежные мешки» и даже откровенные представители криминального мира. На мой взгляд, с такими обвинениями «Единой России» стоит повременить. Поговорку о том, что видно в чужом глазу и незаметно в своем, никто не отменял. Взять хотя бы последние события – исключение из ЕР красногорского стрелка Георгадзе – посмертно и бывшего министра сельского хозяйства Елены Скрынник.
Но вернемся к дискуссии. Автора этих строк заинтересовал один, так скажем, нюанс, из «положения о предварительных выборах». А именно статья 2.24: «Федеральный организационный комитет оформляет итоговый список кандидатов предварительного голосования для выдвижения по федеральному избирательному округу и итоговый список кандидатов предварительного голосования по одномандатным избирательным округам как списки кандидатур, подлежащих рассмотрению и выдвижению Съездом Партии, и вносит их на дальнейшее рассмотрение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Уставом Партии, для решения вопроса о выдвижении на выборах депутатов Государственной Думы».То есть, говоря нормальным языком, ты можешь выиграть праймериз, но это отнюдь не дает гарантии, что ты станешь кандидатом от партии на будущих выборах. «Кандидатура будет рассмотрена» и «кандидатура будет утверждена» – большая разница есть в этих понятиях. Скажем, условный Иван Иванович вкладывает в праймериз все свои возможности и таланты, убеждает избирателей и одерживает победу. А некий федеральный организационный комитет (он должен быть организован специально доля проведения предварительного голосования) решает, что Иван Иванович, может, и хорош, но партии ближе Петр Петрович, который для организации многое сделал, возможно, даже помогал ей материально.
Ответы на вопрос были самые разные, в том числе и противоречащие друг другу. Депутат областной думы Сергей Нестеров, например, считает, что победа в предварительном голосовании практически означает кандидатство на больших выборах, если, конечно, не вскроются какие-либо компрометирующие кандидата обстоятельства. «Я далек от мысли, что такого человека не утвердят», – высказался Александр Ландо, добавив, что у победителя праймериз может обнаружиться уголовное прошлое или возникнуть «форс-мажорные обстоятельства». «В конце концов, его (кандидата. – Д. К.) могут назначить на какую-нибудь должность», – подчеркнул Александр Ландо. Заместитель секретаря саратовского регионального отделения ЕР Роман Грибов отметил, что победа в праймериз не обязательно приводит к тому, что кандидат становится депутатом. Юрий Голуб из СГУ согласился с тем, что предпочтение может быть отдано «более опытным партийцам». По его словам, формирование списка – это большая ответственность, которую несет партия, и она должна иметь возможность воздействовать на список. Пожалуй, это наиболее вероятный исход возможного конфликта. Г-н Голуб подчеркнул, что это все-таки партийная процедура, и логично, что последнее слово останется именно за партией.
При этом Юрий Голуб не удержался и в качестве примера привел праймериз в Соединенных Штатах, где в конечном итоге кандидата на президентский пост утверждает партийный съезд. Отметим заодно, что остальные участники чурались подобных аналогий, ибо становилась явной опасная схожесть двух систем предварительного голосования с учетом того, что пальма первенства в изобретении системы принадлежит американцам.
Непонятным в итоге осталось только одно: что же будет с теми, кто победил в праймериз и не попал в кандидаты? Есть некая вероятность, что таким образом партия может нажить себе новых оппонентов. И это риск номер один.
Лазарь Моисеевич и Вячеслав Викторович
Городской депутат Александр Ванцов давно не оказывался в фокусе общественного внимания. И тут был приглашен на заседание клуба политических экспертов. У Александра Ванцова своя не очень радостная история участия в предварительном голосовании, и вряд ли есть в Саратове человек, интересующий политикой, который не слышал бы эту историю. Но на этот раз обошлось. Александр Николаевич, простенько так представившись, что говорит от имени народа, пригрозил собравшимся, что подготовил семнадцать вопросов. Эксперты напряглись. Но Ванцов смилостивился и задал только один вопрос.
«Процентов 50 граждан РФ не верят в честность выборов. Спасибо партии «Единая Россия» за то, что она взяла на себя груз праймериз. Я обратил внимание, что на праймериз не предусмотрено наблюдателей, а если их нет, то, как часто говорят, важно не как голосуют, а как считают». Вопрос, собственно, был в том, будет ли предусмотрено участие наблюдателей в ходе предварительного голосования. Ванцов несколько раз – не уточняя конкретно место и время – приводил в пример некие праймериз, где избирательная комиссия заявила, что участие наблюдателей не предусмотрено регламентом. Городской депутат рассказал, что он апеллировал к Конституции, а его оппоненты – к некоему регламенту, и в конце концов победили.
Ответственные за будущие выборы деятели ЕР Роман Грибов, Сергей Нестеров уверили г-на Ванцова, что наблюдатели непременно будут. А ведущий дискуссии Сергей Наумов посчитал должным уточнить, что слова «Неважно, как проголосуют, важно, как подсчитают» принадлежат не уважаемому им Иосифу Виссарионовичу, а Лазарю Моисеевичу Кагановичу. Тем самым деликатно «перевел стрелки» с «отца народов» на одного из его подручных, подчеркнув порочность такой методики в наши славные дни. И наоборот, тут же отметил г-н Наумов, Вячеслав Володин настаивает на том, чтобы выборы были максимально честны, прозрачны и, не побоимся этого слова, сакральны. После печальных событий в Магадане, Костроме, Калуге слова о чистоте нынешних выборов могли всерьез восприниматься только в обществе членов правящей партии. Что и произошло. Свои пять копеек добавил и политолог Дмитрий Чернышевский, ознакомив аудиторию со своими соображениями об отношении народа к власти, близком к обожествлению. Возможно, так оно и есть. Только то, что большинство россиян относится к начальникам разного ранга как к сомну святых, а не как к нанятым менеджерам, и привело Россию к нынешнему кризису и обещает в дальнейшем еще более серьезные потрясения.
Пару уточняющих вопросов задал и автор этих строк. Первое: будет ли распространена система предварительного голосования на выборы муниципального уровня? Ответ в принципе был утвердительным, но с уточнением, что последнее слово – за федеральным руководством ЕР. Второй вопрос: станут ли праймериз ЕР событием в политической жизни области или, как прежде, пройдут незаметно. Роман Грибов, который, кроме партийной нагрузки, еще и руководит медиапулом, гарантировал, что праймериз будут проходить в обстановке максимальной гласности, и даже обещал настоящие дебаты. Ну, ежели будут дебаты...
Точки риска
Участники дискуссии много говорили и о рисках новой, пока еще не принятой системы, но говорили как-то фрагментарно. Потому возьмем на себя труд, объединим все высказанные опасения и сгруппируем их. Обязательно надо указать, что все эти риски возможны при максимально открытой схеме модели проведения предварительного партийного голосования.
Информация о первом рискованном моменте уже прозвучала: вероятность появления группы обиженных на партию людей. Те, кто выиграл праймериз, но по высшим партийным соображениям не был допущен к дальнейшим выборам.
Момент второй, возможный при честном проведении выборов. При заявленной системе велик шанс, что праймериз будут выигрывать демагоги, но не специалисты. Условно говоря, у гипотетического Жириновского куда больше шансов, чем у столь же гипотетического экономиста или юриста. Страшный сон: парламент, состоящий из демагогов-популистов.
Риск третий – праймериз, напомним, назначены на 22 мая, когда в разгаре дачный сезон. И если в единый день голосования электорат, образно говоря, копает картошку, то в день праймериз будет ее сажать. Какой тогда будет явка? Связаны с этим другие риски. Политическая неграмотность нашего населения столь велика, что если праймериз будут широко разрекламированы, то люди могут не прийти на главные выборы. Зачем, ведь выборы уже были? Косвенно вероятность подобного явления подтвердил Роман Грибов, приведший пример города Сарова, где явка на праймериз составила 42 процента, а на основные выборы – гораздо меньше. Люди могут просто не понять, за что им выпало такое счастье: две выборные кампании за короткий срок. Если же избиратели и возьмут в толк новую систему, но может проявиться элементарная усталость. И не только у избирателей, но и у кандидатов и их штабов. Вспоминается высказывание одного из участников дискуссии: партия оказывает избирателям высокое доверие, приглашая их на предварительное голосование. Вот ведь как всё перевернуто с ног на голову – не люди оказывают доверие ЕР, голосуя на ее праймериз, а наоборот. И вполне может статься так, что не оправдают людишки надежды политтехнологов ЕР.
Еще одна точка риска, опять же вероятная при условии честной борьбы, – раскол в отделениях партиях, деликатно именуемой борьбой внутрипартийных элит. Такое явление существует всегда, но велика вероятность, что всё это выплеснется наружу, да в таких объемах, что мало никому не покажется.
А теперь: ради чего всё это затеяно? Цели никто не скрывает: обновление и улучшение имиджа партии, укрепление ее связи с народом, обновление или даже смена элит. Последний пункт, как показалось, очень нравится молодым единороссам Саратова. Но есть момент, о котором почти не говорили. Никто не может сказать, что будет в стране весной будущего года, что будет с ее экономикой и политической системой. Не будут ли праймериз ЕР напоминать конкурс красоты на «Титанике»?