Выборы – битва идей или борьба за уборку улиц?

«Если бы от выборов что-то зависело,
то нам бы не позволили в них участвовать».
Марк Твен

Казалось, что сейчас говорить о выборах? Недавние – 13 сентября – прошли. До будущих еще одиннадцать месяцев. Анализировать прошедшие итоги, искать, как выполнялось указание Вячеслава Володина о сакрализации выборов? Об этом могут рассказать участники выборных кампаний демократической коалиции в Новосибирске, Магадане. Калуге, Костроме. Постоянные провокации, в том числе и с участием полиции, попытки снять оппозицию еще на стадии сбора подписей, аресты по надуманным поводам – как, например, Андрея Пивоварова в Костроме. Куда уж сакральнее. О выборах губернаторов тоже нет смысла говорить много: единственным городом, где выборы прошли в конкурентной борьбе, стал Иркутск, там победил во втором туре кандидат от Коммунистической партии Сергей Левченко. Не прошло и месяца, как на его сына завели уголовное дело за неуплату налогов. Для Иркутска это привычное дело: в свое время коммунист, победивший на выборах мэра города Братска, тоже оказался в тюрьме.

Так не о чем говорить, еще рано? Отнюдь. Самые интересные процессы как раз проходят в период между днями голосования.

Лепестки победного цветочка

Тем более что в 2016 году нас ожидают большие выборы – в Государственную думу прежде всего. Победа партии власти в подавляющем большинстве регионов предопределена заранее. В нашей Саратовской области любой интересующийся политикой человек уже знает, кто будет представлять регион в будущем созыве парламента. Независимо от того, добился он каких-либо результатов на депутатском поприще или просто нравится начальству. Ближе к выборам журналисты и политики будут даже называть результаты, с которыми «Единая Россия» победит в том или ином округе – где будет 80 процентов, где 85, а где, как встарь, желанные 99,9 процента. Но если всё предопределено, то зачем изобретать для себя все новые и новые преференции? Вот недавно придумали и проголосовали в Думе новый принцип нарезки избирательных округов – так называемый лепестковый метод. В Саратовской области он принес совсем странную картину: жители Волжского района будут голосовать вместе с балаковцами и обитателями северной части Заволжья. Чтобы соединить эти, казалось бы, несоединяемые местности, вдоль Волги нарезали узкую полоску, которая соединяет Саратов с Воскресенским районом, потом с Вольским, Балаковским и дальше в степь вплоть до Ивантеевки. Ленинский же район будет голосовать за депутата в Госдуму вместе с жителями Петровска, Новых Бурасов, Балтая, Базарного Карабулака.

Авторы идеи утверждают, что именно таким способом удалось сбалансировать интересы городских и сельских избирателей. Возможно. Но представим себе такую картину: условный кандидат, назовем его Николай Васильевич, идет в думу с программой мелиорации заволжских степей. Но что он скажет жителям Юбилейного поселка, у них ведь совсем другие интересы и запросы, совсем другие пожелания будущему кандидату. Ежу понятно, что «лепестки» нарезали с тем умыслом, чтобы уравновесить относительно протестные настроения жителей крупных городов с почтительным отношением к любой власти жителей сельских районов. Еще один смысл в том, что наша оппозиция (демократическая – полностью, а также левая, коммунистическая – по большей части) ориентирована на городской электорат. В селе ее не знают, в селе она работать не умеет. И уж тем более не владеет там административным ресурсом. Так зачем дополнительно придумывать себе всё новые способы победить без особого напряжения? Нет ответа.

Всегда – батька

«Единственное достоинство диктатуры:
не нужно часами сидеть у приемника,
чтобы узнать результаты выборов».
Франсуа Мориак, французский писатель

Итак, мы остановились на том, что выборная система в Российской Федерации смонтирована и используется так, чтобы власть не испытывала никаких неудобств. Но есть люди, которым и этой системы недостаточно. Десять дней назад прошли выборы президента в Беларуси. Победил, как это там водится, Александр Лукашенко – в пятый уже раз. Настоящей борьбы не было, да и не могло быть. Население братской республики еще больше, чем россияне, стремится к тому, чтобы власть была для них не служанкой, а одновременно и строгим отцом, и ласковой маменькой. По-научному это называется «патерналистские настроения общества». Лукашенко набрал свои 83,5 процента, единственный настоящий его соперник Татьяна Короткевич – 4,42. Еще 7 процентов проголосовали против всех. Короткевич, правда, считает, что набрала около 25 процентов, и подала жалобу в Верховный суд республики. Это понятно: настоящий политик не должен сдаваться. Интересно не это. Накануне выборов Лукашенко знал, что возможна, пусть и временная, на четыре месяца, отмена санкций. Эту отмену напрямую связывали с проведением выборов и подсчетом голосов. Лукашенко старался – малочисленные митинги разгонять не стал. Но все равно система не удержалась: в досрочном голосовании приняли участие 36 процентов избирателей – студенты за зачет, военные по приказу и так далее. Зачем? Непонятно, может, у людей, которые десятилетиями находятся у власти, появляется параноидальный страх эту власть потерять?

Но, собственно говоря, нас интересует не это. Беларусь, конечно, братская страна, но пусть со своими проблемами они разбираются сами. Дело в другом. Вот цитата:

«Мы очень тщательно изучим, прежде всего, организацию досрочного голосования. Оно удобно избирателям. Но важно, чтобы оно на каждом этапе контролировалось. В том числе независимыми наблюдателями, чтобы ни у кого не было сомнений в достоверности результатов досрочного голосования. Это даже нельзя назвать досрочным голосованием. Фактически это увеличенное до 5 дней время голосования на избирательном участке». Слова принадлежат председателю российской Центральной избирательной комиссии Владимиру Чурову. Чуров наблюдал за ходом выборов в Минске, естественно, признал их проведение образцовым и попутно приобрел полезный опыт, который теперь хочет распространить на нашу выборную систему. Никаких особых хитростей здесь нет: несмотря на слова о необходимости общественного контроля Чуров прекрасно понимает, что никакие наблюдатели не смогут практически неделю контролировать ход выборов. В последнее время и без того немало сделано, чтобы затруднить работу наблюдателей, и вот – новое предложение, основанное на замечательном белорусском опыте.

Что немцу хорошо

«Глядя на лица кандидатов, радуйся,
что только один из них победит».
Автор афоризма не известен

Одновременно с «реформатором» Чуровым и другие политики задумались над тем, что можно изменить в нашей выборной системе. В основном это политики умеренно-либерального направления, и многие из них не знают, что такое практика российских выборов. Еще надо добавить, что все эти инициативы достойны как минимум рассмотрения и обсуждения. Но их ждет иная судьба – дискуссии в строго ограниченном своем круге.

Несколько инициатив разработал Комитет гражданских инициатив, возглавляемый бывшим министром финансов Алексеем Кудриным. Чтобы оценить предложения КГИ, обратимся к мнению экспертов. Единственный в нашей стране депутат-оппозиционер Дмитрий Гудков считает, что важнейшей новацией законопроекта, подготовленного КГИ, является предложение минимизировать возможность сверхпредставительства одной партии. Это, к примеру, Государственная дума Российской, где «Единой России» принадлежит более половины мест, или наши саратовские областная и городская думы. В той же городской думе Саратове из 38 депутатов только трое представляют КПРФ и один, кажется, ЛДПР. Такая ситуация складывается по той причине, что депутаты идут в состав законодательных органов двумя путями – по спискам и по округам. Для изменения этой ситуации Комитет гражданских инициатив предлагает заменить ныне существующую смешанную систему выборов на смешанную связанную систему, которая действует, например, в ФРГ.

Дмитрий Гудков пояснил, в чем различие российской и немецкой избирательных систем. По смешанной российской системе, если какая-то партия по результатам выборов по партийным спискам получает 90 мандатов, а по одномандатным округам еще 60, эти результаты суммируются и в итоге она набирает 150 мандатов. Гудков убежден, что при этом политические предпочтения граждан и представительство партий в парламенте не отражают реального положения вещей. Связанная смешанная система, которая действует в Германии, предполагает, что при аналогичном результате партия в первую очередь распределяет 60 депутатских мест между теми своими кандидатами, которые боролись на выборах в одномандатных округах, а оставшиеся из 90 мандатов 30 распределяются между теми, кто шел по ее партийному списку. Основная задача смешанной связанной системы состоит в том, что если партия, например, получила на выборах 35 процентов голосов, то и количество мест в парламенте в процентном соотношении у нее должно быть примерно таким же, пояснил Гудков.

Еще одна новация от КГИ – предложение заменить одномандатные округа на многомандатные. При этом если в одномандатном округе депутатом по итогам выборов становится лишь тот кандидат, который занял первое место по числу набранных голосов, то в двух– или трехмандатном округе победителей будет, соответственно, два или три. Известный политолог Александр Кынев высоко оценивает эту инициативу. По его мнению, главное преимущество многомандатного округа заключается в том, что эта система сильно снижает возможности административного ресурса. «Админресурс устроен очень примитивно, он не может работать одновременно на несколько кандидатов», – говорит Кынев. Управляемый административно электорат в среднем по России составляет примерно 10-15 процентов от числа избирателей. Соответственно, чем выше явка избирателей, тем ниже возможности для манипулирования.

У нынешней системы российских выборов есть и еще одна болезнь, которая всё чаще принимает самые крайние формы. Речь идет о сборе подписей за того или иного кандидата, в том случае если он не принадлежит ни к одной из четырех парламентских партий. По данным Александра Кынева, в прошедшей выборной кампании 88 процентов одномандатников и партий, не имеющих льгот при регистрации, не были допущены для участия в региональных выборах. Зато избирательные комиссии с удивительным проворством регистрируют нужные власти партии-спойлеры, типа «Парзас» в Калуге. Старая как мир технология – надежда, что избиратель ПАРНАСа совсем идиот и перепутает в бюллетене ПАРНАС и «Парзас» (последний, кажется, расшифровывается как «Партия за справедливость»).

«Дело в процедурах, – утверждает Александр Кынев. – На сегодняшний день они таковы, что даже если надо будет собрать очень небольшое число подписей избирателей, они могут быть забракованы по огромному количеству оснований». С ним согласен лидер партии «Гражданская инициатива» Андрей Нечаев: согласно действующему закону, даже сам человек, поставивший свою подпись в поддержку того или иного кандидата, не имеет права лично удостоверить свой автограф. Но графолог, приглашенный избирательной комиссией, может ее легко забраковать, несмотря ни на какие свидетельства самого подписавшегося. Кроме того, большинство выступавших за заседании КГИ поддержали идею снижения барьера для партий на выборах в Госдуму с сегодняшних пяти процентов до трех и высказались за возможность создания предвыборных блоков, что сейчас запрещено.

Этот раздел мы начали с того, что предрекли судьбу инициатив КГИ: они ни в коем случае рассмотрены и приняты не будут. Тем не менее, Дмитрий Гудков обещал внести законопроект в повестку дня Госдумы. В том, что предложения КГИ будут отклонены, уверен и Александр Кынев, однако он оптимистично считает, что в будущем многие предложения все-таки будут востребованы. Это, по его прогнозу, случится после того, как в 2016 году новая Госдума будет избрана по действующему законодательству, и избиратели, ощутив несправедливость этих выборов и низкую легитимность парламента, потребуют перемен.

* * *

«Нельзя всё время обманывать всех,
да и не нужно: одного раза
в четыре года вполне достаточно».
Автор афоризма не известен

Но все эти прекрасные новации могут разбиться об особенности русского электората, который от выборов к выборам отдает голоса представителям одной и той же партии, чтобы спустя короткое время после выборов обвинять своих избранников во всех грехах, а затем снова голосовать за них. Так, например, было на недавних довыборах в Балтайском районе. Жители голосовали за одного и того же кандидата уже несколько раз и каждый раз ждали от него, что на сельских улицах появится освещение, с них будут убирать снег и мусор. Ничего из этого не делалось, но каждый раз обещания щедро раздавались. И люди снова и снова ставили в бюллетене галочку напротив знакомой фамилии и говорили: «Ну уж на этот раз не обманет». К слову, появление реальной альтернативы их всерьез озаботило: как так, сразу два настоящих кандидата? Это влияло на их картину мира, но они снова выбирали того, кто привычен. Может, правы те представители оппозиции, которые считают, что сейчас не время устраивать битву идей и концепций, а время идти в народ на самые низовые выборы и начинать с них?