«Право народа на...»

Минувшая неделя была событийно и эмоционально насыщенной для саратовского патриота. Одним из важных мероприятий стало проведение VI Международного конституционного форума. В праздничный день прошло его открытие в стенах областной думы.

С чего начинается родина

Тема нынешнего форума, приуроченного к 105-летию СГУ, была обозначена как «Конституционные проблемы народо­властия в современном мире». Приветственные речи заседателей президиума выражали, скорее, отсутствие подобных проблем. Все наперебой чествовали именинника (не университет, конечно, а «основной закон»), дублируя добрые слова и воззвания своих коллег.

«Если рассматривать Россию, действующая ныне Конституция воплотила в себе целую систему демократических ценностей, которые являются обязательными условиями формирования правового государства и гражданского общества», – известил собравшихся председатель областной думы Владимир Капкаев. Однако в обществе, отметил депутат, по-прежнему остались непроясненными некоторые положения основного закона страны. Например, непонятно, к какой из ветвей власти следует отнести главу нашего государства, или какое место занимает законодательный орган государства. Последний вопрос – наиболее острый, потому что «парламент обеспечивает реализацию власти народа».

Другая проблема народовластия исходит от самого носителя суверенитета и единственного источника власти, то есть народа. Ну не хочет он у нас в стране знать и уважать закон. Говоря юридической терминологией, проявляет правовой нигилизм. К его преодолению, как отметил спикер областной думы, и нужно стремиться.

В этот праздничный день председателю региональной общественной палаты от избытка патриотических чувств захотелось петь. «С чего начинается родина... – вспомнил председатель областной общественной палаты Александр Ландо слова популярной советской песни и предложил другую концовку песенной строки: – А может, она начинается с Конституции Российской Федерации, с 1993 года, когда страна находилась на пороге гражданской войны?! Ведь спасением от этой напасти была Конституция Российской Федерации». Он подчеркнул, что всем гражданам нашей страны нужно в обязательном порядке знать положения Конституции со школьной скамьи: «если не наизусть, то по крайней мере ее дух».

Уполномоченной по правам человека Саратовской области Татьяне Журик по опыту собственной работы известно, что механизмы народовластия далеки от идеала. Но к идеалу надо стремиться, чем она и занимается. На жалобы обратившихся к ней граждан дает официальные ответы.

«В нашем государстве дорог и важен голос каждого избирателя. Делается всё необходимое, чтобы реализовывались избирательные права наших граждан», – заверил собравшихся заместитель главы областного избиркома Юрий Брызгалин. А ректор СГУ Алексей Чумаченко указал на важность изменения Конституция «эволюционным путем» – в противовес пути революционному.

О семнадцати друзьях президента

Вторая часть пленарного заседания была непосредственно посвящена докладам участников Конституционного форума. Они поделились своими научными наработками и личными соображениями в тему мероприятия.

О принципах формирования Совета Федерации рассказала депутат областной думы, декан юридического факультета СГУ, заведующая кафедрой конституционного и муниципального права Галина Комкова. Эти принципы неоднократно менялись: сенаторы отбирались путем прямых выборов, ими становились главы законодательной и исполнительной власти регионов, потом те вместо себя отсылали в Москву своих представителей. Последняя реформа прошла практически незамеченной для общественности и чуть ли не сенсацией прозвучала в зале. 21 июля этого года Владимир Путин подписал закон о поправках в Конституцию, предполагающих вхождение в Совет Федерации 10 процентов назначенцев президента. С поправкой присутствующие согласились, ведь она обязана обеспечить мифический «баланс региональных и федеральных интересов». Ничего не было сказано о том, что таким образом попирается конституционный принцип разделения властей, усиливается влияние президента. Ведь Совет Федерации призван выступать «сдержкой и противовесом» президенту не только в законотворческом процессе, но и в процедуре импичмента президента или одобрения использования вооружённых сил. Галина Комкова лишь позволила себе высказать надежду, что ставленники президента будут сплошь достойными людьми. Александр Ландо усмотрел чуть ли не крамолу в этих ее словах: «Вы сказали, что нам остается только гадать, кто будут эти 17 человек от президента. А нам не нужно гадать – при нашем научном потенциале нам нужно самим предлагать нормативно-правовую базу!»

Без сомнения, «там наверху» в следующий раз посоветуются с нашими политиками, когда будут пополнять очередные теплые места очередными нужными людьми.

За годы существования Конституции менялись и требования, предъявляемые к кандидатам в «палату регионов». Актуальными остаются вопросы: необходим ли ценз оседлости, нужен ли законодательно закрепленный пункт о «безупречной репутации» и что следует под ней понимать. Докладчик слегка критически отнеслась к этой непонятной формулировке. В ответ Александр Ландо снова позволил себе не согласиться и предложил трактовать понятие безупречной репутации максимально широко, нежели просто отсутствие судимости. В пример он поставил выдающегося ученого современности Дмитрия Сергеевича Лихачева.

Захотел бы Дмитрий Лихачев пойти в сенаторы или нет, Александра Соломоновича совсем не интересует.

Протестующие против груш

Не менее интересный доклад прозвучал из уст другого депутата областной думы, доцента кафедры конституционного и международного права СГЮА Марии Липчанской. «Конституционные основы протестных отношений в современном демократическом государстве» – таково название исследовательской работы. Если вы думаете, что было сказано что-то о Болотной площади и Навальном, то глубоко ошибаетесь. Мария Александровна не соглашается с трактовкой протеста как проявления оппозиционного отношения к власти. Она предлагает понимать это понятие максимально широко: это обращение граждан в органы власти, публичные мероприятия, вообще слова и мысли не в пользу чего-то. К организационно-правовым средствам протеста она также относит голосование на выборах и референдумах и все парламентские процедуры. Мотивирует это так: если человек голосует за одно, то тем самым выражает протест против другого.

Доклад вызвал оживленную дискуссию в зале. «Представьте, что сегодня идет еще одна конференция в другом месте. Вы предпочли эту конференцию, значит тем самым выразили протест против другой конференции? Если вы любите яблоки, то протестуете против груш?» – удивлялся один из присутствующих. Мария Липчанская объясняла, что классифицирует протест на активный и пассивный, и пассивный протест проявлен во многом, но число спорщиков только росло.

Успокоить присутствующих депутат смогла только заявлением, что субъективного права на протест не должно быть, особенно в Конституции. Ни одна современная страна мира, по словам Липчанской, его не закрепляет в основном документе страны. Единственное, что позволяют себе некоторые страны в Конституциях, – «право народа на сопротивление угнетению». Но такого в демократическом государстве, подобно нашему, не случится никогда. Это и празднуем.