Государство – это он
Есть у меня сильное подозрение,
что у нашего населения в голове
протекают турбулентно-шизофренические
процессы. В стране бардак,
но президенту верим.
Кругом черт знает что,
но страна идет верной дорогой.
Антон Орех, публицист
В заголовок наших заметок об очередном заседании клуба политических экспертов вынесены измененные слова, которые приписывают Людовику XIV. Это вполне закономерно, ибо темой заседания были слова Вячеслава Володина «Путин – это Россия, Россия – это Путин. Не будет Путина, не будет и России». Надо ли подчеркивать, что большинство экспертов были буквально воодушевлены этими словами. Причина первая: они реально так считают, по крайней мере в публичном пространстве. Причина вторая: слова эти сказаны первым замом главы администрации Путина Вячеславом Володиным, которого в местных политических кругах практически боготворят.
Не будем дальше размазывать манную кашу комментариев по тарелке текста, а сразу примемся за тексты выступлений. Впрочем, оставляя за сбой право так или иначе комментировать речи выступавших.
Ректор эконома и председатель клуба Сергей Наумов обычно предварял дискуссию относительно пространным вступительным словом. На этот раз он выступил, можно сказать, с программной речью, после которой его единомышленникам мало что оставалось добавить. Для подготовки своей речи профессор Наумов использовал различные источники: он ссылался на первый телеканал, книги Юлиана Семенова, мультфильм о Нильсе и диких гусях. Но главной основой, конечно же, были его энциклопедические знания.
Летучие мыши должны помолчать
Мы сочли возможным опустить дежурное вступление и сразу приступить к сути.
«Все стало на свои места, когда Владимир Владимирович выступил со своей речью (на Валдайском форуме в Сочи – Прим. ред.). О чем выступление: произошли коренные изменения, демонтаж системы мировых правил, по которым существовал мир после Второй мировой войны – ялтинская система. США давно перестали придерживаться ее и критикуют выступление Путина – констатация факта, что ялтинская система претерпевает изменения заявлено впервые. Это очень важно.
Первая мировая доказала, что та политика невозможна без системы блоков. Блоковая система существует до сих пор. 20 лет больше тому назад перестал существовать политический блок, который возглавлял Советский Союз – Организация Варшавского договора, прекратила существование экономическая организация СЭВ. Качественно и количественно вырос блок НАТО. Сегодня граница НАТО географически вплотную приблизилась к территории России. Страны восточной демократии, бывшие союзники СССР плавно перетекли в экономические организации Европы. Эти процессы – они не всегда являются добровольными. Если министра обороны, начальника генерального штаба в некоторых странах согласовывают не на высшем политическом уровне, как это было при СССР, а на уровне посольства США, то, что это за суверенитеты?»
Правда, где происходит подобное, в каких странах, Сергей Юрьевич не упоминал. Ну да ладно, сами знаем, как тяжко живется под пятой НАТО.
«Истек срок действия Нюрнбергской прививки против нацизма и воинственного национализма. Ярко видим это на примере Украины и других стран».
Страны опять не названы, а по поводу украинского фашизма есть все основания поспорить. Есть ли он вообще или это плод буйной фантазии наших пропагандистов. Сейчас же вновь погрузимся в речь господина Наумова.
«Чем закончилась Первая мировая – Версальским договором. Версаль поставил на колени крупнейшую мировую державу того времени – Германию. К чему это привело, знаем на примере 30-40-х годов прошлого века. Реванш все равно придет. Нельзя ставить великую державу на колени. США не сделали выводов из версальской истории».
Не знаю, кого как, а меня сия историческая параллель, что называется, напрягла. Из унижения Версальского договора вырос германский нацизм, это бесспорно. Но уместно ли сравнивать Россию сегодняшнего дня с той Германией? Не в том плане, что ситуация сильно разнится, опасность сравнения в том, что может вырасти из нынешнего положения отвергнутой почти всеми страны. Наверное, Сергей Юрьевич здесь вовремя остановился. И перешел к посрамлению нашего основного геополитического противника – США.
«Что делает Россия сегодня – почему на нас такое давление? Историки помнят, в 19 веке США устами своего президента Монро озвучили доктрину Монро, по которой все западное полушарие объявлялось зоной безусловных национальных интересов одной страны. И эта доктрина действовала до середины ХХ века. Как бились за Чили, поступали в Гаити, Никарагуа. Кому-то можно иметь свои национальные интересы, которые распространяются от Аляски до Огненной Земли, а кто-то даже в собственной тайге должен сидеть только в ее середине и не имеет права без разрешения инспектора ходить по краям этой тайги. (Под хождением по краям тайги, очевидно, подразумевались Крым и Донбасс. Но прямо они упомянуты не были. – Прим. ред.)
Президент четко говорит о балансе интересов великих держав, который должен выстроиться. Россия, без сомнения, великая держава.
Я читал западную прессу после Валдая – интересный пассаж. Кто-то из американцев в пылу дискуссии сказал: если бы вы были такой же, как Ливия, мы бы вас просто разбомбили. Мы не такие, как Ливия, нас разбомбить невозможно.
Смотрел Первый канал – США и Германия реанимировали известную политику сдерживания. Выстраивается санитарный кордон против России, а государства, которые получили независимость из рук России, сегодня громче других кричат – дайте нам танки, войска натовские, пусть приедут и встанут у нас на границе. (Тоже можно поспорить о свободе, полученной из рук СССР. Представляется, они свою взяли сами. – Прим. ред.)
Должна пройти в стране мобилизация элиты. Сегодня нападки, давление настолько серьезны, что вспоминается «Майор Вихрь»: «Тыл должен представлять из себя монолит». Юлиан Семенов очень афористичен. Можно спорить о правом, левом векторе экономической политики, но когда стране угрожает опасность, вспоминается мультик про Нильса: когда замку угрожают крысы, летучие мыши должны помолчать. Нападая на Путина, Запад, естественно, нападает на Россию. Нельзя изменить курс корабля, если ты не трогаешь капитана. Тронешь капитана, уберешь его, и корабль может запросто поменять свой курс. Путин – капитан, и курс, которым идет этот капитан, поддерживает фактически 80 процентов населения. Выбора нет. Либо склонить голову перед требованием Запада, распроститься со своими национальными интересами и перейти в разряд региональной державы. Либо жестко требовать уважения к нашей тысячелетней истории, национальным традициям, к нашей способности обязанности строить собственную политику, экономику. Россия или будет, или перестанет существовать как самостоятельное государство».
В завершение этой части нашего отчета отметим, что через несколько дней – на митинге в честь 4 ноября – господин Наумов был более решителен. Вообще митинговая трибуна сильно действует на этого ученого мужа – он становится радикальным оратором. Мне по крайней мере показалось, что слова о наших боевых знаменах в столицах Европы не совсем совпадают с политикой нашего государства – суверенной, но в какой-то мере все-таки миролюбивой.
Как А. Гайдук оппозицию сокрушал
Приношу свои извинения остальным участникам дискуссии, но выступление Сергея Наумова было настолько объемным, что сказать что-либо кардинально новое было практически невозможно. Дмитрий Чернышевский, от которого обычно ждешь неожиданной информации и парадоксальных обобщений, практически повторил свое выступление на прошлом заседании клуба. И вновь говорил о поражении компьютерной революции, которая, по его мнению, повлияла лишь на труд офисных клерков и кладовщиков. Повторюсь, если ты придерживаешься той же точки зрения, что и председатель клуба, сказать что-то оригинальное после его выступления было затруднительно. Иное дело, когда точки зрения не совпадают.
Как я полагаю, меня для того и зовут на заседания клуба, чтобы я добавил каплю либеральной желчи в бочку патриотической халвы. Да и участникам заседания все-таки есть с кем поспорить, есть кого обвинить в пораженческой позиции. Всё лучше, чем повторять раз за разом: «Как правильно отметил предыдущий оратор...»
Таким образом, я ненавязчиво подвожу читателя к своему выступлению. Правда, я не запомнил его в точности до запятой. Потому буду писать, что вообще думаю по этому поводу.
Во-первых, фразу «Не будет Путина, не будет и России» нахожу несколько пораженческой. Даже когда умер Иосиф Виссарионович, никто, искренне скорбя, не сказал, что Советскому Союзу пришел конец. Об этом даже подумать не могли.
Во-вторых, на поверхностный либеральный взгляд, Вячеслав Володин прав на сто процентов: не будет Путина, не будет и России, но при этом подчеркивается, что не станет именно этой – путинской – России. Со всеми ее системными пороками – коррупцией, отсутствием свободы слова и настоящих выборов, беспределом правоохранительных органов и судов... Перечислять можно очень долго. Но это то, что лежит на поверхности.
На заседании клуба я сказал, что еще задолго до Вячеслава Володина примерно ту же мысль выразила Ксения Собчак. Правда, попроще: «На Путине повязано всё». Разница не только во фразеологии, Собчак более точна в том, что практические все важные вопросы решаются лично Путиным. Кто будет их решать, когда Путин – неважно как – уйдет с политической сцены?
Берем тот случай, когда вместе с Путиным уйдут с политической сцены и из большой экономики его партнеры по кооперативу «Озеро». Что останется для того, чтобы управлять страной? Правительство, которое только большой льстец может назвать высокопрофессиональным? Странное учреждение, которое по какой-то ошибке называется парламентом? На клубе я привел такое подтверждение своих слов: в стране валютный кризис – рубль потерял на тот момент больше 20 процентов своей стоимости. Кто-либо из парламентариев поднял этот вопрос? Никто! Они предпочитают обсуждать квоту на иностранные песни на государственном телевидении.
Я не согласен с тем, что Путин – это и есть Россия. Впрочем, он тоже не согласен – видимо, из скромности. Я далек от пессимистической мысли, что Путина некем заменить. Я просто хочу сказать, что тем, кто придет на смену нынешней власти, предстоит работа невиданных масштабов. Чистка Авгиевых конюшен в сравнении покажется прогулкой в розарий.
Возражать мне стал депутат областной думы Александр Гайдук. Не буду приводить полностью его путаную – стенограмма тому порукой – речь. Остановлюсь лишь на той части, в которой г-н Гайдук разит оппозицию. Своеобычность его манеры изъясняться постараюсь сохранить.
«По понятным причинам коллега Козенко пытается увести в другую плоскость. Здесь и близко темы культа личности нет. Мы живем в современных условиях, когда много где льется кровь, а у нас сегодня мир и стабильность, такая, какая есть в России. И она сегодня действительно устраивает больше 80 процентов по всем опросам жителей нашей страны. И гарантом стабильности является президент. Именно об этом сегодня и сказано – есть Путин, есть Россия, есть стабильность.
Что касается другой темы – здесь говорили о внешнем давлении на РФ. Оно очевидно. Но не будем замалчивать, у нас есть и внутри государства люди, которые как раз входят в один процент, которые изнутри занимаются системно тем, чем занимаются наши внешние некоторые товарищи. Когда на страницах некоторых изданий явно прослеживается задача по дестабилизации обстановки в РФ. И Саратовской области.
Чем это грозит? Ничем хорошим не грозит. Нужно всячески это не замалчивать и предотвращать. Когда у нас событие, сложно с чем-то сравнимое – визит патриарха, – изображают, иллюстрируя знаками, похожими на свастику, проводить не совсем корректные мысли по подготовке визита и после, проводить некоторые аналитические заключения. Я думаю, это страшно – такие проявления. Сегодня за эти проявления, не исключено, могут стоять люди известные, не исключено, всячески дистанцирующиеся от некоторых ресурсов.
Это касается и товарищей, которые имеют возможности финансировать другие ресурсы, непонятно на какие деньги. Понятно, что проще уйти от налогов в РФ и меньше понадобится в разы средств, дабы вносить дестабилизацию, грязь. Легче отмывать и в итоге обогащаться. Всегда можно один-другой миллион выделить на содержание газеты, и будет самолет-вертолет, где можно ее распространить. Этим процессам нужно давать оценку».
И уже закончив, Гайдук не успокоился – он, будучи моим соседом по дискуссионному столу, шепотом сообщил мне, что скоро всем нам придет конец. Кого он конкретно имел в виду и что подразумевал под концом, осталось невыясненным.
Вместо послесловия
Одним из последних выступал Сергей Утц, приглашенный в качестве заместителя председателя общественной палаты. Он был категоричен. Сказал, что хватит в ответ на речь Путина говорить красивые слова. Надо просто лучше работать. «Если я буду лучше работать, мои сотрудники, мое учреждение, то скорее изменится Россия». Учитывая, что в миру Сергей Рудольфович руководит кожвендиспансером, то мы хотя бы примерно можем понять, какой будет обновленная страна – без ИППП. Инфекций, передающихся половым путем. Что уже немало.