Выборы без выбора

В России наблюдается «тотальное снижение» конкуренции на выборах глав субъектов Федерации, вследствие чего у избирателей падают интерес и доверие к выборам. К такому выводу пришли участники круглого стола «Досрочные и очередные выборы 2014 года: теория и практика». В обсуждении принимали участие движение в защиту прав избирателей «Голос», межрегиональный общественный фонд содействия развитию гражданского общества «Голос-Урал» и Институт мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты РФ.

Предметом обсуждения стали итоги наблюдения за единым днём голосования 14 сентября 2014 года и предшествующей ему избирательной кампанией. Причины ослабления реальной конкуренции на российских выборах были названы две.

Глава с фильтром

Первая – повсеместное выдвижение действующих глав субъектов. «Совмещение значительно повышает риск злоупотребления должностным положением и использования административного ресурса при проведении предвыборной агитации, – сообщается в резолюции. – В частности, агитация за действующего главу, являющегося кандидатом, происходит под видом информирования избирателей о деятельности должностного лица. Данная ситуация зафиксирована во всех регионах, в которых проходили выборы глав субъектов». При этом существующее законодательство не требует от глав субъектов покидать свой пост на время проведения выборов.

Вторая причина – муниципальный фильтр. Процедура сбора подписей муниципальных депутатов, «как и предполагалось экспертами», на деле используется в качестве инструмента защиты от неугодных кандидатов. «Количество и порядок сбора подписей таковы, что никакой независимый кандидат не в состоянии выполнить предписанные законом требования без поддержки административного ресурса, – говорится в резолюции. – А поскольку данный ресурс в основном сосредоточен в руках одной политической партии, наличие «муниципального фильтра» становится реальным препятствием для создания нормальной конкурентной среды, являющейся сутью и смыслом выборов и обеспечивающей доверие граждан к государству».

Досрочный ответ

На прошедших региональных выборах повсеместно и «в очень серьезных значениях» было зафиксировано снижение явки избирателей. Например, в Москве явка упала более чем на треть – с 35,6 до 21%. Такой показатель был назван «критическим» для формирования любых выборных органов, при котором они «вообще теряют свой представительный характер». Повышение явки тоже наблюдалось, но странным образом совпадало с «крайне высоким» уровнем досрочного и надомного голосования в регионе (в качестве примера были приведены Татарстан, Ставропольский край, республики Коми, Липецкая, Нижегородская, Самарская, Тюменская, Брянская области, Санкт-Петербург). Вообще, по результатам досрочного и надомного голосования в резолюции были сделаны отдельные выводы.

«Наблюдение подтвердило опасения экспертов относительно возврата к досрочному голосованию как к наименее контролируемому и недостоверному, – говорится в резолюции. – В результате в восьми регионах досрочное голосование достигло беспрецедентных значений (свыше 10%, а в Санкт-Петербурге – 23%), никогда прежде не наблюдавшихся ни на региональных, ни на федеральных выборах». Наблюдателями были зафиксированы такие нарушения, как отсутствие подписей членов комиссии на конвертах досрочного голосования, использование полупрозрачных конвертов, вскрытие конвертов до дня голосования, непредставление участковым комиссиям списков досрочно проголосовавших. «Кроме этого, имело место массовое принуждение к досрочному голосованию со стороны работодателей (в первую очередь сотрудников государственных и муниципальных органов, унитарных предприятий и предприятий, аффилированных с государственными структурами, бюджетных организаций)», – констатируется в резолюции. Также «существенно затруднило» общественный контроль проведение досрочного голосования в рабочее время (вместо вечернего) или одной избирательной комиссией в нескольких помещениях (вместо одного).

Приходите в мой дом

Голосование «на дому» на выборах глав субъектов было тоже подозрительно высоким. Например, в Вологодской области оно составило 12,6%, в Воронежской – 18,0%, в Ивановской – 24,2% (в этом регионе доля надомного голосования на отдельных участках вообще достигала 50–60%). «Зафиксированные масштабы голосования вне помещения избирательной комиссии (так называемое «надомное голосование») свидетельствуют о продолжении использования данного вида голосования для фальсификации его результатов», – делается вывод в резолюции. Ряд полученных в ходе надомного голосования показателей участники стола посчитали «объективно невозможными».

Участниками обсуждения было решено довести резолюцию круглого стола до сведения Центральной избирательной комиссии РФ и Государственной думы РФ, а также разработать и довести до соответствующих органов власти рекомендации по совершенствованию порядка работы на выборах. Сведения обо всех случаях «аномально высоких показателей» надомного голосования решено направить в генеральную прокуратуру РФ.

[кстати сказать]

Михаил Гамаюнов, координатор программ движения «Голос» по Саратовской области:

ВСЕ ЭТИ НАРУШЕНИЯ ИДУТ ИЗ ОДНОЙ ПРОВЛАСТНОЙ ПОДВОРОТНИ

В день выборов в режиме стресса работают все государственные органы. Стараются, чтобы вообще не было ошибок, не говоря уже о том, чтобы их минимизировать. Но совершенно странным образом всё происходит с точностью наоборот. Используются пробелы в законодательстве – не совсем точно изложенные пункты закона. Я был в Крыму (меня приглашали в качестве консультанта), так там всё один в один. Такое ощущение, что все эти нарушения идут из одной провластной подворотни.

Я наблюдал много выборов в России, и ничего не меняется к лучшему: в этот раз больший шаг в худшую сторону, в следующий, может быть, меньший. Эта чуровская команда занимается только фиксацией нарушений. Никакой системы контроля, никакой ревизии. Но и в законе это заложено – закон сам себя обрезал! Есть карта нарушений: как только начинаются выборы, оттуда обязательно что-нибудь идёт. Так вот, ни одно такое нарушение ни разу не было взято и разобрано с теми, кто его выявил, не говоря уж об отмене результатов выборов на этом участке. Просто бы сели и разобрались, кто же в этой ситуации дурак! Но этого нет. Потому что отвечать будет нечего.