Волжский суд в очередной раз отказался приостановить снос домов ООО «Новострой XXI»

30.09.2013, 12:27
Комментарии: 0
Просмотры: 2378

Фото Денис Юлин

Волжский суд в полном объеме отказал в иске по заявлению администрации Саратова и ООО «Новострой XXI» по пересмотру дела о сносе двух десятиэтажек по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое решение сегодня вынесла судья Светлана Юдина.

Напомним, решение о сносе двух многоэтажных домов в поселке Новый было вынесено в феврале этого года. Основанием для сноса является то, что дома согласно экспертизе мешают работе локатора саратовского аэропорта. Решение суда неоднократно обжаловалось, но безрезультатно

Застройщик подал заявление о повторном рассмотрении дела после получения экспертного заключения о том, что дома не мешают полетам. Однако сразу после этого часть заключения была отозвана НИИ «Гражданской авиации». По мнению юриста администрации Георгия Полянского, заключение было отозвано из-за давления со стороны руководства госкорпорации.

Суд не признал это исследование «вновь открывшимся обстоятельством» по статье №392 ГПК РФ, ввиду того, что это не было доказано в суде, а основная часть исследования была отозвана. Эксперт Юлия Крюкова, проводившая данное исследование, в здании суда заявила, что его отзыв не связан с ошибками в рассчетах, а продиктован решением вышестоящего руководства. 

Назначать повторную экспертизу судья посчитала бессмысленным, так как единственным учреждением, которое может проводить такого рода исследования, является НИИ «Аэронавигацией», в настоящее время являющийся частью НИИ ГА. Доводы эксперта о том, что вместо экспертизы необходимо провести летные испытания суд также оставил без внимания.

Дольщики ООО «Новострой» считают, что основной причиной отказа стал отзыв экспертного заключения. «В соответствии с законом заключение не является экспертизой, но ее может назначить суд. Из заключения была отозвана та часть, в которой как раз говорится об аэронавигационной безопасности. Отзыв произошел накануне заседания, причем у прокурора не было никакого правового документа, который бы это подтверждал, было лишь письмо по электронной почте. Видимо, письмо оказалось более весомым доказательством, чем слова эксперта в суде о том, что полеты безопасны. Судья, как известно, при вынесении решения руководствуется внутренними побуждениями. В данном случае ее побуждения были такими. Корпоративная этика», - прокомментировала решение дольщица Наталья Тихонова.

«В такие минуты на ум приходят слова песни Бориса Гребенщикова: «Жаль, подмога не пришла, Подкрепленье не прислали. Нас осталось только два, нас обоих.... и далее по тексту», - подчеркнула Тихонова.

По ее словам, дольщики планируют подать на данное решение частную жалобу в областной суд.

Реклама
Оцените новость
0
Новости партнеров
Loading...
18 (432)
от 23
мая
2017
ЧИТАТЬ СВЕЖИЙ НОМЕР В PDF архив
1
Хвост, чешуя – дело государственное
Чем больше рыбы, тем крепче продовольственная уверенность.
Наше трезвое счастье
Неожиданно подумал, что знаменитый указ от 16 мая сейчас помнят только пятидесятилетние россияне и, понятное дело, те, кто старше. А ведь кажется, еще вчера только было.
Фронт пошел на бой с мусором
В Саратове состоялся рейд по несанкционированным свалкам.
Размытые тайны прошлого
История маленького села в большой стране.
Хотели 27 миллиардов, а получили в 10 раз меньше
Новый механизм льготного кредитования заработал не для всех.
Реклама


>> ЦИТАТА
архив

Политик Алексей Навальный о России, где президентом стал он
Полная версия интервью

>> СОЦСЕТИ