Волжский суд в очередной раз отказался приостановить снос домов ООО «Новострой XXI»

Волжский суд в полном объеме отказал в иске по заявлению администрации Саратова и ООО «Новострой XXI» по пересмотру дела о сносе двух десятиэтажек по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое решение сегодня вынесла судья Светлана Юдина.

Напомним, решение о сносе двух многоэтажных домов в поселке Новый было вынесено в феврале этого года. Основанием для сноса является то, что дома согласно экспертизе мешают работе локатора саратовского аэропорта. Решение суда неоднократно обжаловалось, но безрезультатно. 

Застройщик подал заявление о повторном рассмотрении дела после получения экспертного заключения о том, что дома не мешают полетам. Однако сразу после этого часть заключения была отозвана НИИ «Гражданской авиации». По мнению юриста администрации Георгия Полянского, заключение было отозвано из-за давления со стороны руководства госкорпорации.

Суд не признал это исследование «вновь открывшимся обстоятельством» по статье №392 ГПК РФ, ввиду того, что это не было доказано в суде, а основная часть исследования была отозвана. Эксперт Юлия Крюкова, проводившая данное исследование, в здании суда заявила, что его отзыв не связан с ошибками в рассчетах, а продиктован решением вышестоящего руководства. 

Назначать повторную экспертизу судья посчитала бессмысленным, так как единственным учреждением, которое может проводить такого рода исследования, является НИИ «Аэронавигацией», в настоящее время являющийся частью НИИ ГА. Доводы эксперта о том, что вместо экспертизы необходимо провести летные испытания суд также оставил без внимания.

Дольщики ООО «Новострой» считают, что основной причиной отказа стал отзыв экспертного заключения. «В соответствии с законом заключение не является экспертизой, но ее может назначить суд. Из заключения была отозвана та часть, в которой как раз говорится об аэронавигационной безопасности. Отзыв произошел накануне заседания, причем у прокурора не было никакого правового документа, который бы это подтверждал, было лишь письмо по электронной почте. Видимо, письмо оказалось более весомым доказательством, чем слова эксперта в суде о том, что полеты безопасны. Судья, как известно, при вынесении решения руководствуется внутренними побуждениями. В данном случае ее побуждения были такими. Корпоративная этика», - прокомментировала решение дольщица Наталья Тихонова.

«В такие минуты на ум приходят слова песни Бориса Гребенщикова: «Жаль, подмога не пришла, Подкрепленье не прислали. Нас осталось только два, нас обоих.... и далее по тексту», - подчеркнула Тихонова.

По ее словам, дольщики планируют подать на данное решение частную жалобу в областной суд.