Закодирование культуры
Весь апрель отечественные СМИ и блогосфера стоят на ушах благодаря документу, который разрабатывается в министерстве культуры РФ и носит название «Основы государственной культурной политики». В конце минувшей недели «Известия» опубликовали полный текст документа, направленного в администрацию президента.
Проект вызвал шквал обсуждений, как только в Интернет просочились первые отрывки с тезисами: Россия не Европа и не сводится к Востоку и Западу, «сохранение единого культурного кода требует отказа от государственной поддержки культурных проектов, навязывающих чуждые обществу ценностные нормы», отказ от мультикультурности и толерантности, решение о том, что «не всё, что предъявляется под видом «современного искусства», вправе рассчитывать на государственную поддержку». Наша газета задала специалистам из разных сфер вопросы.
1. Какое у вас отношение к проекту в целом, и сможет ли он работать в условиях глобализации и мультикультурности?
2. Согласны ли вы с тезисом «Россия не Европа»?
3. Если соглашаться с идеей, что «базис определяет надстройку», то как должна будет выглядеть экономика в условиях России, «не сводимой ни к Западу, ни к Востоку»?
4. Следует ли ждать тотального пересмотра истории, в том числе и советской?
5. Что, по вашему мнению, будет трактоваться как «псевдоискусство»? С учётом того, что «как минимум такое искусство не должно получать государственной поддержки, как максимум государство должно пресекать негативное воздействие на общественное сознание», следует ли опасаться репрессивных мер, борьбы с акционизмом и возврата к терминологии «дегенеративное искусство»?
Владимир Хасин, доцент кафедры отечественной истории в новейшее время Института истории и международных отношений СГУ:
ЭТОТ ПРОЕКТ НЕ ПЕРВЫЙ И, ВПОЛНЕ ВЕРОЯТНО, НЕ ПОСЛЕДНИЙ
1. Существует давняя отечественная традиция формулирования национальной идеи, культурного общенационального мейнстрима. Просвещенная политическая элита, ужасаясь опять-таки в силу собственной образованности (зачастую очень даже европейской) темноте и моральному разложению народных масс, искренне пытается найти приемлемый способ окультурить, просветить и сплотить неразумное и по-детски наивное большинство. Вся история страны последних трех веков – это последовательное чередование прозападных и традиционных парадигм унификации культурного развития, ни одна из которых не была доведена до конца по причине сложности поиска общих культурных ценностей элит и населения.
2. «Россия не Европа», вернее, как в оригинале, «уникальная и самобытная цивилизация, не сводимая ни к «Западу», ни к «Востоку», на мой взгляд, не очень удачная формулировка. Если уж брать почвенническую или в чем-то евразийскую концепцию, Россия – это и «Запад», и «Восток». Цивилизационная уникальность России как раз в самобытной и глубокой интеграции, интерпретации и адаптации различных идей и направлений.
3. Здесь следует говорить не только об экономике. Важно, насколько проник западный образ жизни в повседневность, которая размывает идеальные основы традиционного культурного кода. Это и телевидение – копия западного, поп-музыка, таблоиды со сплетнями про звезд и сказками про потребительский рай, дешевый фастфуд, средства гигиены, Интернет. Хочет ли современное общество домохозяек и любителей спорта на диване с пивом и чипсами отказаться от этого и заменить всё на заботу о здоровье, чтение правильных, по версии минкульта, книг, просмотр душеспасительных передач и т. д. и еще пересесть на отечественный автопром? А без отказа от этих прелестей загнивающего Запада (именно отказа, а не замены отечественными аналогами) самобытность, самодостаточность и традиционализм – всего лишь миф и фарс.
4. История и так в каждую эпоху пересматривается. Россия, действительно, страна с непредсказуемым прошлым. Любая власть должна интегрировать себя в историческое пространство, стать его частью, преемницей, ассоциировать себя с идеологически близкими периодами. Современная элита провозгласила идею консерватизма, государственности и традиционализма, предыдущая опиралась на либеральные идеи. Кроме того, история – один из наиболее сильных факторов национальной, государственной и гражданской самоидентификации и консолидации. Здесь всегда опасны крайности. Мазохистское самобичевание приводит к комплексу национальной неполноценности, излишня мифологизация и героизация – к переоценке собственных возможностей, а иногда и к падению потенциала развития и застою.
5. Вопрос в том, кто и как будет определять критерии культурных ценностей, вычленять единый культурный код. Признанные сегодня творцы русской культуры часто воспринимались властью как деструктивные. Пушкин, а тем более Лермонтов не всегда уютно чувствовали себя в николаевской России. Достоевский отбывал каторжный срок, у Толстого не всё было гладко в отношениях с церковью. Деструктивными, по мнению советской власти, были и представители Серебряного века, и Солженицын, и Бродский, и Малевич, и Неизвестный, а также многие другие.
Михаил Богатов, доцент кафедры теоретической и социальной философии СГУ, организатор поэтического фестиваля «Центр весны»:
ТЕЗИС «РОССИЯ НЕ ЕВРОПА», ПОЖАЛУЙ, ЕВРОПЕИЗИРУЮЩИЙ
Тот, кто провозглашает особость России, как ни странно, поступает вполне себе по-европейски: маленькие государства Европы как раз живут за счёт своей «особости», делая упор на свои национальные особенности. Поэтому, как ни странно, тезис «Россия не Европа», пожалуй, более евпропеизирующий, чем обратный.
Теперь о культуре. Во-первых, подобно поведению США после терактов 11 сентября, вызванной ими истерии, по горячим следам (в связи с примером Украины) на свет выходят и получают власть такие настроения, которые в нормальное время казались бы радикальными. С культурой, этим сложнейшим феноменом, нельзя разбираться сходу: все политические катаклизмы приходят и уходят, а культура определяет тот мир, в котором мы жили, живём и, даст бог, жить будем.
Во-вторых, казалось бы, хорошая новость – государство обратит внимание на культуру – у нас приобретает свою специфику. Вместо длительных созидательных усилий, как кажется, будет принято решение действовать быстро, дёшево и сердито. Можно было бы поступить созидательно и хитро: Европа и США в конце 60-х перенаправили политическое возмущение в галереи и музеи, создав тем самым «актуальное искусство». Представьте себе, если бы на открытии Олимпиады в Сочи помимо Цоя и «Тату» прозвучал бы фрагмент из Pussy Riot, тем самым эта группа стала бы всего лишь «музыкой» (причём, на мой взгляд, скверного качества). В итоге любой политический протест был бы обезврежен: перед нами «всего лишь художник». Видимо, Россия не желает отказываться от тезиса «поэт в России больше чем поэт».
В-третьих, что касается «цивилизационного» подхода супротив «толерантности и мультикультурализма». Хочется напомнить, что именно цивилизационный подход порождает требование толерантности. Авторы проекта предлагают некий «идейный откат» назад, который невозможен: мысль нельзя передумать назад. И судя по всему, в качестве предлагаемых стандартов мы встретим очередное застывание классики в канон (опять же игнорирующее творческий поиск).
Александр Ульянов, профессор кафедры экономики и управления на предприятии Саратовского социально-экономического института:
РОССИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ САМОДОСТАТОЧНОЙ СТРАНОЙ
Тезис «Россия не Европа» можно расширить: «Россия не Европа, не Азия, тем более не Америка». Нельзя все страны грести под одну гребенку. Россия расположена в двух частях света – в Европе и в Азии. Из-за этого она уникальна.
Подстраиваться под требования, сформированные в условиях глобализма странами, имеющими иную историю развития и менталитет, безнадежное дело. Тем более что глобализм трещит по швам.
С зарубежным опытом мультикультурализма нужно обращаться осторожно. С одной стороны, создать единый советский народ в СССР не получилось. С другой стороны, и увлечение мультиподходом приводит к трехметровой стене с колючей проволокой в Белфасте (Северная Ирландия), к банкротству Детройта (США), проблемам в Париже с районом Сталинград, противостоянию английской и французской частей Канады.
Россия должна идти своим путем. Мы уже имеем опыт бездумного применения западных образцов и технологий в экономике и социальной сфере, приведших нас к сырьевой зависимости, сжатию своих производств и непонятно к чему ведущим изменениям в образовании.
Россия должна быть самодостаточной страной.
В нашей истории самодостаточность уже была, была и рыночная экономика. Однако при изучении истории в советские времена периоды рыночной экономики широко не изучались. Сейчас эти периоды истории востребованы.
Студентам мы читаем лекции о культуре и этике предпринимательства, о культуре производства, стараемся привить культуру речи. В то же время они находятся под воздействием пропаганды, навязывающей западную идеологию, которая не всегда распространена в самих зарубежных странах. В Америке выпускаются художественные фильмы с запрещением их показа в США. Свою публику они берегут.
Наблюдается интернет-зависимость. Молодежь уже не может оторваться от телефонов, смартфонов, планшетников.
Система комментариев, доступная на многих сайтах, меняет поведение людей. То, что не сказали бы глаза в глаза, позволяют себе выплеснуть заочно. При этом демонстрируется незнание истории, экономики, полное отсутствие умения вести цивилизованную дискуссию. Так взращивается агрессивность поведения.
На потребу вкусов таких людей ставятся спектакли с уровнем ниже пояса, выпускаются книги и песни с матерщиной, мат преподносится как национальная особенность и фольклор. Такой подход ведет к деградации.
Ценность народов России в неприятии той толерантности, которая считается достоинством западных стран. Это нетрадиционная ориентация вплоть до однополых браков, это легализация проституции и наркотиков, это многоженство. Здесь и нужна государственная культурная политика. Любая политика – экономическая, социальная, культурная – это не цензура и не диктат. Это закрепление направлений культурного развития и, соответственно, поддержка государством только выбранных направлений. Но не навешивание ярлыков и организация гонений, как во времена Хрущева.
Таким образом, подготовка «Основ государственной культурной политики» весьма своевременна. Смущает скорость разработки документа. Обсуждение должно продолжаться всего около одного месяца. Есть опасение, что документ в результате будет сыроват.
Алексей Колобродов, главный редактор медиагруппы «Общественное мнение»:
ЧТО В ГОЛОВАХ У СОСТАВИТЕЛЕЙ, МЫ МОЖЕМ ТОЛЬКО ДОГАДЫВАТЬСЯ
1. Проект, на мой взгляд, ничем не отличается от огромного количества подобных умозрительных и достаточно декларативных бумаг – против всего плохого, но за всё хорошее. Так же, как и они, он имеет большие лакуны, толком не прописан и тяжеловат для восприятия. Думаю, каким-никаким смыслом он будет наполнен при обсуждении. А вот насколько оно будет широким и интересным государственным мужам и представителям культурной общественности, ответить не могу.
2. Россия не Европа, Россия – это Россия.
3. Культура и политика далеко не всегда определяются экономикой, полагать, что всё именно так, а не иначе, вульгарный экономизм. Я не готов принимать этот тезис, поэтому не готов отвечать на данный вопрос.
4. Это вопрос опять умозрительный. Нам говорят, что в отношении Великой Отечественной нам необходимо пересмотреть некоторые моменты, но кроме деклараций и заявлений, абсолютно не подкрепленных какой-то аргументацией, мы ничего нового не услышали. Поэтому пугаться всего этого преждевременно. Я бы, кстати, пересмотрел советскую историю, но не с либеральных позиций, с которых она подвергалась ревизии последние 20–25 лет, и не с позиций советского агитпропа, а более объективно, чтобы объяснить историю гражданской войны, Великую Отечественную, индустриализацию и коллективизацию, ГУЛАГ, прорыв в космос, науку и искусство, быт народа – в общем, всё то, о чем мы судим через мифы и пропагандистские клише.
5. Что в головах у составителей и что они имели в виду под «псевдоискусством», мы можем только догадываться. Ну, наверное, речь идет о современных формах искусства – перформансы, инсталляции. Что касается государственной поддержки, то здесь я радикален: чем свободнее искусство, тем лучше, если речь не идет о видах, которые требуют серьезных вложений, например театр и кино.
