Администрация Саратова: «Экспертное заключение, признающее полеты безопасными, было отозвано под давлением руководства»
Стороны судебного разбирательства по повторному рассмотрению дела о сносе двух десятиэтажек ООО «Новострой XXI» перешли к прениям. Напомним, дело слушается по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются экспертное заключение, признавшее, что дома не мешают полетам с саратовского аэропорта. Это заключение позднее было частично отозвано руководством НИИ.
Юрист ООО «Новострой XXI» Алексей Астанин заявил, что факты в суде первой инстанции интерпретированы неверно, а также был нарушен принцип состязательности сторон. По его мнению, есть ряд иных учреждений, которые могут провести экспертизу безопасности полетов. В случае назначения повторной судебной экспертизы независимой организацией можно установить истину. Юрист добавил, что поводом для повторной экспертизы является заключение эксперта Крюковой, в котором она подтвердила безопасность полетов.
Представитель администрации Саратова Георгий Полянский отметил, что первая экспертиза проводилась на недостроенном объекте, а решение выносилось уже по построенным домам. Кроме того, экспертное заключение, несмотря на то, что оно частично отозвано, по его мнению, не перестает от этого быть правдивым. «В соответствии с законом эксперт свободен в своих доводах и не может зависеть от руководства. Заключение было отозвано из-за давления со стороны руководства НИИ Гражданской авиации. Перенос локатора не спасет ситуацию, потому что это не будет являться препятствием для сноса домов, если решение суда о сносе вступит в законную силу. Это не может также являться вновь открытым обстоятельством и служить основанием для пересмотра дела», - подчеркнул юрист мэрии.
Адвокат, представляющий в суде интересы Госкорпорации по организации воздушного движения, Александр Исаев возразил тем, что экспертиза отозвана. «Эксперт – эколог, а не радиолокаторщик. Она не обладает необходимыми навыками. К тому же, как мы выяснили сегодня, она пользовалась устаревшими характеристиками локатора и данными из интернета, в том числе данными Google maps», - подчеркнул Исаев.
Представитель транспортной прокуратуры Александр Сотников возразил против удовлетворения иска, заметив, что в суде первой инстанции заявитель не пользовался правом предоставления сведений об организациях, которые могут провести экспертизу безопасности полетов, а обстоятельства пересмотра дела и техническая возможность переноса локатора, по его мнению, не доказаны. «В связи с этим мы видим, что нет оснований для пересмотра решения и отмены ранее вынесенного судебного акта», - резюмировал Сотников.
Представитель ОАО «Саравиа» Юлия Салиенко добавила, что статья 392 Процессуального кодекса РФ содержит перечень оснований для пересмотра дела и расширительному толкованию не подлежит. «Экспертное заключение отозвано, поэтому оснований для пересмотра дела нет», - отметила Салиенко.
Дольщики возразили, что оно отозвано под давлением. «Анализ документа по отзыву заключения показывает, что к сути заключения претензий нет. Если бы человек, составивший заключение, делал экспертизу, он бы предоставил все необходимые данные и расчеты. Поэтому мы считаем доводы прокурора несостоятельными, а заявление «Новостроя» оправданным и подлежащим удовлетворению», - подчеркнула дольщик Наталья Тихонова.
Дольщик Алексей Струздюмов дополнил ее мысль, заявив, что по техническим показателям дома не мешают локатору. «Исходя из документов, которые сегодня были приобщены к делу, из 10 событий по первичному каналу саратовским локатором будет отмечено 8 самолетов, по вторичному каналу – 9. Это является допустимой нормой. К тому же, дома находятся в другом секторе, нежели тот, который мешает работе локатора», - заявил Струздюмов.
Выслушав стороны, судья Юдина объявила перерыв до понедельника, 30 сентября.
