Чтобы у нас всё было и нам за это ничего не было

«Геополитические последствия присоединения Крыма» – такой была тема очередного круглого стола, проводимого в саратовском «экономе». Вообще геополитика как наука имеет точное определение – «наука о контроле над территорией, о закономерностях распределения и перераспределения сфер влияния (центров силы) различных государств и межгосударственных объединений». Но у нас, похоже, под геополитикой понимают любые разговоры на политические темы. Разве не имеет отношения к геополитике чудесная сцена, описанная Ильфом и Петровым в «Золотом теленке»?

«Когда-то, лет сто тому назад, Черноморск был действительно вольным городом, и это было так весело и доходно, что легенда о «порто-франко» до сих пор еще бросала золотой блеск на светлый угол у кафе «Флорида».

– Читали про конференцию по разоружению? – обращался один пикейный жилет к другому пикейному жилету. – Выступление графа Бернсторфа.

– Бернсторф – это голова! – отвечал спрошенный жилет таким тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с графом. – А вы читали, какую речь произнес Сноуден на собрании избирателей в Бирмингаме, этой цитадели консерваторов?

– Ну, о чем говорить... Сноуден – это голова! – Слушайте, Валиадис, – обращался он к третьему старику в панаме. – Что вы скажете насчет Сноудена?

– Я скажу вам откровенно, – отвечала панама, – Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.

И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал:

– Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно – Чемберлен все-таки тоже голова».

Конечно, вам, уважаемые читатели, судить, насколько заседание клуба отличалось от дискуссии черноморских стариков. По моему мнению – отличалось.

Швейцарский историк Ган и экс-посол Макфол

Сергей Наумов: «Если будет введено эмбарго, этот удар придется по Европе. Она никогда не пойдет на экономические издержки»

Без всякой лести, клубу политический аналитиков повезло, что у него есть хороший модератор – директор/ректор эконома Сергей Наумов. Во-первых, он стремится, чтобы дискуссия шла в определенных заранее тематических рамках, и большей частью ему это удается. Во-вторых, складывается впечатление, что он готовится к заседаниям столь же тщательно, как студент-отличник к защите диплома. По крайней мере, перед ним лежит стопочка листов с высказываниями великих (и не очень) людей по той теме, которую выбрал клуб. Остальные участники дискуссии, насколько я понимаю, больше надеются на импровизацию. Цитаты подобраны столь тщательно, что и Збигнев Бжезинский, и Генри Киссинджер, и малоизвестный германский политик Грегор Гизи оказывались сторонниками Сергея Юрьевича и, соответственно, российской политики, которую г-н Наумов безоговорочно поддерживает.

Все-таки странно живет этот самый Запад: сколько политиков – столько и мнений, зато у нас политиков еще больше, если считать и депутатов, а мнение одно – как у начальства. В оппонентах на сей раз оказались бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт и бывший же посол этой страны в России Майкл Макфол. Тем более что Макфол подгадал накануне заседания клуба опубликовать большую статью о текущем моменте. И в этой статье подробно описал, что, по его мнению, должны делать Штаты, чтобы остановить Россию. Наумов, изучив статью бывшего посла, говоря современным языком, троллил участников дискуссии, указывая, какие моменты их выступлений совпадают с тезисами Макфола.

Однако два момента в многочисленных репликах г-на Наумова вызвали – у меня – большие сомнения. Первый – сразу появившееся несогласие с утверждением, что список попавших под санкции российских олигархов и чиновников составлен с подачи «пятой колонны». Хотя уточнения не последовало, было ясно, что речь идет о статье Алексея Навального в одной из американских газет. Да и вообще упоминание «пятой колонны» – это скорее для нашего телевидения, а не для серьезного разговора. Кроме того уверен, что власти США для определения объектов санкций пользовались более серьезными источниками, чем газетные публикации.

Второй напрягший момент: подводя итоги, Сергей Юрьевич привел явно украинофобскую цитату за авторством некоего «швейцарского историка Гана». Тогда напрягло содержание – грубо слишком. Но вот что интересно: последующий интернет-поиск дал странные результаты: цитата – да, встречается, но никакой информации об авторе нет. Более глубокая разведка заставляет думать, что это, простите, фейк, выдумка. Есть даже указание, что «историк А. Ган родился 1 апреля 2008 года» – похоже, одновременно с цитатой. Увы, не все, что пишут в интернете, правда.

Семь тезисов Чернышевского

На этот раз заседание клуба отличалось от предыдущего еще и тем, что был за овальным столом основной докладчик. Точнее так: политолог Дмитрий Чернышевский изложил свои семь тезисов видения ситуации, а остальные участники в ходе дискуссии время от времени возвращались к этим тезисам. Попытаемся коротко изложить их.

Первое: события вокруг Крыма есть столкновение двух концепций мироустройства – российской и западной.

Второе: мировая компьютерная революция провалилась. Компьютеры не смогли заменить основные орудия производства. От себя заметим – это где как. В России – вполне возможно.

Третье: в мире надут огромный «пузырь» ничем не обеспеченных денег. Сжечь его удобнее всего в пламени мировой войны или мирового финансового кризиса. «Мы не можем сказать, что мировой войны не будет. Есть силы, которые ее хотят. В 1914 году ее никто не хотел, но она началась. При сегодняшнем раскладе наличие милитаристски настроенной крупной финансовой силы чревато риском мировой войны».

Тезис четвертый: примерно до 2008 года Россия хотела стать как все. Есть концепция «золотого миллиарда», согласно которой ресурсы планеры Земля могут обеспечить достойную жизнь только миллиарду человек. Остальные обречены на прозябание. Мы хотели войти в число избранных, но Запад нас не пустил. Тогда Россия стала вести самостоятельную политику, стартом которой стала мюнхенская речь Путина.

В продолжение темы Чернышевский оценил крымскую операцию как блестящую, но отметил, что риск большой войны все же был. По его сведениям (а информированность Дмитрия Викторовича меня лично смущает – откуда он все это знает?), наши тяжелые бомбардировщики и подводные ракетоносцы заняли боевые позиции. Задним числом даже страшно стало.

Далее, по мнению Чернышевского, ситуацию спрогнозировать очень сложно. Крым мы никогда и никому не отдадим, но и Украину нам терять нельзя. Без нее в долгосрочной перспективе Россия нежизнеспособна. Способов, как нам подружиться с Украиной, политолог не назвал. Да и я лично их не вижу. Отторгнуть, пусть и под благовидным предлогом, часть соседней страны, а потом предлагать союз на века – как-то странно это выглядит. Похоже, и сам Чернышевский это понимает и даже считает, что напряженная ситуация пойдет России на пользу, ибо в мягкой среде Россия «расплывается», а под прессом мобилизуется. И тем самым предрек выступление одиозной журналистки КП Ульяны Скойбеды: «Когда весь народ готов ходить в резиновых сапогах, но только спасти Крым, когда не бросить братьев важнее, чем иметь тридцать сортов колбасы в холодильнике». Ну, дальше традиционное: только мы живем так, что у нас либо вставание с колен, либо колбаса. И то и другое разом не получается.

Имен великих ряд

Отчет о нашей дискуссии, на мой взгляд, был бы неполным без маленького словаря упоминавшихся имен, кроме уже названных многочисленных западных политиков. Понятно, что самой часто упоминаемой была фамилия нашего президента. Интересно, с кем Путина сравнивали. Чаще всего с отцом народов И.В. Сталиным. Дескать, Путин – так же, как и Сталин, поднял страну с колен. (Попутно вздернув ее на дыбу.) Еще выстраивали единый ряд – Петр Великий, Екатерина Великая, Сталин, Путин. Это коротенькая справка для понимания атмосферы.

Головокружение до успехов

Частое упоминание лучшего друга физкультурников позволяет нам в заголовке использовать название известной работы И.В. Сталина «Головокружение от успехов», несколько изменив его. Надеюсь, что подобное святотатство пока еще не карается уголовно. Собственно, участники дискуссии испытывали эйфорию оттого, что санкции Запада, так насторожившие Россию, по их мнению, практически оказались фикцией. И они, санкции, будут малоубедительны и никакого отрицательного влияния на нашу экономику не окажут. Сергей Наумов: «Франция зависима от энергоресурсов, и ее зависимость за последнее время увеличилась на 15 процентов. Мы поставляем в Европу не только газ и нефть, но и титан, химию... Поэтому если будет введено эмбарго, этот удар придется по Европе. Она никогда не пойдет на экономические издержки». Сергей Юрьевич почему-то особенно напирал на титановую тему, без нашего титана встанет у них авиационная промышленность. Оно, возможно, так, но только крупнейшие запасы этого металла принадлежат, увы, не нам, а Китаю.

Тут еще одна мысль прослеживается – скойбедовская: мы, мол, на любые издержки пойдем, последнюю рубашку отдадим, но крымского брата в беде не оставим, а корыстолюбивый Запад от одной только мысли о финансовых потерях пойдет на попятную. Вот что думает по этому поводу председатель ОПы Александр Ландо: «История нашей страны доказывает, что внутренние резервы наша страна наращивает, когда происходят сложности. Все говорят, сколько стоит присоединение Крыма. Но нельзя ставить на одну доску деньги и судьбы людей». Судя по тому, что в Крым направляют замороженные пенсионные отчисления россиян, деньги и судьбы на одну доску не ставят.

Мысль о зависимости Европы от наших ресурсов обсуждали так долго, что совершенно успокоились. Хорошо хоть не стали строить планы дальнейших экспансий. Хотя понимали, что введение санкций еще не закончено и впереди страну может ожидать немало неприятных сюрпризов. Дело в том, что нельзя санкции, направленные против России, воспринимать одномерно, как запреты на ввоз технологичной продукции и продуктов питания в нашу страну и вывоз от нас разного вида сырья. Санкции, направленные на удушение российской экономики, могут быть разные. И вице-премьер Игорь Шувалов тоже так считает: «Те, кто связан с экономикой, должны понимать, что худший сценарий – это не только тот, который связан с формальными санкциями, а с тем, как будут вести себя крупные инвесторы в результате фактических действий, которые юридически не оформлены».

Возьмем рубль – несмотря на надувание щек советником президента Сергеем Глазьевым, наша валюта весьма неустойчива. Достаточно сильной психологической и информационной атаки – и она начнет валиться. Да, сейчас положение относительно стабильное, но еженедельно Центробанк тратит на поддержание курса сотни миллионов долларов. Его резервы не безграничны. Рейтинговые агентства S&P и Fitch всю неделю понижают рейтинги наших банков, а это значит, что прежние заимствования подорожают, а новых могут и вовсе не предоставить. Между тем наши долги зарубежным банкам уже превышают 700 миллиардов долларов – совокупно долги государства (меньшая часть) и бизнеса. Уже есть прогнозы, что бюджет будущего года будет верстаться на уровне 80 рублей за евро и 50-60 за доллар. Это означает рост цен на все завезенные товары, а их у нас большинство. И не надо думать, что отечественные производители будут патриотично сдерживать свои цены. Некоторое время ухудшение качества жизни можно будет компенсировать мощной пропагандой. Но не факт, что удастся. «Возвращение Крыма в родную гавань» – это одно, а собственная нищета – совсем другое. Можно будет некоторое время поискать врагов за границей и среди «национал-предателей» (какое неуклюжее слово, будто калька с немецкого), можно будет этих врагов изолировать, только цены от этого не упадут. И тогда люди начнут задавать власти неприятные вопросы.

Производство элиты под прессом

Алексей Колобродов: Главное не Крым. Главное то, что меняется наша страна, меняется ее идеология

Оптимистический настрой, охватившее было аудиторию, попытался снять главный редактор журнала «Общественное мнение» Алексей Колобродов. Это он, характеризуя дискуссию, вспомнил тост, вынесенный нами в заголовок публикации: «За то, чтобы у нас всё было и нам за это ничего не было». Главное не Крым, считает журналист. Главное то, что меняется наша страна, меняется ее идеология. И если с тезисом, что мы живем в резко меняющейся стране, можно согласиться, с идеологией не все понятно. Понятно, что можно как-то охарактеризовать нынешнюю, густо замешанную на патриотизме, где полуостров Крым стал главной и единственной духовной скрепой. Не совсем понятно, какая идеология была прежде. Правда, по отношению к правящей элите ее еще можно как-то сформулировать. Например: «Лги и обогащайся»!

По мнению Колобродова, сейчас пришло время национально ориентированной элиты, сосредоточенной исключительно на интересах страны. При этом, как некоторые другие участники, Колобродов считает, что чем жестче будут условия в стране, тем скорее можно будет выковать новую элиту. И – понятно почему – вспомнил Иосифа Виссарионовича. Некоторые из присутствовавших на круглом столе, как мне показалось, стали примерять на себя роль национально ориентированной элиты, и результатом стала как минимум озабоченность. Если уж совсем упрощать, это значит Сочи вместо Канарских островов и Крым вместо островов Мальдивских. Не все же согласны, хотя отдых в Феодосии или Судаке теперь должен стать долгом патриота.

Второй объект претензий Алексея Колобродова – наше пропагандистское (а другое есть?) телевидение. В своих оценках Алексей был резок: «Совершеннейшая унылость пропагандистского ТВ. Это надо менять, когда у телеведущих доллары в глазах. То, что сказал Чернышевский – на десять голов выше Соловьева». Кстати, эта тема обсуждалась уже после завершения круглого стола. И что занятно, Киселева вообще не вспоминали, наверное, это моветон даже среди государственников. Киселев – он для бедных и в прямом смысле, и в интеллектуальном. Но мавр сделал свое дело. Может ли он уходить? Или еще пригодится?

Китайский 伙伴伙伴

Четыре вынесенных в подзаголовок китайских иероглифа в переводе дают нам слово «Партнер». А всего иероглифов в китайском языке то ли сорок, то ли семьдесят тысяч, и не исключен шанс, что нам придется их учить.

С одной стороны, как мне кажется, не совсем этично пересказывать собственное выступление на круглом столе, с другой – альтернативных мнений высказано было не много, посему извините.

Мне представляется, что не так уж верны доводы о том, что Европа не сможет прожить без наших энергоресурсов. В краткосрочной перспективе – возможно. Хотя недавно Обама заявил, что США готовы снабжать страны Евросоюза своим сжиженным газом вместо газа российского. Американские нефтяники попросили свое правительство снять запрет на экспорт нефти в страны ЕС и в Украину. Еще говорят о возможностях Алжира, о снятии санкций с Ирана. Так что наш статус энергетической сверхдержавы или бензозаправки мира (кому как нравится) может пошатнуться. Есть ли альтернатива у нас? Есть, это страны Азии – Япония и Китай. Газпром даже заявил, что готов поставлять газ в Индию, но никто не представляет, как это делать. Наиболее вероятным потребителем наших газа и нефти аналитикам представляется Китай. Но и здесь есть несколько спорных, как минимум, моментов. Во-первых, у России нет денег для строительства новых газо– и нефтепроводов. Выход – строить их на китайские кредиты. Но в самом Китае сейчас не самая благоприятная экономическая ситуация. Ладно, кризисы приходят и уходят. Но единственный существующий сейчас нефтепровод в Поднебесную показывает, что торговля в кредит не такой уж выгодный бизнес. За каждый баррель нефти Россия получает 59 долларов независимо от общемировой цены на «черное золото». Остальное уходит на погашение кредита.

Есть и геополитический фактор риска. Речь не только о тихой экспансии Китая на наш Дальний Восток, где число китайцев уже сравнимо с местным населением. Границы с Китаем определены договорами 1858 и 1860 годов. Дважды они уже пересматривались и оба раза в пользу нашего соседа. Нюанс в том, что Китай времен династии Цин был несравнимо слабее России. И в Китае уже сейчас немало говорится о том, что эти договоры кабальные, подписаны под угрозой силы, и что должно прийти время их пересмотреть. Согласитесь, ситуация напоминает присоединение Крыма. Одна страна сильная, вторая – слабая. Слабая экономически зависит от сильной. И на территории более слабой страны проживает множество людей, готовых выйти на референдум. Но не факт, что партнерство с Китаем станет нашим спасением. Майкл Макфол в своей обильно цитируемой на круглом столе статье среди мер воздействия на Россию назвал и такую: «построить стену отчуждения между Россией и Китаем».

Отряды луганских партизан

Но не надо думать, что наш разговор носил исключительно сдержанный и даже наукообразный характер. Нет, были и яркие выступления.

Речи саратовского евразийца Владимира Лешукова всегда привлекают внимание. Во-первых, по той причине, что он очень громко – как митинге – говорит. Во-вторых, привлекает категоричность высказываний. На этот раз Владимир сначала попугал аудиторию возможностью установки ракет НАТО в Украине. «Ракеты могли прямо в окно Путину залететь». Подчеркнув чуть позже всю ничтожность санкций, последователь Дугина удивил аудиторию заявлением, что он ждет многомиллиардных прибылей от развития крымского туризма. А под конец сказал нечто и вовсе странное: референдум в Крыму был спровоцирован местными элитами, боявшимися за свое благосостояние. На такое не каждый либерал решится.

И совсем удивил собравшихся доцент кафедры политических наук института управления Владимир Семенов. Он рассказал об отрядах луганских антифашистских партизан. Партизаны, если верить доценту, скоро освободят Киев, а затем и «русский город Львов». Аудитория несколько опешила. Потом начала расспрашивать воинствующего политолога. Сначала по мелочам: в каком лесу степной Луганской области ховаются эти героические люди? Много ли их? И наконец, как г-н Семенов узнал о них, ведь партизаны, как правило, не афишируют свою деятельность. Когда же прозвучал ответ: «По телевизору показывали», спрашивающие успокоились. Мало ли что показывают по российскому ТВ в эти дни.