Рейтинги всё врут, не хуже календарей?
Председатель правительства РФ Дмитрий Медведев в своем вступительном слове к обнародованным в январе результатам за 2012 год сказал, что методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов позволяет, во-первых, определить место субъекта при распределении грантов и помогает более точно выстраивать работу по устранению различий в экономическом развитии регионов. Всякий прочитавший эту благую мысль подумает, что грантовые деньги дадут худшим. Вот в этом вроде главный смысл рейтинга. Но оказалось, что всё совсем по-другому. Деньги выдали первой двадцадке. Самым лучшим управленцам – из республики Татарстан – досталось 326 миллионов рублей. Замыкает одаренную двадцадку Рязанская область с 244 миллионами. Так что цели у распределителей денег стали вдруг премиальными, а не уравнительными. А те, кто надеялся на серьезный анализ ситуации и федеральную благотворительность, теперь нервно курят.
Наш номер 75-й
Команде Радаева мешают человеческие настроения. Анонимные
Министерство регионального развития РФ в очередной раз испортило воздух. Выдало из своих глубин рейтинг эффективности деятельности региональных властей за 2012 год. Саратовская область в нем на 75-м месте из 83 возможных. Но горевать или злорадствовать не торопитесь. По всем показателям область как была середняком в стране, так им и осталась. А упали мы вниз из-за выводов Федеральной службы охраны (ФСО), которая выяснила, что люди властью недовольны.
Контрольную оценку получим при новом губернаторе
Для меня было большим удивлением в принципе узнать, что ФСО занимается социологическими опросами. Но, как утверждают более осведомленные люди, «в списке задач ФСО десятым пунктом значится информационно-технологическое и информационно-аналитическое обеспечение государственных органов». Анкеты ФСО, по которой изучают настроения людей в регионах, в открытом доступе нет ни на их официальном сайте, ни в сети Интернет. Однако, как рассказывают очевидцы (не саратовские), сотрудники этого ведомства приходят с опросником на предприятия и в учреждения, представляются руководству и просят обеспечить анонимные ответы.
Уже этот факт (если, конечно, опросы проходят именно так) превращает результаты опроса в фикцию. Во-первых, наш народ в анонимность на всякий случай не очень верит, потому большинство предпочитает отвечать уклончиво. Во-вторых, каждый отвечающий понимает, что анонимность анонимностью, но средний результат по конторе будет известен и тут уже включается мотив отношения к собственному начальству. И в-главных, в этих опросниках не расписана ответственность уровней власти за конкретный участок работы.
Участков между тем несколько, и все самые что ни на есть человеческие. Но разве за удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами отвечает региональная власть?
Тарифный потолок для поставщиков коммунальных ресурсов «рисуется» в Москве, ответственность за недостаточные бюджеты регионов тоже несет Москва. За воровство в сфере работы управляющих компаний отвечает милиция, прокуратура, следственный комитет, но уж меньше всего региональное правительство. За уборку мусора хвала и хула должна достаться муниципалитету.
Уровень криминогенности в субъекте РФ целиком и полностью зависит от работоспособности и неподкупности работников силовых органов, которые выстроены строго по вертикали, подчиняясь в последнюю очередь губернатору. А оценивая работу по обеспечению безопасности, жители ставят «хорошо» или «неудовлетворительно» муниципалитетам.
За медицинскую помощь в регионе отвечают и муниципальный, и федеральный, и региональный уровни власти. Даже потому что медицинские учреждения у нас в 2012 году финансировались из самых разных бюджетов. И финансирование саратовского института ортопедии, который получал деньги из федерального бюджета, никак нельзя было сравнивать с финансированием районной поликлиники. Кроме того, не надо сбрасывать со счетов централизованное распределение высокотехнологичного медоборудования и, самое главное, придуманные в Москве нормативы обследования и лечения больных вплоть до времени общения и утвержденного списка медикаментов. В этих условиях и условностях «спасибо» за медпомощь может быть только сугубо индивидуальным. Кому как повезет. С доктором. Но уж точно не с губернатором.
Качество общего образования к губернатору, правда, пристегнуть можно напрямую. Качественное образование дают увлеченные профессией свободные люди. Рассадника для их разведения в области нет. В последнее десятилетие в школах всё очень жестко зачищено под послушание. Сначала согнули директоров, а потом поставили в зависимость от их отношения к каждому педагогу учительскую зарплату.
Уже этот беглый анализ показывает, что жители Саратовской области выставляли даже честные оценки совсем не региональной власти, а состоянию конкретных направлений своей жизни. Наверное, эти данные для президентской администрации – важный срез настроений людей. Но видит бог, цеплять их к оценке работы региональной власти некорректно. А между тем именно по этому показателю Саратовская область провалилась резко вниз. Мы на карте настроений мигаем тревожным красным.
Таких красных регионов всего шесть. Кроме нас, Курганская область, Карелия, Дагестан, Калининградская и Новгородская области. Рейтинг по качеству управления хоть и за 2012 год, но свеженький, декабрьский. И в отсутствие опросных подробностей давайте не будем исключать, что красненькое может зажигаться и по конъюнктурным соображениям. Например, для тех губернаторов, которыми особо недовольны в Москве, а вовсе не на местах. Косвенно это смелое предположение подтверждает тот факт, что вообще-то в среднем по России деятельностью руководителей субъектов Федерации удовлетворены, где 3, где 4 человека из 10. Выше результат только у 33 губернаторов (лучше всего к своей власти относятся в Чеченской республике), а ниже у 50. Но среди этих 50 есть такие регионы, где властью довольны только неполных три человека из 10. И вот Саратовская область в их числе.
Проверить данные предположения будет легче легкого, если в 2014 году у нас сменится губернатор. Потому что новому накидать в опросах «красненького» будет нельзя. А с рейтингом министерство регионального развития РФ запаздывает на год. Так что рейтинг по итогам работы 2013 года мы получим в начале 2015-го. По всем объективным данным он может быть только хуже. Но федеральная служба охраны (ФСО) с ее опросами будет выглядеть глупо в любом случае – и если при новом губернаторе выставит ему плохую оценку старого, и если подкорректирует ее под нового регионального управленца в плюс.
Кому на Руси жить хуже – мнения расходятся
Для того чтобы подтвердить субъективность рейтинговых оценок министерства регионального развития РФ, достаточно взять для сравнения рейтинг регионов по качеству жизни. На минувшей неделе появился в группе «РИА «Новости» уже за 2013 год. Интересен уже хотя бы тем, что СМИшные аналитики работают быстрее, хотя объем информации перерабатывают раза в два солиднее. Но главное корректирующее отличие этого рейтинга в том, что из него сознательно исключен субъективный показатель «Удовлетворенность населения». Составители рейтинга прямым текстом говорят, что в открытом доступе данных для расчета нет, а это в переводе на совсем понятный язык означает, что эти исследования никто серьезно не проводил.
В независимом рейтинге по качеству жизни Саратовская область находится на 64-м месте. То есть мы, конечно, в замыкающей двадцатке, но хуже нас живут почти 20 регионов: Дагестан, Еврейская автономная область, Курганская область, Бурятия, Мордовия, Мурманская область, Адыгея, Алтай, Забайкальский край, Ингушетия, Хакасия, Ненецкий автономный округ, Калмыкия, Северная Осетия, Кабардино-Балкария, Тыва, Карачаево-Черкессия и Чукотка!
И при этом если наложить два рейтинга друг на друга, то можно сказать, что в плохой жизни Курганской, Еврейской областей и Карачаево-Черкессии виноваты региональные власти. Но Саратовской области в списке шести с конца в рейтинге качества жизни нет! Так что напрасно, получается, нас туда отправили на позор всей стране? А вот этого точно никто сказать не может.
Дело в том, что показатели, по которым оценивают деятельность региональной власти власти федеральные, берутся, что называется, от балды. Последним, насколько мне известно, был внесен показатель доступности спортивных сооружений. Прямо перед окончанием президентского срока это показалось важным Дмитрию Медведеву. И тогда, и сейчас мне очень хотелось предложить президенту оценивать своих вассалов-губернаторов по числу умерших и построенных населенных пунктов, например. Или по числу обанкроченных и предприятий, выведенных из экономики. Или возвращенных в нее.
Николай Семенец, председатель бюджетного комитета Саратовской областной думы:
СКОРЕЕ, МЫ ВИДИМ ПРОБЛЕМУ МЕТОДИКИ РАСЧЕТОВ, ЧЕМ ОБЪЕКТИВНУЮ ОЦЕНКУ
По рейтингу эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов наша область переместилась за два года из второй десятки на 75-е место. В связи с этим выскажу свое мнение о причинах.
Дело в том, что расчет рейтинга эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов по итогам 2012 года осуществлен на иной, отличной от 2011-го и 2010 годов, нормативной основе. Так, если за 2010–2011 годы расчет осуществлялся по 44 показателям, то за 2012 год по 12. И это не могло не отложить свой отпечаток на результаты. К примеру, расположившаяся в 2012 году в «зеленой» (наивысшей) зоне на седьмом месте Чеченская Республика в 2011-м и 2010 годах была на 65-м и 66-м; Курская область с 46-го и 70-го места поднялась на 9-е; Ненецкий автономный округ с 73-го и 77-го перешел на 10-й. Есть и другие примеры перемещений на позиции, отличающиеся в разы. Но чудес ведь не бывает.
Расположившаяся в «красной» зоне на 75-м месте Саратовская область была соответственно на 43-м и 15-м; на 74-м месте в 2012 году Калининградская область. А была соответственно на 12-м и 25-м. Ну и так далее. Как видите, и здесь разброс почти в 7 раз. Так что, скорее, мы видим проблему методики расчетов, чем объективную оценку.
Я не вижу «удручающего» положения Саратовской области. Да, оно сложное: снизились темпы экономического развития, ухудшились финансовые результаты деятельности хозяйствующих субъектов. Но в этом мы не одиноки.
Положение действительно сложное, но не безвыходное. Подтверждение этому – расставленные на 2014 год и последующие годы приоритеты развития реального сектора экономики.
В промышленности обязательно будут поддержаны производства в завершающей стадии строительства – это наши будущие налогоплательщики, которые пополнят расходную часть регионального бюджета. В сельском хозяйстве определены направления, напрямую связанные с процессами самообеспечения территории области. Это инвестиции, поддержка молочного животноводства, развитие птицеводческой отрасли.
Сейчас анализируются действующие целевые программы на предмет их эффективности, изучаются новые пути в развитии малого и среднего бизнеса, который в период нестабильной экономики может удержать ситуацию. Имеются зарекомендовавшие себя программы оздоровления финансов и оптимизации бюджетных расходов.
Думаю, что по итогам 2013 года мы будем находиться в первой тридцатке регионов.
Александр Ульянов, профессор Саратовского социально-экономического университета, бывший министр экономического развития и торговли, эксперт Агентства стратегических инициатив:
СРАВНИВАТЬ РЕГИОНЫ МЕЖДУ СОБОЙ НЕНАУЧНО
– Министерство регионального развития РФ обнародовало рейтинг эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов страны по итогам 2012 года. Саратовская область заняла 75-е место. Что вы по этому поводу думаете?
– Минрегионразвития много лет пытается создать, во-первых, методику оценки деятельности органов исполнительной власти регионов, которая почему-то чаще называется оценкой деятельности губернаторов, и, во-вторых, на основании этой методики выстроить рейтинг регионов. Все годы эти методики и оценки подвергаются критике.
Рейтинги раньше не составлялись, а показатели регионов не сопоставлялись и не публиковались в открытом доступе. Каждый регион получал замечания по своим показателям и не знал, как обстоят дела в других регионах. Иногда только некоторые губернаторы обменивались такой информацией, чтобы знать, характерны ли недостатки для одной конкретной области или эти недостатки характерны для всех регионов, тогда это системная недоработка федеральной власти.
– То есть можно не обращать внимания на тот факт, что мы падаем все ниже и ниже? В 2011 году занимали 43-е место, в 2010-м – 15-е.
– Сравнивать места 2010-го, 2011-го и 2012 годов некорректно. За это время менялись как сами показатели, так и методика их расчета.
– В рейтинге написано, что «главные показатели деятельности власти – это уровень доходов, численность населения, продолжительность жизни, смертность, профилактика социального сиротства, безработица в регионе. Кроме того, один из очень важных критериев – это мнение людей, их удовлетворенность деятельностью местных должностных лиц». Вы согласны с этим подходом?
– Как можно сравнивать уровень доходов, если есть регионы аграрно-промышленные, а есть только промышленные? Есть зерносеющие регионы, а есть где зерно сеют только ради эксперимента. Есть регионы, расположенные в зоне рискованного земледелия, как Саратовская область, а есть безрисковые, как Краснодарский край. Есть регионы, где производится конечная продукция, а есть производящие только комплектующие. Численность населения в сибирских областях ниже, чем в европейских, не говоря уже о плотности населения. Половозрастной состав населения в регионах разный, что сказывается и на продолжительности жизни в регионах, и на уровне смертности. Как тут выстроить рейтинг?
Мнение людей выясняют федеральные органы, но по какой методике, нам не известно. Есть отработанные статистические методы – порядок определения выборки для опроса, способ проведения опроса, порядок распространения результатов опроса до генеральной совокупности – эти ли методы применяются?
– А что важнее – относительные показатели по темпам роста или показатели физических объемов чего-либо приходящегося на душу населения? Может быть, качество жизни в регионе стоит определять числом машин на тысячу населения или количеством квадратных метров жилья на одного человека?
– Показатели оценки и методика их расчета должны быть стабильными на протяжении ряда лет. Оценивать в этом случае можно регион в развитии по годам. Сравнивать регионы между собой, выстраивать рейтинги и определять на этой основе, какой регион эффективнее, – это ненаучно.
Показатели темпов роста достаточно лукавые. Сказывается эффект базы. Если у региона базовый показатель низкий, а темп роста большой, он все же может быть менее эффективным, чем регион с высокой базой, но с меньшим темпом роста. Прирост у вторых регионов будет выше, и первый регион еще больше может отстать от второго. Желающие могут посчитать для себя, составив простейший пример.
Показатели в расчете на душу населения дают лучшую картину, но опять не для сравнения с другими регионами. Нужно только правильно считать – что-то на душу населения, что-то на экономически активное, что-то на трудоспособное, что-то на занятое население.
Качество жизни определяется массой показателей. Количество машин и квадратных метров выбраны, поскольку они красивые. Нужно учитывать, что в разных регионах объективно разные показатели качества жизни. Та одежда, которая нужна жителям Мурманска, не нужна жителям Сочи. Та структура питания, которая нужна в Сибири, не нужна в Москве. Не во всех регионах нужно спасаться от гнуса и мошкары. И так далее.
Более важны показатели безопасности жизни, наличия в домах коммунальных удобств, доступность образования и здравоохранения, особенно в сельской местности, транспортная доступность. Как растет медианная заработная плата и сколько квадратных метров жилья на неё можно купить. Более точный показатель – это сколько можно купить жилья на медианную зарплату за вычетом прожиточного минимума. Здесь опять мы встречаемся с несопоставимостью данных, поскольку нормы в прожиточном минимуме устанавливают региональные власти применительно к условиям конкретного региона, то есть неодинаковые.
Это только некоторые показатели качества жизни. Поэтому считаю, что оценка регионов на основании каких-то рейтингов не отражает реальной картины развития регионов.
Александр Степанов, член общественной палаты, доцент Поволжского института управления:
ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ СОЗДАЮТ ВИДИМОСТЬ ОБЪЕКТИВНОСТИ ОЦЕНКИ
Наконец мне задали вопросы по теме, которая относится к сфере моих профессиональных интересов. И мне не представляет труда кратко высказать мнение по каждому из них, но я уклонюсь от этого, т. к. не считаю это важным при обсуждении того рейтинга, что разработан в недрах федерального правительства и министерства регионального развития. Можно высказать достаточно претензий по деятельности и результатам деятельности органов государственной власти нашей области, а после такого рейтинга (если с ним соглашаться) многим надо подавать в отставку.
Напомню читателю, в основе этого рейтинга положены 12 показателей «оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ», утверждённых указом президента РФ. Это ожидаемая продолжительность жизни при рождении, численность населения, объем инвестиций в основной капитал, оборот продукции (услуг) и так далее.
Показатели важные, я бы назвал их ключевыми, охватывающими широкий спектр жизнедеятельности региона, оснований их серьёзно критиковать нет (это можно считать ответом на первый вопрос).
А вот дальше у нас по Черномырдину – «хотели как лучше...». На двенадцать показателей правительством РФ разработана семистраничная «методология» расчета этих показателей, почти на двадцати страницах утверждена методика оценки эффективности деятельности органов власти и так далее и тому подобное.
Анализ созданной объемной методической мешанины убеждает ещё раз: федеральные органы исполнительной власти, создавая видимость объективности оценки, оставили за собой право формировать рассматриваемый рейтинг по основаниям, понятным только им.
Не думаю, что этот рейтинг с восторгом воспримут Свердловская область (55-е место), Самарская (54-е), Нижегородская (47-е), города Москва и Санкт-Петербург (4-е и 27-е места соответственно).
Кроме того, представляется целесообразным и необходимым условием формирования рейтинга эффективности органов власти регионов по интегрированному индексу давать в свободном доступе исходные данные, использованные при расчетах.
Сергей Шувалов, экс-вице-губернатор Саратовской области, курировавший экономический блок правительства:
ПОКАЗАТЕЛИ УВАЖАЕМОГО ВЕДОМСТВА ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА
К сожалению, уважаемое ведомство под названием «минрегионразвития РФ» составляет данный рейтинг по давно устаревшей «совковой» методике.
Все показатели, используемые для «оценки ситуации», к эффективности деятельности исполнительной власти (почему только исполнительной?) практически отношения не имеют и являются типичными данными, известными под названием «средняя температура по больнице». Кстати, число машин на тысячу жителей, квадратных метров на человека и так далее – из этой же серии.
Для определения качества жизни в целом и регионов в частности во всех цивилизованных странах проводятся статистические исследования расходов семей за год. Величина расходов, присущая большинству, считается прожиточным минимумом. Тот, кто имеет величину расходов меньше, считается малоимущим и получает поддержку от государства.
Очевидно, что сопоставление величин прожиточных минимумов в различных регионах наглядно показывает соотношение качества жизни людей.
А темпы роста всего и вся, реклама «национального достояния», величина нашего прожиточного минимума, определяемого по методикам сороковых годов прошлого столетия и ограничивающего минимум затрат, позволяющих не умереть от голода и купить одно пальто на семь лет, чтобы не умереть от холода, у людей вызывают к власти не самые лучшие чувства.
Министр экономического развития и инвестиционной политики Владимир Пожаров:
НЕТ ИНФОРМАЦИИ, ДОСТАТОЧНОЙ ДЛЯ КОММЕНТАРИЯ
По состоянию на 17 января 2014 года в открытом доступе находится лишь итоговый доклад рейтинга эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов страны по итогам 2012 года.
Данные, на основе которых производился ренкинг, найти в открытом доступе не представляется возможным. Министерство экономического развития и инвестиционной политики области запросило их в министерстве регионального развития РФ.
Комментарий к указанному рейтингу министерство готово предоставить после получения и изучения запрошенных данных.
Кое-что радует, хотя и не сильно
Нынешняя Саратовская область ничуть не хуже Саратовской области четырёхлетней давности
За четыре последних года численность населения Саратовской области и его благосостояние не сильно изменились. Хотя разница между 2013 годом и 2010-м, безусловно, есть. И заметная.
По официальной статистике, численность населения в регионе за эти годы сократилась всего на 22,5 тысячи человек. Плохо, что сократилась, но радует, что незначительно.
Убыль населения пока стабильна, но всё же немного сокращается от года к году. При этом смертность все четыре года держится примерно на одном уровне, а рождаемость медленно, но верно растёт.
Вместе с сокращением общей численности населения региона сократилась и экономически активная его часть. Правда, вместе с этим меньше в области стало не только работающих людей, но и безработных. А нынешний уровень как общей, так и регистрируемой безработицы, по оценкам специалистов министерства занятости, труда и миграции Саратовской области, вообще самый низкий в регионе за последние 20 лет.
Растет такой показатель, как «продолжительность жизни». То есть, согласно официальной статистике, люди в Саратовской области стали жить дольше на полтора года. И это тоже, конечно, радует.
Некоторые эксперты считают, что продолжительность жизни тесно связана с уровнем доходов населения, доказывая, что в странах с более образованными и обеспеченными жителями средняя продолжительность жизни более высокая. Вполне возможно, что на продолжительность жизни людей в Саратовской области повлияло в том числе и увеличение зарплат, пенсий и прочих доходов.
Один из важнейших показателей, который, кстати, входит в перечень оценок эффективности власти в регионах, – это профилактика социального сиротства. Несмотря на то что статистическая численность детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в области не падает, а даже, кажется, растёт, наш регион находится в числе передовых субъектов РФ по решению проблем социального сиротства (в частности, его профилактике). При этом каждый год в Саратовской области фиксируется всё меньше и меньше случаев отказа родителей от своих родительских прав на детей. В 2012 году было зафиксировано 116 отказов от родительских прав в роддомах, в 2011 году – 163, в 2010-м – 196 отказов.
Сейчас дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, составляют 2,2 процента от общего числа детей, проживающих в Саратовской области. Всего в нашем регионе насчитывается 433,6 тысячи детей в возрасте до 18 лет.
При этом в 33 образовательных учреждениях интернатного типа (а ещё год назад их было 38) воспитывается порядка тысячи детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Остальные восемь с лишним тысяч детей устроены на различные формы семейного воспитания.
Алексей Мазепов, председатель комитета областной думы по экономической политике, собственности и земельным отношениям:
НАДО ВОСПРИНИМАТЬ КАК ФАКТ
– Согласны ли вы с этим рейтингом?
– Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ проводится для поощрения регионов за достижение наилучших показателей. Речь идет о распределении грантов в форме межбюджетных трансфертов.
На мой взгляд, полученные результаты надо воспринимать как факт, они показывают направления, работу по которым необходимо усилить.
– Есть ли у вас какие-либо доводы в пользу того, что положение Саратовской области не столь удручающее?
– Что касается подробного анализа доклада, составленного министерством регионального развития РФ, то сделать это весьма затруднительно. В документе представлены обобщенные итоги показателей, на основании которых проведена оценка, и отсутствует их детальная расшифровка. Поэтому привести какие-либо доводы не представляется возможным.
– Как, по вашему мнению, будут отличаться показатели для нашей области в 2013 году при используемой минрегиона методике подсчета?
– Надеюсь, что они будут отличаться в лучшую сторону. Хотя ряд показателей, на основании которых делается оценка (например, ожидаемая продолжительность жизни или смертность населения, денежные доходы граждан, оборот продукции и услуг, производимых малыми предприятиями), на мой взгляд, изменить за короткий промежуток времени нельзя.
Не догнать и не согреться
Имитация оценочной деятельности продолжится и в следующем году
В 2005 году было разработано 13 критериев для оценки эффективности работы глав регионов.
Главными тогда с подачи Дмитрия Козака договорились считать преступность государственных служащих, динамику обработки площадей сельскохозяйственных земель, долг по заработной плате. В 2007 году по просьбе президента Владимира Путина количество критериев оценки увеличили до 43. В 2009 году был поставлен своего рода рекорд. Потому что при президенте Дмитрии Медведеве органы исполнительной власти субъектов Федерации оценивались почти по 300 важнейшим вопросам. В 2012 году новый старый президент Владимир Путин почему-то резко уменьшил их количество до двенадцати.
Рейтинг 2012 года увидел свет совсем недавно. Может быть, потому что на самом деле министерство регионального развития РФ стыдится произведенного на свет уродца. Для того чтобы согласиться с этим грубым утверждением, достаточно посмотреть на рейтинг эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ за 2011 год. По сравнению со своим братом, которого сейчас все недоуменно рассматривают, это был шедевр. Главным отличием того рейтинга была попытка проанализировать общие и местные тенденции регионального развития.
Каждый раздел сопровождался достаточно жесткими выводами. В конце 95-страничного доклада презентации были размещены общие рекомендации:
– завершить работу по формированию единых реестров госфункций и госуслуг регионального уровня;
– оптимизировать численность госслужащих в территориальных подразделениях федеральных органов власти;
– продолжить работу по отделению чужеродных для органов власти услуг из государственного управления;
– уменьшить численность государственных и муниципальных служащих, сделав ее соответствующей набору четко прописанных функций и регламентов;
– уменьшить текущие расходы на госуправление путем уменьшения перечня должностей, отнесенных к должностям госслужбы, и введением нормативов потребления денег для бюджетных учреждений;
– завершить перевод государственных и муниципальных услуг в электронный вид.
По идее доклад следующего года должен был ответить на вопрос, как и в каких регионах выполнены эти рекомендации. Но каждому чиновнику ясно, что они не выполнены в принципе. И повторная проходка по показателям 2011 года, возможно, показала бы еще более тревожный результат. Наглядная картинка про то, как растет прожорливый чиновничий аппарат, редко работающий эффективно, была совершенно не нужна администрации президента РФ. И потому на логику оценки времен президентства Медведева было решено махнуть рукой.
Критерии, по которым оценивалась работа региональных властей в 2012 году, уже тоже разонравились Кремлю. И осенью 2013 года заговорили о том, что нужно оценивать не органы власти в регионе в целом, а персонально работу глав регионов, усилия чиновников, которые отвечают за внутреннюю политику субъектов Федерации, а еще хорошо бы внимательно посмотреть на эффективность спикеров региональных парламентов. Разработка новых критериев для оценки профессионализма лиц, которые находятся на руководящих должностях в органах власти субъектов РФ, была поручена ученым. Администрация президента процесс курирует, не скрывая, что ее интересует подконтрольность людей на политически важных постах государственного аппарата. «Новые критерии оценки работы дадут возможность Кремлю увидеть, кто из чиновников подлежит переподготовке, кого необходимо повысить или сменить», – говорят в администрации. Но подневольный государственный люд уже сам вряд ли верит в то, что работу чиновников на уровне субъекта кураторы из вертикали власти могут оценить по достоинству. И уже из губернаторской среды раздаются тихие реплики о том, что по-настоящему эффективность работы власти может оценить только население. В ходе прямых выборов руководителей своих регионов.
