Крестьянином можно быть и без земли

Председатель ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных ко­оперативов Саратовской области «Возрождение» Александр Петрович Кожин пошел вразрез с линией партии и теперь будет как-то наказан. Заслужил. Встал без разрешения на чужую сторону в споре Госдумы с Советом Федерации.

Александр Петрович подписал письмо в Совет Федерации, в котором от имени саратовских фермеров нелестно отозвался о законопроекте, устанавливающем новые правила работы крестьян. Фермеры лишались права пахать землю, если у них не было зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство. Депутаты Госдумы настаивали, что новый порядок касается только начинающих фермеров. Но Александр Кожин отлично представляет себе, что есть у нас и такие крестьяне, которые трудятся в поте лица своего, но совершенно не всё у них в порядке и с КФХ, и с земельными участками. Вот за них и заступился. Не только он, кстати.

Десятков пять региональных ассоциаций включились в борьбу Совета Федерации с аграрным комитетом Государственной думы, который возглавляет Николай Панков. Но другим-то регионам Панков не земляк. А тут получается, что какая-то ничего из себя не представляющая саратовская общественная организация замахнулась на нашего земляка.

«Давайте согласовывать действия! Мы же регион подставляем, мы же подставляем наших людей в Госдуме, которые нас поддерживают. Ну мало ли что-то нам кто-то. Надо же как-то соизмерять шаги и действия. Мы подставляем губернатора, мы подставляем председателя комитета по аграрным вопросам, – проговаривал на днях сложившуюся ситуацию на заседании аграрного комитета в Саратовской областной думе его председатель Николай Кузнецов. – Мы ответственны за отрасль эту, мы ответственны за регион в большей или меньшей степени, но мы должны разделить ответственность. Никто никому тут не командир, но давайте переживать за дело, за отрасль».

Мало что можно было понять из эмоций, что перехлестывали через край. Потому как, по некоторым сведениям, автором поправок в новый закон о КФХ был чуть ли не сам Николай Васильевич Панков. Косвенно это подтверждает тот факт, что неприятный разговор на думском комитете затеял депутат Александр Гайдук, карьера которого началась как раз под крылом Панкова. Он был его помощником.

Александр Гайдук

Александр Гайдук, вынося вопрос на обсуждение депутатов, прозрачно намекнул коллегам по Саратовской областной думе, что с Кожиным надо что-то делать. «Постоянно бывая в сельских территориях, общаясь с фермерами», он, Гайдук, понимает, что поправки комитета Панкова очень своевременны. И когда 20 ноября решение было принято, все радовались и понимали, что всё пойдет на пользу крестьянам. «В этой связи» Гайдуку было «не совсем понятно» поведение ассоциации «Возрождение». При всём при том, что «нет информации о широкой деятельности этой организации, которая служит выражением широких интересов фермеров во всех проявлениях – и во взаимоотношениях с банковскими организациями, и с органами власти».

«Наша ассоциация категорически выступила против законопроекта. Документы направила во все инстанции. Ознакомившись с документами, видим, что основным аргументом приводится, что процесс оформления земли затягивается, и в случае отсутствия земельного участка у КФХ оно не сможет осуществлять деятельность. Мне кажется, это полный бред и абсурд, – говорил Александр Гайдук. – Я думаю, чушь полная. И люди, которые оперируют такими доводами, далеки от реальной задачи поддержки сельхозтоваропроизводителей. Чьи интересы отстаивают члены этой ассоциации во главе с Кожиным, я не знаю. Как в этой связи нам нужно себя вести?»

Дальше в этом спектакле, разыгранном, скорее всего, на одного-единственного зрителя по имени Николай Панков, слово взял Николай Кузнецов. Как председатель комитета, ответственно так выдал рецепт: обсуждать всё в стенах Саратовской областной думы. А уж если она сочтет нужным, сама донесет свою озабоченность до кого надо.

«Вынеси вопрос в разном, – поучал Кузнецов отсутствующего Кожина, который если только из уважения мог присутствовать на комитете. – Приведи 10–15 фермеров из районов, и мы пообсуждаем принципиально, открыто». Потом понял, что уж слишком напирает, не дурак все-таки, законы знает. И оговорился: «Да, это общественная организация, это их право, но могли бы позвонить хоть».

Председатель бюджетного комитета думы Николай Семенец предположил, что письмо может иметь одного автора. «Я думаю, что один человек всё сочинил. Пузырь надули», – сказал он.

Не исключено, что текст этого письма, ну или его основа действительно родились в Совете Федерации. Тамошний председатель аграрного комитета Геннадий Горбунов еще в апреле нынешнего года отклонил данный законопроект в нулевом чтении по концептуальным основаниям. И говорил в многочисленных интервью, что депутаты Госдумы вообще не имели права его принимать. И что после телеграмм от региональных ассоциаций Совет Федерации не подписал этот закон, а договорились 20 ноября создать согласительную комиссию и прописать в законе четкий алгоритм, гарантирующий вновь зарегистрированному фермеру оформление земли для использования в разумный срок. И вроде даже комиссию такую создали.

Но вот вчера по почте в редакцию пришел комментарий Николая Панкова. В нем говорится, что Госдума не приняла во внимание мнение сенаторов. «За законопроект в ранее принятой редакции без изменений проголосовало 445 депутатов», – сказал председатель комитета Государственной думы РФ по аграрным вопросам Николай Панков. – Предложенные Советом Федерации 22 поправки не были поддержаны депутатами, так как они полностью меняют концепцию закона, а вопросы должны решаться в рамках других законов».

Ранее информационное агентство REGNUM цитировало другие слова нашего земляка: «Для производства сельхозпродукции не всем крестьянским (фермерским) хозяйствам требуется земля. Например, тем, кто занимается разведением грибов, пчеловодством и другими видами деятельности», – отметил глава комитета Госдумы по аграрным вопросам Николай Панков («Единая Россия»)».

Из письма Александра Кожина председателю комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Геннадию Горбунову.

Уважаемый Геннадий Александрович!

20 ноября 2013 года Государственной Думой ФС РФ был принят законопроект №225121-6 «О внесении изменении в Федеральный чакон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фермеры нашего региона высказываются против принятия указанного законопроекта. Это обусловлено, прежде всего, тем, что законопроектом исключаются нормы, связанные с получением земельного участка для согласования фермерского хозяйства. Что на практике приведет к существенным затруднениям.

Так, оформление земли затягивается, в среднем на год-полтора. И в случае регистрации крестьянского хозяйства до оформления земельного участка, оно не сможет все это время осуществлять свою хозяйственную деятельность. Однако это не освобождает хозяйство от обязанности сдавать отчетность в налоговые органы, ФСС, уплачивать фиксированные платежи в Пенсионный фонд, которые в этом году составляют около 36 тысяч рублей за каждого члена фермерского хозяйства.

Также, гражданам, решившим создать крестьянское (фермерское) хозяйство: не предоставляются гарантии, что после государственной регистрации они получат земельные участки. Даже если ими, в отношении таких земельных участков, за свой счет были проведены кадастровые работы, требующие значительных финансовых затрат.

...В ходе подготовки законопроекта было проигнорировано поручение В.В.Путина, данное на Всероссийском аграрном форуме 28 февраля 2012 года, о необходимости согласования с АККОР предложений по совершенствованию нормативно-правового регулирования деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. Ассоциация российских фермеров – АККОР высказалась против данного законопроекта. Ведущие специалисты в области аграрного права указывают на нецелесообразность его принятия. Члены Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, при прохождении законопроектом нулевого чтения, дали па пего отрицательное заключение,

Принятие указанного законопроекта не вытекает из потребностей практики, а наоборот, вызовет затруднения в правоприменительной деятельности. Ничего не улучшает в правовом регулировании отношений по ведению фермерского хозяйства, а в некоторых случаях искажает суть складывающихся oтношений.

В связи с вышеизложенным, обращаемся к Вам с убедительной просьбой не одобрять данный законопроект.

(Орфография и пунктуация оригинала сохранены. – Прим. ред.)