Не пугайте граждан выборами!

Инициатором этой «модернизации» выступил председатель Центризбиркома Владимир Чуров, стремящийся к упрощению сложившейся системы. Главный «волшебник» страны заметил, что его основная забота состоит в том, чтобы «избирательное законодательство было максимально удобным для избирателя».

О едином дне голосования

На прошедшем недавно в стране едином дне голосования явка получилась рекордно низкой. Главной причиной этого стали называть неудачную дату выборов. Депутаты и эксперты снова заговорили о том, что выборы со второго воскресенья сентября нужно переносить. Иначе граждане и дальше будут предпочитать избирательным участкам загородные.

Чуров с такими рассуждениями не согласен. На днях он пришел к парадоксальному выводу: к резкому снижению явки привело активное развитие и усложнение российской избирательной системы. Однако тут же успокоил: тенденция падения интереса к выборам со стороны граждан не чисто российская, а общемировая. Так что, по словам главы ЦИК, календарь тут вовсе и ни при чем.

С Чуровым отчасти соглашается депутат облдумы от ЕР Мария Липчанская. Она отмечает, что факторов, влияющих на электоральную активность, много. Поэтому говорить о том, какие именно повлияли на явку избирателей, можно, только проведя тщательный анализ выборов на каждом избирательном участке. Следовательно, к вопросу о переносе даты необходимо подходить осознанно. «Определяя благоприятный день для голосования, следует проанализировать накопленный опыт, учесть климатические условия, региональные особенности», – считает Липчанская.

А вот ее коллега по думе и по партии Галина Комкова с мнением о неудачной дате согласна. Она предлагает перенести выборы на второе воскресенье октября, как было когда-то ранее. «Все вернутся из отпусков, полевые работы на селе и дачах закончатся, и можно будет гораздо больше избирателей привлечь к голосованию», – говорит единоросс. Однако не соглашается с выводом, что активность избирателей на прошедших выборах была низкой. По ее словам, в сельской местности, где голосовали за своих же односельчан, активность была довольно высокой.

«Единый день голосования следует проводить в первое воскресенье октября», – считает координатор регионального отделения «Партии 5 декабря» Михаил Наместников. Что же касается низкой электоральной активности, то, по словам политика, причина ее банальна: у избирателей не осталось интереса к выборам.

Об отмене дня тишины

«Постоянное усложнение избирательных систем во всем мире привело к резкому снижению участия. Без либерализации процедур дальнейшее развитие избирательной демократии невозможно», – считает Чуров. И предлагает выборную систему упростить.

На днях глава ЦИК заговорил об отмене так называемого дня тишины. Причина тому такова: предотвратить нарушения невозможно – Интернет и современные коммуникации сделали норму неактуальной. «Ни в одной стране день тишины не соблюдается. Как показывает опыт, если агитация в этот день ведется цивилизованно, то это никому не мешает», – утверждает Чуров.

«День тишины давно пора отменить», – соглашается с главой ЦИК депутат Госдумы от ЛДПР Антон Ищенко. В этом вопросе он солидарен с позицией председателя своей партии Владимиром Жириновским. Тот утверждает: гражданам надо напоминать, что завтра выборы, а тем, кто не определился, еще раз подсказать, за кого отдать свой голос.

Совершенно противоположного мнения придерживается член «Справедливой России» Павел Миронов. Он уверен, что эта инициатива – не что иное, как попытка узаконить нарушение действующей пока нормы со стороны власти. «В этот день первые лица страны, главы регионов продолжают вещать о том, как у нас всё хорошо, таким образом, косвенно агитируя за партию власти. С этим надо бороться, а не узаконивать. День тишины – это передышка для избирателя, позволяющая взвесить все «за» и «против» и определиться с выбором», – говорит собеседник.

С мнением справоросса солидарна депутат Госдумы от КПРФ Ольга Алимова, которая также отмечает, что день тишины в России и так давно не соблюдается. «Накануне дня голосования представители партии власти рассказывают о том, какие они хорошие, пользуясь служебным положением. Вместо того чтобы следить за соблюдением действующего законодательства, наказывать виновных так, чтобы другим неповадно было, Чуров решил упростить задачу. Интернетом пользуются далеко не все избиратели, поэтому ссылки на современные технологии – очередная попытка оправдать происходящие на выборах нарушения», – замечает коммунистка.

О графе «против всех»

Возврат графы «против всех» в последнее время обсуждается в политических кругах всё активнее. Первой эту тему подняла в сентябре спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко. Через три недели разработанный сенаторами законопроект поступил в Госдуму.

Вернется ли в бюллетени отмененная в 2006 году графа или нет – этот вопрос совершенно не волнует председателя ЦИК. «Лично мне наплевать, есть она или нет. Мне важно подсказать, как ее наилучшим образом применять в соответствии с международными стандартами. Как организовать с точки зрения законодательства агитацию «против всех», как распределять голоса «против всех», – заявил Чуров.

«Сейчас партий столько, что голосование против всех выглядит странным. Те, кто действительно не поддерживает ни одну из многочисленных партий, просто не ходят голосовать, им безразличны выборы – они не верят, что их голос что-то решает в этой стране», – замечает либерал-демократ Ищенко. И высказывает позицию своей партии по вопросу возвращения в избирательные бюллетени графы «против всех». Позиция однозначная: ни к чему хорошему это не приведет. Цель у возврата графы такая же, как и у расширения партийного спектра, – максимально распылить голоса избирателей, оставив за бортом законодательных собраний работоспособные партии, замечает депутат. Он добавляет: «Совершенно очевидно, что это попытка со стороны партии парламентского большинства удержать в руках монополию на принятие решений, создавая при этом видимость соблюдения интересов протестно настроенных граждан».

В том, что графу «против всех» нужно вернуть, «поскольку это также форма голосования, когда ни один из кандидатов или ни одна из партий не устраивает избирателя», абсолютно уверена единоросс Комкова. Она также напоминает: «При грядущем изменении избирательного законодательства в сторону увеличения мажоритарной составляющей, если процент голосования против всех будет больше, чем за кандидата-победителя, то выборы не состоятся. Это позволит более тщательно подходить к выдвижению кандидатов, а им – более ответственно проводить свою избирательную кампанию. Кроме того, легитимность выборных органов должна повыситься, ведь кандидатам предстоит победить сильного соперника – «против всех».

О том, что однозначной позиции в этом вопросе быть не может, говорит другой единоросс – Липчанская. И приводит такие доводы: «На первый взгляд, наличие графы «против всех» как дополнительный вариант голосования выглядит демократичнее, чем ее отсутствие. Гражданин вправе проголосовать за конкретного кандидата или партию либо проголосовать против всех. Вместе с тем целесообразности возвращения в избирательные бюллетени графы «против всех» нет. В сочетании с конституционным принципом добровольности участия в выборах и отсутствием порога явки графа «против всех» не имеет смысла».

«Если человек хочет написать что-то протестное поперек бюллетеня, отсутствие специальной графы не помешает ему в этом», – замечает «декабрист» Наместников, который с вопросом, есть ли смысл в возрождении графы «против всех», еще не определился. Нынешняя власть любую графу при подсчете легко может повернуть в свою пользу, замечает собеседник. И приводит в доказательство недавние «милости» режима. Например, упрощенная регистрация партий на деле оказалась не такой уж и упрощенной. Претензии к политическим организациям, действительно угрожающим действующей власти, преследования энергичных оппозиционеров, по словам Наместникова, продолжаются.

О минимальном пороге явки

Рекомендации вернуть минимальный порог явки, отмененный по инициативе «Единой России», звучат с прошлой осени. В мае этого года в нижнюю палату российского парламента был внесен законопроект о необходимости введения 50-процентной явки на выборах президента и Госдумы.

Легитимность депутатов, избранных ничтожным процентом пришедших на выборы граждан, вызывает большие сомнения у справоросса Миронова, уверенного, что возвращение порога явки – решение верное. «Действующей власти выгодна ситуация, когда люди не ходят на выборы, и эту ситуацию надо исправлять. Избирательные комиссии должны активно информировать население о выборах, а сегодня этот процесс организован из рук вон плохо. Порог явки был бы своеобразным стимулом для оповещения граждан о дне голосования», – говорит собеседник.

Минимальный порог явки на выборы всех уровней необходимо возвращать, убеждена и коммунист Алимова. «Если вы гражданин страны, вы обязаны прийти на выборы», – говорит она. Для выборов депутатов Алимова предлагает вернуть отмененный когда-то порог в 25 процентов, а для выборов президента и глав субъектов ввести 50-процентый порог. «Хотя бы половина населения должна высказать свое мнение о будущем руководителе страны», – считает депутат. Что же касается периодически возникающей идеи о введении штрафов для тех, кто голосовать не ходит, то наше общество, по словам Алимовой, для этого еще не созрело. «С одной стороны, наши люди и так зажаты многочисленными штрафами, с помощью которых власть всячески пополняет казну, с другой – не штрафами граждан нужно стимулировать на избирательные участки идти, а убеждениями. Нужно, чтобы люди поверили, что от них зависит итог выборов. Ведь главная причина того, что люди не ходят на выборы, заключается в том, что они не верят в честный результат. Власть ворует всё что может, в том числе и голоса», – резюмирует Алимова.

[кстати сказать]

Дмитрий Олейник, политолог:

НЕ ВЫБОРНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НАДО МЕНЯТЬ, А ФОРМУ ГОЛОСОВАНИЯ

Тем, кто говорит, что избирательное законодательство сложное, что оно отпугивает избирателей, поэтому нужно нормы облегчать, можно привести в пример торговое законодательство – оно тоже непростое. Но это не мешает покупателям ходить в магазины и на рынки.

Выборное законодательство – дело профессиональных участников выборного процесса, а именно юристов, кандидатов, членов избирательных комиссий. Оно не касается избирателей. Избиратели должны знать свои права. Права эти прописаны предельно понятно. Они не изменялись: человек приходит с паспортом на участок, получает избирательный бюллетень, голосует.

Менять выборное законодательство сейчас не стоит, а вот форму участия в выборах обновить следует. Это повысит доверие к данному действу и повлияет на интерес избирателей.

Процесс голосования необходимо сделать прозрачнее, ведь больше всего претензий у людей вызывает работа избирательных комиссий. Именно членам избиркомов, которые якобы неправильно считают голоса, а не кандидатам и не партиям больше всего не доверяют избиратели.

С 2016 года в стране запланирован переход от бумажных паспортов к универсальным электронным картам. Своевременно было бы прописать в законе возможность голосования не только на избирательных участках, а через специально установленные терминалы или даже дома со своего компьютера, подключенного к Интернету. Вводит человек цифры персонального кода, получает электронный бюллетень, голосует, а информация о том, что данный гражданин проголосовал, фиксируется. Явка отображается в режиме реального времени. Никто другой воспользоваться чужим правом выбора уже не может. Вот тогда бы явка на выборах повысилась. Правда, изменилось бы и качество голосования. Другая аудитория воспользовалась бы своим правом голоса.

Что же касается предлагаемых в последнее время нововведений на выборах и возврата отмененных когда-то норм, то они явку не повысят и проще выборное законодательство не сделают. Они, наоборот, сделают его более архаичным. В результате мы можем потерять и последних избирателей.