Признаки коррупционного поведения
В деле о земельном участке «Сеноман»
Интерес к скандально известной истории с земельным участком «Сеноман», слава о котором распространилась уже далеко за пределы Саратовского региона, не утихает на протяжении нескольких недель. И это несмотря на то, что дело вроде бы решилось наилучшим образом. Решением суда и подписью областного чиновника «Сеноман» вернулся в городскую собственность. Вот только ясности в том, кто поставил подпись, отчуждающую этот участок, так и нет. Но пока автор продажи пяти гектаров за миллион рублей не известен, точки в истории нет. И неясно, с каким именно злом справились герои данного сюжета.
В одном из прошлых номеров «Газета недели в Саратове» (№ 32 от 21 октября с. г.) обратила внимание на дело с «Сеноманом» по причине возникновения нескончаемых благодарностей в адрес губернатора области Павла Ипатова и «его команды» за благополучный исход судебной тяжбы.
Благодарная губернатору «Единая Россия»
Сначала депутат Госдумы от саратовских единороссов Николай Панков выступил с пламенной речью о роли губернатора в том, что «участок земли, имеющий стратегическое значение, удалось сохранить в собственности города». Тот же смысл в свою благодарственную речь вложил секретарь регионального политсовета «Единой России» Пётр Глыбочко.
Однако ни представители областной прокуратуры, оспаривавшие сделку по «Сеноману» в суде, ни арбитражные судьи, это дело рассматривавшие, в процессе разбирательства никого из команды губернатора, как и его самого, не наблюдали. Более того, до вынесения судебного решения не была известна официальная позиция областной власти по данному вопросу.
«Газета недели в Саратове» попыталась понять, за что же всё-таки благодарят губернатора, если один из членов его команды (председатель областного комитета по управлению имуществом Александр Бовтунов), по логике вещей, сам дал добро на продажу этого земельного участка.
Напомним, что в самом комитете от каких-либо комментариев газете отказались. Сообщили только, что ни о какой продаже земельного участка «Сеноман» речи не шло. Комитет тогда только лишь подтвердил ООО «Скарабей» его права арендатора. Оснований для отказа фирме в этом праве у облкомимущества не было, так как руководитель «Скарабея» якобы представил все разрешительные документы за подписью главы саратовской администрации Вячеслава Сомова.
Благодарный «Единой России» глава саратовской администрации
Городские управленцы со своими комментариями в ответ на наш письменный запрос тянули долго. После долгих уговоров из администрации Саратова в редакцию пришёл-таки официальный ответ от имени главы администрации города Саратова Вячеслава Сомова.
«Как глава администрации города, я могу только приветствовать то, что земля возвращается в муниципальную собственность. Здесь нужно поблагодарить «Единую Россию» за последовательность в отстаивании интересов города, а областное правительство за принципиальную позицию. Город тоже внёс свою лепту в решение этого вопроса, отменив разрешение на строительство жилого комплекса на этом участке, выданное ООО «Скарабей» в декабре 2007 года. Если суды по земельному участку «Сеноман» завершатся в пользу города – будет создан прецедент по отмене решений, наносящих городу и области ущерб. Это важно. Почти 5 гектаров земли в городской черте по определению не могут стоить 1271000 рублей, даже с учётом времени, когда готовились документы по аренде и последующей продаже».
Указав в этом ответе на время, сити-менеджер косвенно отвёл подозрение от себя: дал понять, что его подпись не могла стоять на «продажном» документе. И, как пояснили нам в пресс-службе, на большее от Сомова рассчитывать не стоит.
«Комитет по имуществу города этот участок не продавал»
Ранее запрос информации «Газеты недели» был отправлен Александру Дёмину, не так давно занявшему должность зама главы администрации по градостроительству. Александр Дмитриевич утверждает, что с делом «Сеноман» он знаком только по слухам.
«Вся эта ситуация началась и достигла своей кульминации ещё до моего вступления в должность. Знаю только, что предметом спора стали строения, расположенные на участке, их продажа и сдача вместе с ними в аренду самого участка. При этом сами строения занимают площадь в десятки раз меньшую, чем площадь того участка, на котором они стоят. Как раз на это и обратила внимание прокуратура. Администрация города утверждает только границы участка. Отводом земель занимается областной комитет по управлению имуществом. Если бы город распоряжался землёй, таких казусов бы не было. Но Бовтунов, подписав отмену ранее выданного распоряжения, свою ошибку признал», – сообщил нам господин Дёмин и отправил за подробностями в земельный комитет города.
Там нам заявили, что это вовсе не их вопрос. «Мы судьбу участка не решаем, мы решаем только техническую сторону вопроса, то есть определяем границы участка. А как там потом им распорядятся, это уже не наш вопрос. Вам лучше обратиться в комитет по управлению имуществом», – посоветовали нам.
Беседа с руководителем комитета по управлению имуществом города Александром Афониным результатов тоже не дала.
«Это не наш вопрос. Вам в земельный комитет. Комитет по имуществу города этот участок не продавал», – заявил он. Повторил, как и предыдущие собеседники, что «городской землёй область распоряжается». И рекомендовал понять интересную саратовскую особенность.
«Вы поймите, в городе Саратове в политике абсолютно все. Начиная от простых горожан и до прокуратуры. И ситуация с этим участком абсолютно политическая. В администрации города просто никто не знает, что с этим участком происходило, поэтому вас и посылают из одного кабинета в другой. Мы все здесь лица назначаемые, и ограничены должностными рамками. Вам поэтому и говорить никто ничего не хочет», – посетовал господин Афонин.
И из этих его таких беспомощных и таких искренних объяснений следовало как минимум два вывода.
Муниципальная власть давно встроена в вертикаль власти государственной и только на словах является органом местного самоуправления. Отстаивать интересы горожан у неё нет ни возможностей, ни смелости.
Лидеры регионального отделения партии «Единая Россия» решают какие-то свои вопросы, посылая «чёрные метки» губернатору и его команде, умело возбуждая при этом общественность. Но к интересам горожан данная история не имеет никакого отношения. Иначе чиновник, допустивший возможность подозревать его в коррупционном поведении, был бы уже отстранён от работы.
Мы продолжим искать этого чиновника.
