Как ОИК законы трактует
В прошедшую пятницу 23 августа 2013 года окружная избирательная комиссия № 16 по выборам в Саратовскую городскую думу (председатель Б. Н. Русина) в ускоренном режиме вынесла решение в отношении кандидата Александра Глущенко. Не попросив от кандидата объяснений ни в устной, ни письменной форме, ОИК № 16 решила: запретить кандидату распространять агитационный материал (пакет), предложила кандидату сдать агитационный материал в ОИК, а также направить представление в правоохранительные органы об изъятии пакетов и оборота.
Удивление вызвало не только то, что избирательная комиссия запретила распространять пакеты, хотя ни федеральный закон, ни законы Саратовской области не определяют такое полномочие избирательной комиссии, сколько основание для принятия решения. ОИК без документов или свидетельств третьих лиц установила, что Глущенко злоупотребляет свободой СМИ. Однако на момент вынесения решения Глущенко как кандидат не выступал на радио или телевидении. Его агитация даже не была размещена в газете «Саратовская панорама» на основании жеребьевки для публикации бесплатных агитационных материалов. О каком использовании СМИ вообще идет речь, ОИК № 16 не указывает.
ОИК № 16 обвиняет Глущенко в нарушении законов об интеллектуальной собственности (на агитационном пакете размещен рисунок, автор которого сам кандидат). Хотя ЦИК РФ еще в 2011 году дал разъяснения для комиссий, что избирательная комиссия вправе говорить о нарушении авторских прав только после установления такого факта вступившим в законную силу решением суда. Такого решения нет.
Странно, но еще одной из причин запрета распространения стало мнение ОИК № 16 о якобы подкупе избирателей. То есть раздача агитационного пакета (печатной продукции), изготовленного на деньги кандидата, типографским способом, уполномоченным на то предпринимателем, якобы подкуп. Почему же подобного рода пакеты не запрещались в предыдущие избирательные кампании? Ответ прост: 08.12.2005 года Верховный суд РФ вынес определение № 7-Г05-19, согласно которому «полиэтиленовые пакеты могут быть использованы в качестве печатного агитационного материала», «поскольку пакеты фактически являются упаковочным материалом, изготовлены полиграфическим способом, в связи с чем отвечают всем признакам печатного материала». Не знать об этом комиссия не могла.
Полиция же вправе изымать у агитаторов или граждан такой агитационный пакет, если на нем размещено изображение физического лица, либо высказывание физического лица о кандидате без его согласия. На пакете нет фотографий, портретов людей, цитат. Может быть, кто-то посчитал, что изображенная на пакете «крыса» или «жулик», это он и опечалился, что у него не взяли разрешения? Но комиссия об этом молчит.
Просьбу ОИК № 16 о передаче в распоряжение комиссии агитационный материал можно расценить как посягательство на собственность кандидата. Кандидат заплатил за изготовление агитационного пакета, и только он вправе распоряжаться своей собственностью.
Оценивая данное решение, можно с уверенностью говорить, что ОИК № 16 абсолютно некомпетентна в избирательных вопросах, подмахивает решения, которые ей приносит власть. Более того, в данном случае есть необходимость рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении членов комиссии по ст. 141 УК РФ – воспрепятствование осуществлению избирательных прав, осуществлённое группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения. Кандидат уже обратился с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации. В случае признания членов комиссии виновными им грозит до пяти лет лишения свободы.