Ему – на запад, ей – в другую сторону...
В осеннюю сессию депутаты Государственной думы планируют рассмотреть законопроект «О первом рабочем месте». Предполагается, что это нововведение, возвращающее нас к советской практике послевузовского распределения, сможет решить сразу несколько проблем – трудоустройство молодёжи и нехватку кадров в регионах, в частности.
На практике распределение должно будет выглядеть так: за обучение студента платит государство или конкретное предприятие с тем условием, что, окончив вуз, он отработает положенный срок на том месте, куда его направят. Если же выпускник откажется от предлагаемой ему работы, то ему придётся оплатить всю затраченную на его обучение сумму, предварительно указанную в договоре при поступлении в вуз.
«Законопроект коснется лишь бесплатно учащихся в государственных вузах, в первую очередь будущих работников бюджетной сферы – врачей, учителей, работников культуры и некоторых категорий госслужащих», – утверждают в Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР), которая принимала участие в подготовке документа. По статистике ФНПР, именно в этих кадрах остро нуждаются регионы. 40 процентов от всех безработных России как раз составляют молодые люди в возрасте до 35 лет.
Предложения вернуть систему послевузовского распределения молодых специалистов уже неоднократно звучали ранее. К примеру, в апреле 2012 года бывший в ту пору президентом Дмитрий Медведев предлагал похожую схему: «По этому договору ты должен быть на рабочем месте в течение, допустим, трех лет по месту, которое тебя направляло, или по тому месту, которое государство считает важным и правильным. А если выпускник отказывается, то тогда он должен возместить стоимость обучения».
«Направляли туда, куда добровольно ни один дурак не захотел бы поехать»
О том, как была организована система распределения в СССР, рассказывает писатель и литературный критик Роман Арбитман: «Послевузовское распределение было разновидностью крепостного права. Человек, отучившийся некоторое количество лет в государственном заведении, должен был потратить на государство три года. И, насколько я могу судить, система распределений должна была закрыть дыры, которые были неизбежны в педагогической системе. Направляли молодых специалистов туда, куда добровольно ни один дурак поехать бы не захотел. Как правило, это были удалённые уголки нашей страны».
По мнению Романа Арбитмана, всякая система закрепощения людей работает, потому что держится на неком насилии. Так, человек не мог получить диплом, пока он не подписывал распределение. В случае если выпускник отказывался ехать на указанное место работы, к нему применялись административные санкции. Так же тяжело было устроиться на другую работу в обход распределения: с начальника предприятия строго спрашивалось, почему он принял в штат специалиста, который не поехал по распределению.
«Я помню по моей практике, что из всего нашего потока с филфака СГУ, который я окончил, по распределению поехала, ну, дай бог если пятая часть, а то и десятая. Остальные всё равно по распределению не поехали, а даже и те, которые решились, отработали в лучшем случае свои законные три года, а то и меньше. То есть системе приходилось снова искать пушечное мясо для того, чтобы закрывать эти дыры. Потому данный метод оказался неэффективным. Чем дальше, тем сильнее было видно, что распределение не сможет больше работать, и, как изжившая себя система, оно исчезло».
Писатель считает, что нельзя в одну реку вступать дважды, так как мы живём в другой системе координат. Ведь при капитализме государственных учреждений стало гораздо меньше. «Распределение – это такая же глупость, как, скажем, возвращение звания героя труда. Потому что раньше был весь труд социалистический. Как бы было понятно, что в любой отрасли можно было получить героя. Сейчас государственный сектор скукожился, и значит, героев придётся выбирать из ограниченного количества специальностей. То же и в государственном распределении. Я не знаю, имеет ли право государство диктовать негосударственным вузам эту систему распределения. Скорее всего, нет. То есть уже заведомо меньше тех отраслей, к которым распределение можно применить. И ещё больше возможностей эту систему обойти. Потому что нынешний уровень коррупции несравним с уровнем коррупции, который был, скажем, 20 лет назад. Поэтому система всё равно не будет работать, кроме того, она создаст некий дополнительный геморрой и для тех, кто выпускает студентов, и для самих студентов», – говорит Роман Арбитман.
Писатель делает вывод, что распределение хотя и будет выглядеть как возвращение реалий Советского Союза, но на практике окажется «одной из тех фундаментальных глупостей, которые работать не смогут».
«Очень правильная и нужная система»
«Я окончил политехнический институт (ныне СГТУ им. Ю. А. Гагарина) в 1970 году», – вспоминает директор учебно-консультационного центра ассоциации международных автомобильных перевозчиков Саратова Юрий Жемионис. – «Распределение в то время шло полным ходом. Свободный диплом, то есть когда выпускник не попадал под распределение, могли получить только единицы. Например, замужняя девушка, которой нужно было ехать за главой семейства по его распределению. Не разбивать же семью. Для остальных создавался где-то за месяц до окончания специальный рейтинг, в котором учитывалась наша успеваемость в учебе. Согласно этому рейтингу мы и должны были по очереди заходить в кабинет, где сидела распределяющая комиссия. Наш список и список предприятий, куда нас будут распределять, мы хорошо знали, так как всё это вывешивалось в деканате. Поэтому никаких сюрпризов и нервов не было.
Все мы были очень дружные, договаривались между собой, кто куда пойдет, бывало так, что на одно предприятие в какой-нибудь другой город, если там было несколько мест, собиралась ехать целая компания. С нашего автомобильного факультета в один киевский трест поехало пять человек. Но у предприятия было несколько филиалов в близлежащих городках, нас по ним потом и раскидали. По распределению нужно было отработать три года, но у всех по-разному случалось: кто-то договаривался и раньше уезжал, а кто-то плохо справлялся, и на предприятии сами были рады побыстрее его отпустить».
Но также Юрий Станиславович отмечает, что у распределения было много подводных камней. К примеру, с тем же рейтингом. Могли быть одинаковые показатели, тогда преимущество отдавалось тому, кто участвовал в общественной работе, спортивных соревнованиях и так далее. Некоторые заранее договаривались с предприятием, на котором хотят работать, и тогда на имя ректора приходил запрос на этого студента, и его распределяли туда. Представители, бывало, сами приходили в вуз, рассказывали о своем предприятии, беседовали с теми, кто заинтересовался такой работой. Или советовались с преподавателями, кого можно пригласить, кто на что способен.
«На мой взгляд, это очень правильная система и нужная. Сколько сейчас молодых людей с техническим образованием, которые работают продавцами? А в той же автомобильной отрасли таких людей как раз и не хватает», – подводит итог Юрий Жемионис.
68 процентов – «за»
Опрос Исследовательского центра рекрутингового портала SuperJob.ru
Место проведения: Россия, все округа.
Время проведения: 18–20 июня 2010 года.
Исследуемая совокупность: экономически активное население России старше 18 лет.
Размер выборки: 2500 респондентов
Вопрос: «Как вы считаете, нужно ли вернуть систему распределения выпускников вузов?»
По мнению 68 % россиян, проблему трудоустройства молодёжи можно решить, вернувшись к советской практике распределения молодых специалистов. Чаще других за распределение выпускников ратуют россияне старше 50 лет (75 %), сталкивавшиеся с данной системой на практике и убеждённые в том, что она имела гораздо больше плюсов, чем минусов. Не считают нужным возвращаться к системе распределения выпускников вузов 16 % россиян. Столько же участников опроса (16 %) затруднились с ответом.
Стоит отметить, что среди опрошенных россиян с высшим образованием в возрасте старше 40 лет работу по распределению в своё время получили 42 % (48 % мужчин и
34 % женщин). Подавляющее большинство хвалебных отзывов о системе распределения принадлежит респондентам старше 50 лет, 82 % из которых назвали себя довольными тем местом работы, которое досталось им после окончания вуза. Чуть меньше довольных доставшейся им в те годы работой наблюдается среди россиян 40–49 лет (73 %), что и неудивительно, ведь многие из них начинали трудовой путь в «лихие 90-е». Недовольными назвали себя только 18 % опрошенных. Затруднились ответить 7 % россиян, получивших своё первое место работы по распределению.
[мнение эксперта]
Александр Ульянов, заслуженный экономист РФ:
МНЕ НЕ ВЕРИТСЯ В ПЕРСПЕКТИВНОСТЬ ИДЕИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ВЫПУСКНИКОВ
– Здесь несколько аспектов.
Во-первых, технические, экономические, юридические вузы выпускают специалистов невостребованных специальностей. Во всяком случае количеством гораздо большим, чем требуется. И распределять их некуда. Поэтому основная масса выпускников по специальности не работает.
Во-вторых, на рынке сегодня предлагаются вакансии с заработной платой ниже средней. Для Саратова это 10, максимум 15 тысяч рублей. И то часть из этого предлагается в конверте, и не факт, что будет выплачена. И оформление на работу осуществляется не по КЗОТ, а в лучшем случае по срочному контракту. При введении послевузовского распределения работодатель обязан будет оформлять всё в «белую». Поэтому заявки на специалистов собрать будет проблематично.
При этом оперируют посылом, что, если вуз не сможет собрать нужное количество заявок, значит вуз выпускает некачественных специалистов. Но не дело вуза собирать заявки. В советском прошлом, откуда эта идея родом, вузы сбором заявок не занимались. Зарубежный опыт – ещё один аргумент инициаторов идеи – у нас не применим. Экономика не так развита. И вузы перемешались. Экономический готовит юристов, СГУ готовит экономистов и т. д. А тут ещё вице-премьер Ольга Голодец предлагает среднюю по экономике зарплату увеличить на зарплату абрамовичей и тем исказить реальную картину уровня жизни среднего россиянина. Сегодня ожидания выпускников по зарплате на уровне 30 тысяч рублей, а каковы будут после реализации идеи вице-премьера?
В-третьих, обеспокоенность вызывают педагогические и медицинские вузы. Готовят востребованных врачей и учителей, а их в больницах и школах не хватает. И не только в сельской местности, но и в городах. Даже в Саратове, который имеет и педагогических, и медицинских выпускников. И это несмотря на повышение в этих отраслях заработной платы и введение льгот. По этим направлениям можно было бы в качестве эксперимента попробовать распределение, но прежде нужно выяснить реальные причины нежелания работать по специальности, даже в городах. Поговорите с молодыми в школах и больницах, они расскажут. Тут и реальная зарплата оказывается другой, и отсутствие реальной перспективы карьерного роста.
По этим направлениям можно много говорить, анализируя детали. В целом мне не верится в перспективность идеи распределения выпускников.
Широкий выбор, не гарантирующий трудоустройства
Как вы относитесь к послевузовскому распределению? Нужна такая система сегодня или нет?
Максим Музалевский, президент Центра общественных связей «Саратов», доцент СГУ:
СПЕЦИАЛИСТ, КОТОРЫЙ ПРИШЁЛ РАБОТАТЬ «ПОНЕВОЛЕ», НЕ ПРИНЕСЁТ ПОЛЬЗЫ
Какая система послевузовского распределения? Никто же не определил, какая она должна быть. Но в целом мое отношение: скорее, не нужна. Если государству нужны специалисты на определенных должностях, нужно создавать рабочие места с хорошими условиями, и выпускники будут сами туда бежать безо всякого распределения. Если специалисты нужны предприятию, оно должно поступать точно так же. Специалист, который пришёл работать «поневоле», не принесёт организации пользы: если мы говорим о сотрудниках высокой квалификации, а не о земляных работах.
Любовь Иванова, инженер-геолог Нижневолжского научно-исследовательского института геологии и геофизики:
МНОГИЕ ЭТУ СИСТЕМУ ВОСПРИНИМАЛИ КАК НАСИЛИЕ
В этой системе было больше минусов, чем плюсов. Мои знакомые так учились, и по направлению их отправляли в сёла, что было крайне неудобно, приходилось работать только там, куда пошлют. Это как повинность. Многие шли на какие угодно хитрости, чтобы не идти туда, куда распределяют. Очень мало случаев, когда на том месте «приживались», и многие эту систему воспринимали как насилие.
Сейчас лучше, потому что есть свобода выбора, и в сёла заманивают программами и выплатами, чтобы молодой специалист мог купить себе жилье. Лучше бы работодатели сами предлагали рабочие места студентам и рассказывали о них. Сейчас есть проблема рабочих мест, и хорошо бы продолжить привлечение специалистов в не очень заманчивые места выплатами и льготами.
Юлия Лямкина, студентка РГТЭУ:
СТАБИЛЬНОЕ МЕСТО РАБОТЫ И ЗАРАБОТОК – НЕПЛОХО НА ПЕРВЫХ ПОРАХ
Распределение – это реальная возможность молодого специалиста адаптироваться в трудовой среде. Прибрести профессиональные навыки можно, лишь получив опыт работы по специальности. Далее либо расти и становиться мастером своего дела, либо, пока молод и активен, получить иную профессию.
Еще один положительный аспект распределения – развитие различных регионов страны. В 80-е годы моя мама, получив квалификацию инженера-конструктора, была направлена работать на станкостроительный завод. В течение трёх лет молодой специалист имел стабильное место работы и заработок, что, на мой взгляд, вполне неплохо на первых порах. А работодатель не испытывает дефицита кадров.
В каждом селе была больница со специалистами различного профиля, школа со значительным штатом учителей, позволяющая дать качественное всестороннее образование. Что же сейчас? Заводы прекратили свою деятельность, в глубинках в лучшем случае есть только фельдшер и лишь начальная школа. Отсутствие распределения не единственная причина тому, однако важная деталь для слаженной работы всего механизма народного хозяйства!
Ирина Опокина, экономист:
ГЛАВНЫЙ ПЛЮС РАСПРЕДЕЛЕНИЯ – ТВЁРДАЯ ЗЕМЛЯ ПОД НОГАМИ
Я оканчивала Саратовский экономический институт в такое время, когда проблем с будущим трудоустройством не было. Каждый выпускник обязательно получал работу. Конечно, не всегда очень хорошую и в подходящем месте. Но если не повезло, нужно было проработать всего три года. Действовало правило: чем лучше ты учишься в университете, тем престижней будет работа. У отличников было исключительное право выбора, поэтому мне повезло распределиться на очень хорошее предприятие в Подмосковье.
Главный плюс распределения в том, что все выпускники имеют твёрдую землю под ногами, у них точно будет работа. Моя дочь оканчивает университет в следующем году, и ни я, ни она не можем быть уверены в её будущей работе.
Юлия Лисман, выпускница географического факультета СГУ:
ЛИЧНО Я ХОТЕЛА БЫ ПОПАСТЬ ПОД РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
С одной стороны, распределение гарантирует трудоустройство для выпускника, это плюс. Но с другой стороны, для него характерен небольшой выбор вакансий, что может не удовлетворять желания человека. В настоящее время, когда такой системы нет, перед студентом открывается широкий выбор. Однако такая полная свобода не гарантирует трудоустройства, поэтому я не могу точно ответить, нужна такая система или нет. Для этого нужно проблему хорошо изучить.
Моя бабушка, например, окончила в Томске политехнический институт, и ее по распределению отправили в Магочи на железную дорогу (недалеко от Байкало-Амурской магистрали, Забайкалье, суровый край). Ей было тяжело справляться с данной работой, и она в дальнейшем уехала в Саратов. Лично я хотела бы попасть под распределение. В этом есть своя романтика, и мне было бы интересно посмотреть на другую территорию, природу. Только, конечно, страшно немножко.
Николай Евсеев, выпускник института истории и международных отношений СГУ:
ЕСЛИ БУДЕТ КАК ПРИ СОВЕТАХ, СПЛОШНАЯ ОБЯЗАЛОВКА, ТО Я ПРОТИВ!
С одной стороны, это хорошо: тебе дают работу, ты можешь начать работать по специальности, есть хоть какой-то старт. А с другой стороны, зашлют тебя в какой-нибудь Анадырь или в деревню Васюки, и будешь ты гнуть спину в «сяле». Ни перспектив, ни карьерного роста. Если бы распределение выглядело сегодня как некая организация при вузе, предлагающая бывшим студентам сразу после университета работу по специальности в родном городе (а может, и в столицах, в центрах других областей), а также возможность отказаться от этой работы в будущем (а вдруг не понравится), то да. А если будет как при Советах, сплошная обязаловка, то нет, я против этого.
Сергей Ермаков, инженер-электрик:
ДЛЯ ВЫПУСКНИКОВ НЕОБХОДИМА СТАЖИРОВКА ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ
Для тех, кто окончил учебные заведения, необходима стажировка по специальности. Пусть это будет предложение от государственных организаций или предпринимателей, которое обеспечивает проживание (одна из затратных статей) и усредненный региональный уровень оплаты специалиста. Срок стажировки около одного года. В дальнейшем это или продление контракта с работодателем, или поиск планируемой специальности и условий оплаты.
Ирина Акишина, специалист по недвижимости:
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НУЖНО, НО ПО ДОБРОМУ СОГЛАСИЮ
Думаю, что система распределения нужна, но порядок должен быть добровольный. Например, студенты за несколько месяцев до получения диплома выбирают, где хотели бы работать из списка вакансий, имеющихся у вуза. А вуз в свою очередь в партнерстве со службами трудоустройства и предприятиями готовит такие вакансии заранее. Распределение необходимо, если решает задачу качественной подготовки студентов: для этого нужна обратная связь от работодателей, которые лучше знают, какие кадры им нужны.
Гульнара Алтынбаева, кандидат филологических наук, доцент кафедры новейшей русской литературы СГУ:
ЕСТЬ ПРОФЕССИИ, ДЛЯ КОТОРЫХ ОБЯЗАТЕЛЬНО НУЖНО РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, – УЧИТЕЛЬ, ВРАЧ
Моя мама рассказывала, что когда она оканчивала институт, то она и ее сокурсники с содроганием ждали этого самого распределения. Но оно давало возможность устроиться по специальности, и никто не мог ничего возразить против места «не в городе». Кстати, моя тетя так нашла своё счастье: в поселке, куда ее распределили, она познакомилась со своим будущим мужем, с которым сейчас уже больше 30 лет в браке. Одна моя одноклассница даже специально хотела поступать на геологический факультет, чтобы после окончания ее распределили в другой регион, так как сама она не смогла бы решиться куда-нибудь уехать.
Мне кажется, что есть профессии, после получения которых нужно распределение, – учитель, врач. Тогда хотя бы есть шанс, что непрестижные районы получат наконец квалифицированных специалистов. На этот счет свой ответ дал Василий Аксенов в повести «Коллеги», когда судьбы его героев – молодых врачей – решило распределение.
Елена Круглова, студентка СГУ:
ДАРОМ НАМ ЭТА ТАТИЩЕВСКАЯ ГАЗЕТА НЕ НУЖНА!
Распределение на работу после окончания вуза было бы неплохо в современной ситуации, когда «бедные студенты», устраиваясь на работу, должны иметь опыт, ведь никуда не берут без опыта работы. Как же, спрашивается, его получить? В то время, когда училась моя мама, работу по специальности гарантировали, и не звучало таких фраз, что работать негде, зачем получать высшее образование, всё равно все в «Макдоналдсе» будем.
Другое дело, куда пристроят. Я учусь на журфаке, в деревенскую или областную газету работать не пошла бы, если бы отправили. Как-то раз я заметила на информационном стенде в университете объявление «Требуется редактор в татищевскую газету», на что мы с подругами дружно сказали: «Даром нам эта татищевская газета не нужна!».
После каждого семестра учебы у нас «производственная практика». Я прохожу практику в информагентстве. Всё бы хорошо, но штат этого агентства уже скомплектован. Практику мы пройдем, а остаться в редакции можно только внештатником.
Так что предложение с распределением студентов на работу после учебы было бы выгодно и для самих студентов, и для работодателей, если бы выпускникам предоставлялось право выбора места распределения.
Александр Кукин, инженер-программист:
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ НА КОНКУРСНОЙ ОСНОВЕ
Я считаю, что послевузовское распределение, безусловно, не будет лишним, но оно должно быть добровольным и даже, возможно, на конкурсной основе. Организации должны быть проверенные, с возможностью стажировки и дальнейшего трудоустройства. По моему мнению, если все студенты будут иметь право на распределение, то многие расслабятся в учебе и будут держать невысокий уровень. Распределение в хорошую организацию нужно заслужить отличной учебой!
Университеты должны поддерживать и развивать распределение и стажировки для студентов старших курсов, потому что многие выпускники без опыта работы становятся подчиненными тех, кто начал работать еще на младших курсах. Так было и у меня на первой работе. Выпускником вуза руководил студент 4-го курса, у которого было намного больше рабочего опыта.
Екатерина Михайлова, юрист:
СЕЛЬСКИХ – В СЕЛО, ГОРОДСКИХ – В ГОРОД
Распределение, на мой взгляд, возможно, но несколько в видоизмененном варианте. Как известно и как правило, в вузы городов приезжает обучаться большой поток сельского населения. После получения диплома основная, если не вся, масса таких выпускников, естественно, решает остаться в городах. И так происходит из года в год.
Мои пожелания и предложения по программам послевузовского распределения были бы такие: после окончания вуза студентов-выпускников, поступивших из числа сельского населения или иногородних, в порядке перераспределения направлять на рабочие места в те населенные пункты, из которых они прибывали на учебу; студентов-выпускников из числа городского населения в порядке перераспределения направлять на рабочие места в черте города.
